Проблемы селективности из-за требований ТУ

[Spacedreamer]

PeN-проводник рвать НЕЛЬЗЯ - это аксиома!

Но какже! Большинство домов, построенных до "наших времен", используют схему электроснабжения именно с PEN проводниками (система TN-C). Вы хотите сказать, что я не могу поставить в своей квартире УЗО, если живу в таком доме?
К тому же, откуда аксиома? Прошу ссылку на норматив.

[Generator]

Но какже! Большинство домов, построенных до "наших времен", используют схему электроснабжения именно с PEN проводниками (система TN-C). Вы хотите сказать, что я не могу поставить в своей квартире УЗО, если живу в таком доме?

Конечно можете, предварительно разделив PeN на Pe и N

К тому же, откуда аксиома? Прошу ссылку на норматив.

Из Российского ПУЭ (изд. 7)

1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.

Аналогичное должно быть и в Украинских ПУЭ, смотрите .

[Roman3R]

Вы хотите сказать, что я не могу поставить в своей квартире УЗО, если живу в таком доме?

Конечно можете, предварительно разделив PeN на Pe и N

Вот именно так и необходимо делать , разделив их перед УЗО .

[Spacedreamer]

В украинских ПУЭ написано: "...функции защитного (PE-) и нейтрального( N-) проводников можно совмещать в одном PEN-проводнике при условии, что рассматриваемая часть электроустановки не защищена УЗО."

М-да...

предварительно разделив PeN на Pe и N

И как мне сделать это в квартире, ведь РЕ- проводник необходимо повторно заземлить? А где в квартире взять это заземление?

______________________________________________
"Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и этого."

[Generator]

ведь РЕ- проводник необходимо повторно заземлить

К контуру присоединяется ГЗШ (Ре-шина), а уж к ней PeN-проводник. К тому же согласно Российских ПУЭ повторное заземление Pe и PeN-проводников на вводе - мера рекомендательная. Если нет возможности это сделать, значит обходимся без этого ИМХО.

[IgorS]

Spacedreamer, Не маю охоти зараз шукати, но десь є згадка про таку ситуацію і рекомендується на 2 провідні мережі встановлювати ПЗВ, що покращує електробезпеку мереж

[PrepsuPatha]

Но не могу же я в проекте "наружки" при разрешенной мощности 9,9 кВт закладывать 50 квадратов.

Это еще почему? Да хоть 240 мм². Большее сечение прокладывать никто не запрещает. Единственное что следует учесть - переходные элементы к коммутационным аппаратам, не позволяющим напрямую вводить жилы такого сечения. Для перспективы трудности разве что с учетом могут возникнуть - если фактическая мощность потребует трансформаторного включения (ток свыше 100 А).

мощности совсем впритык и по минимуму, а объект ох не маленький!Заказчик об этом был уведомлен, решили пока так, а в будущем заказать ТУ на повышение мощности.

Сталкивался с подобным случаем - там энергетик посчитал заявленную мощность по максимальному месячному потреблению, разделив на 31 день и 24 часа    - тогда вышло 30 кВт для офисов, а по факту получасовой максимум превысил 70 кВт и потребовалось не только увеличение разрешенной мощности, но и трансформаторное включение приборов учета.

скупой платит дважды

Предлагаю не дешевое, но интересное альтернативное решение селективности и перспективы увеличения мощности (применялось неоднократно и оправдывает себя особенно при подключении к необслуживаемым ТП):
1. В шкафу учета устанавливается автоматический выключатель на ток, например, 100 А с уставкой теплового расцепителя, например 50 А (сколько нужно в перспективе), последовательно устанавливается ограничитель мощности типа ОМ-630 (вместо ограничителя тока OSP-10), он же на Украине ОП-630 (обмежувач потужності) в комплекте с контактором, далее - счетчик прямого включения;
http://www.es.ua/catalog/es/25x_rus.htm
Лимит мощности в ОП устанавливается строго согласно ТУ
2. Далее - кабель из расчета на защиту уставкой выключателя из п.1
3. Далее - УЗО на Х (сколько потребуется в перспективе) А и т.д.

Выгода такого решения - возможность увеличения заявленной мощности без дополнительных затрат (только внесение изменений в проектную документацию в части регулировки мощности срабатывания ОП-630). Кроме того, если ТП необслуживаемая, то ОП-630 организовывает многократное АПВ через заданное время после отключения при превышении лимита мощности. ОП решает необходимость ограничения мощности согласно ТУ, а выключатели организовывают защиту от КЗ и селективность согласно расчетам.

[devchonka]

Серьезнейшее заблуждение .
PeN-проводник рвать НЕЛЬЗЯ - это аксиома!

 

Как вараиант: поставить "автоматы" одинаковых номиналов, но в ШУ с хар-кой D, а в ВРУ с хар-кой C

+ еще вариант, кот. советует Российский Энергонадзор в таком случае - одинаковые номиналы, но один из них "S" - с "выдержкой времени отключения" 

[tuilri]

Цитата: Generator
Как вараиант: поставить "автоматы" одинаковых номиналов, но в ШУ с хар-кой D, а в ВРУ с хар-кой C

Так при перегрузке эти автоматы отключатся одновременно. Какой смысл? Хар-ка С и D устанавливает коэффициент на токи к.з.

[devchonka]

а от перегрузки эти сети и не защищаются 

[PrepsuPatha]

+ еще вариант, кот. советует Российский Энергонадзор в таком случае - одинаковые номиналы, но один из них "S" - с "выдержкой времени отключения" 

Можно, но выдержка времени с учетом времени срабатывания самого выключателя не должна превышать 5 с (или даже меньше согласно табл. 2.1 ДБН В.2.5-27-2006)  для отключения токов однофазного КЗ в конце участка между последовательно установленными аппаратами защиты, а этого добиться зачастую сложно.

[O.S.]

к посту tuilri

Так при перегрузке эти автоматы отключатся одновременно

Одновременно они отключатся как раз при КЗ (если Iкз>12*Іу, т.е. если КЗ 100% отключится электромагнитным расцепителем). Ну вернее не одновременно, а кто-то из них отключится первым, но неизвестно кто (хотя теоретично могут и оба одновременно)

А вот как раз при перегрузке (или даже при 1-ф КЗ, которое отключается тепловым расцепителем, ведь бывает и такое)--тогда автомат с хар-кой "С" отключит быстрее чем автомат с хар-кой "D".
Например для ИЭКовских: сверхток, равный 3*Iу автомат с хар-кой "D" отключит где-то за 25 сек, а автомат с хар-кой "С" -- где то за 8-10 сек.  

[devchonka]

O.S.,  
PrepsuPatha, можно процитировать этот пункт

ДБН В.2.5-27-2006

, в котором идет ссылка на

табл. 2.1

и название параграфа? больше чем уверена, что описаная в нормах ситуация не соответствует рассматриваемой....

[PrepsuPatha]

и название параграфа? больше чем уверена, что описаная в нормах ситуация не соответствует рассматриваемой....

Насколько понимаю у нас система TN, причем до УЗО - с PEN проводником

2.4.1.13   Характеристики защитных устройств (см. 2.4.1.16) и полные сопротивления цепей замыкания (петли "фаза-нуль") должны быть такими, чтобы при незначительном сопротивлении в месте замыкания между линейным проводником и открытой проводящей частью или защитным проводником было выполнено условие:...
2.4.1.14 Для распределительных цепей, а также групповых цепей с рабочим током более 32 А независимо от значения номинального напряжения допускается принимать время автоматического отключения питания большее, чем указанное в таблице 2.1, но не большее 5 с.

[devchonka]

Для распределительных цепей, а также групповых цепей

а у нас сети питающие....   для них не подходит этот пункт. Он касается только проверки сетей от вводного щитка до потребителей   при условии, что аппарат защиты стоит во вводном щите (Ваше замечание касалось ведь именно этого варианта). А нормативное время срабатывания автомата в щитке со счетчиком не 5сек.