Какой выбрать автомат?

[Roman3R]

в ПЗР ставят автомат на ступень выше, чтобы небыло ложного срабатывания

ПЗР і автомат стоять в одній шафі і який з них спрацює скоріше значення немає .

[Dmitrik]

Имеет значение, т.к. автомат надо идти включать, а ПЗР в зависимости от уставки выдержки времени включится сам. И все ПЗР устанавливаются в одном ящике со счетчиком (требование облэнерго) на границе балансовой принадлежности, а она часто на ТП. И тогда каждый раз при при срабатывании ПЗР прийдется ходить на ТП и включать автомат.

[CC19]

И что тогда вас смущает.

Просто пости вся нагрузка лампы ДРИ, вот и сомневаюсь, не будет ли ложного срабатывания автомата.

И правильно сомневаетесь. Лампы ДРИ "выходят на режим" где-то за минут 5-7. При этом ток плавно уменьшается до номинального.
В Кнорринге 1976г есть таблица 10.2

Выбор токов аппаратов защиты с учетом пусковых токов
источников света
Для ламп ДРЛ (можно применять и для ДРИ)
Автоматические выключатели с  комбинированными расцепителями.
с уставками меньше 50 А - 1,4
с уставками 50 А и выше - 1,0

Вроде, для тока больше 50А коэф. вводить и не нужно, но ИМХО, это касалось старых автоматов, марок А, АЕ.
А для новых автоматов, врямя-токоые характеристики подобны, как для малых, так и для больших токов.

[Андрюха РЗА]

Вводной кабель защищает автомат со стороны питания а не со стороны приемника .

От токов к.з. - да, а вот от перегруза далеко не всегда.
Мы опять упираемся во все те же приснопамятные пункты ПУЕ 3.2.9 и 3.2.10. И если брать их во внимание, то получается, что частенько от перегруза мы защищаем кабель снизу, как бы не парадоксально это звучало

[Сугор]

Вводной кабель защищает автомат со стороны питания а не со стороны приемника .

От токов к.з. - да, а вот от перегруза далеко не всегда.
Мы опять упираемся во все те же приснопамятные пункты ПУЕ 3.2.9 и 3.2.10. И если брать их во внимание, то получается, что частенько от перегруза мы защищаем кабель снизу, как бы не парадоксально это звучало

Так это же релейка
РЕЛЕЙНАЯ ЗАЩИТА
ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
3.2.1. Настоящая глава Правил распространяется на устройства релейной защиты элементов электрической части энергосистем, промышленных и других электроустановок выше 1 кВ: генераторов, трансформаторов (автотрансформаторов), блоков генератор - трансформатор, линий электропередачи, шин и синхронных компенсаторов.

[Андрюха РЗА]

Извиняюссс
Пункты перепутал.
3.1.9. и 3.1.10 
Но сути дела это не меняет

[Сугор]

Андрюха РЗА, а какое это имеет отношение к вводным автоматам в щите? кабель защищает автомат в начале линии.

[Андрюха РЗА]

Защищает от чего?
От токов к.з. - да, а от перегруза частенько защищать приходится снизу, как бы дико это не звучало.

[Сугор]

Андрюха РЗА, Чего-то я определенно не понимаю, почему автомат в начале линии не защищает от перегруза, а в конце защищает?

[*Андрей*]

Андрюха РЗА, Чего-то я определенно не понимаю, почему автомат в начале линии не защищает от перегруза, а в конце защищает?

Наверное Андрюха РЗА имел ввиду селективность. Автомат со стороны питания имеет обычно больше уставку по току, чем автомат у приемника. Соответственно если рассматривать только одну линию "ИП-приемник", то при перегрузке кабеля сработает автомат у приемника скорее. Если произойдет в питающем кабеле КЗ, то скорее сработает в голове линии, т.к. ток КЗ больше чем ближе к ИП. Все ИМХО

[Сугор]

*Андрей*, Все это верно, но автомат должен защищать КЛ. Наличие в начале и в конце линии автоматов с одинаковыми номиналами не является нарушением селиктивности. Другое дело, что бежать к щиту и включить вводной автомат действительно удобнее, чем бежать на ТП. Но при этом может возникнуть не очень приятная ситуация, когда из-за того что пытались соблюсти "селективность" в очень разветвленной сети, получилось следующее: для подключения нагрузки в 15кВт на ТП пришлось ставить автомат на 80А, и уже под этот автомат выбирать сечение кабеля.
По этому поводу возникает вопрос: как понимать последний абзац п.3.1.9
3.1.9. ...
Наличие аппаратов защиты с завышенными уставками тока не является 
обоснованием для увеличения сечения проводников сверх указанных в гл. 1.3.

[Electrician]

Все ИМХО

к этой ИМХЕ и я примкну

[O.S.]

По этому поводу возникает вопрос: как понимать последний абзац п.3.1.9
3.1.9. ...
Наличие аппаратов защиты с завышенными уставками тока не является
обоснованием для увеличения сечения проводников сверх указанных в гл. 1.3.

П. 3.1.9 стосується ліній, для яких не потрібен захист від перевантажень (таких як наприклад від ТП до ВРП), тому і переріз збльшувати не треба.

[Сугор]

O.S., т.е. номинал автомата и ли предохранителя может быть больше максимальнодопустимого тока кабеля?

[Андрюха РЗА]

O.S., т.е. номинал автомата и ли предохранителя может быть больше максимальнодопустимого тока кабеля?

Именно!!!!
Читаем внимательно вышеуказанные 2 пункта:

3.1.9. В сетях, защищаемых только от токов КЗ (не требующих защиты от
перегрузки согласно 3.1.10)...

говорится о том, что есть сети, которые допускается не защищать от перегрузки.
Какие это сети: Все что не входят в перечисленное в п. 3.1.10:

3.1.10. Сети внутри помещений, выполненные открыто проложенными 
проводниками с горючей наружной оболочкой или изоляцией, должны быть защищены
от перегрузки.
Кроме того, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений:
...

Поэтому вывод - все что не указано в п. 3.1.10 - допускается от перегрузки не защищать.
И поэтому мы и говорим - что в таких случаях мы защищаем кабель от перегрузки снизу.
Поясню на конкретном примере.
Есть если у меня щит на 85А, то я ставлю на его вводе автомат на 100А, прокладываю кабель ну например АВВГ-4х50 (у которого допустимый ток, с учетом коэффициентов, около 120А) и имею полное право поставить в голове кабеля предохранитель 400А, при условии, что он защитит кабель от токов к.з. И я при этом говорю, что у меня кабель защищен от перегрузки снизу.
Разумеется, что все вышеперчисленное справедливо только в случае если обсуждаемый кабель не попадает в перечень из пункта 3.1.10
А по поводу

Андрюха РЗА, Чего-то я определенно не понимаю, почему автомат в начале линии не защищает от перегруза, а в конце защищает?

Я имел в виду что он не обязан не защищать, а может не защищать.