Защищать ли питающую линию от перегрузки?

[grossel]

1. Вы название темы смотрели:"Защищать ли питающую линию от перегруза"?
2. Вы п.3.1.10 смотрели? И на какой пункт ПУЭ ссылаетесь?
3. Если по вашему разумению питающая линия на силовой распределительный щит это распределительная линия и все кабельные линии попадают под ваше определение по защите от перегруза, зачем промышленость выпускает силовые щиты указанные мною выше, если их реально нельзя использовать? Я выше обосновал, почему не нужно выполнять защиту питающей линии от перегруза, потому-что при правильном выборе аппаратов защиты на отходящих линиях с комбинированными расцепителями с обратнозависимой характеристикой по току согласно п.3.1.10 абзац 2 ПУЭ-в данном питающем кабеле не может возникать длительная перегрузка .  Тоесть автомат на ВРП защищает питающую кабельную линию до вводных зажимов вводного автомата РЩ. Ниже ток перегруза ограничивает вводной автомат РЩ с комбинированным расцепителем Iр=125А. Скажите как в питающем кабеле с Iдл=145А возникнет ток перегруза? Обоснуйте и вы свою позицию нормативными документами.

[ejen]

Я бы поставил на отходящей линии в ВРП автомат 125А, аналогичный тому, что на вводе в ГРЩ, и кабель 5х50. Даже если у Вас 160А и 125 А селективны между собой, а 125А и 125А будут неселективны при КЗ на шинах ГРЩ - ничего страшного в этом не вижу (кроме случая, когда придется искать ключ от электрощитовой, где установлен ВРП).
Хотя, с grossel согласен насчет того, что эту линию не нужно защищать от перегруза. А вот от дурака, который на вводе в ГРЩ поставит автомат 160А, увидев такой в голове линии (встречал такие случаи) - возможно.

[Прохожий]

3.1.10. Сети внутри помещений, выполненные открыто проложенными проводниками с горючей наружной оболочкой или изоляцией, должны быть защищены от перегрузки.

Что же касается оборудования с предохранителями, то:

3.1.11. У мережах, що захищаються від перевантажень (див. 3.1.10), провідники слід вибирати за розрахунковим струмом, при цьому мае бути забезпечено умову, щоб по відношенню до тривало допустимих струмових навантажень, наведених у таблицях r л. 1.3, апарати захисту мали кратність, не більшу ніж:
 80% для номінальноrо струму плавкої уставки або струму уставки aвтоматичноrо вимикача, що має тільки максимальний розчіплювач (відсічку), що дiє миттєво, для провідників із полівінілхлоридною, гyмовою і аналоrічною за тепловими характеристиками ізоляцією; для провідників, що прокладаються в невибухонебезпечних виробничих приміщеннях промислових підприемств, допускаеться 100%;

Ячейки ЩО с предохранителями очень часто используются в отдельностоящих ТП. Другое оборудование может также использоваться для замены при ремонте, когда для выполнения работ не нужно делать проект реконструкции

[Orthodox]

1. Вы название темы смотрели:"Защищать ли питающую линию от перегруза"?
2. Вы п.3.1.10 смотрели? И на какой пункт ПУЭ ссылаетесь?
3. Если по вашему разумению питающая линия на силовой распределительный щит это распределительная линия и все кабельные линии попадают под ваше определение по защите от перегруза, зачем промышленость выпускает силовые щиты указанные мною выше, если их реально нельзя использовать? Я выше обосновал, почему не нужно выполнять защиту питающей линии от перегруза, потому-что при правильном выборе аппаратов защиты на отходящих линиях с комбинированными расцепителями с обратнозависимой характеристикой по току согласно п.3.1.10 абзац 2 ПУЭ-в данном питающем кабеле не может возникать длительная перегрузка .  Тоесть автомат на ВРП защищает питающую кабельную линию до вводных зажимов вводного автомата РЩ. Ниже ток перегруза ограничивает вводной автомат РЩ с комбинированным расцепителем Iр=125А. Скажите как в питающем кабеле с Iдл=145А возникнет ток перегруза? Обоснуйте и вы свою позицию нормативными документами.

grossel, это мне вопрос или Гостю? Он какой-то "объединенный" у Вас.
Если мне, то
1) Да, смотрел. Когда создавал.
2) На какой пункт ссылаюсь для чего? п.3.1.10 смотрел (кстати, он был выше частично приведен). Да, на мой взгляд он применим.
3) Не буду я ничего обосновывать по нормативным документам. Если бы мог -  не задавал бы вопрос.
Предлагаю заканчивать обсуждение. Мой вывод - замечания заказчика правомерны, при соблюдении всех требований по потерям напряжения, т.к.з. и т.д.

[Андрюха РЗА]

Orthodox, Согласен. Кабель может быть защищен от перегрузки как "сверху", так и "снизу". В данном случае ,вне зависимости от фидерных автоматов, вводной автомат в конце кабеля вполне защищает его от перегрузки, а вот от к.з. защищает автомат 160 А вверху.
Другое дело, что согласно п. 3.1.9, 3.1.10 ПУЭ, вместо автомата 125 А допускается поставить выключатель нагрузки, дабы исключить лишнюю ступень селективности (Частенько это бывает нужно). А в данном случае у Вас все прекрасно получается, и не стоит разводить бурю в стакане воды (это я уже к другим, чересчур эмоциональным, участникам дискуссии обращаюсь).

[Orthodox]

Orthodox, Согласен. Кабель может быть защищен от перегрузки как "сверху", так и "снизу". В данном случае ,вне зависимости от фидерных автоматов, вводной автомат в конце кабеля вполне защищает его от перегрузки, а вот от к.з. защищает автомат 160 А вверху.
Другое дело, что согласно п. 3.1.9, 3.1.10 ПУЭ, вместо автомата 125 А допускается поставить выключатель нагрузки, дабы исключить лишнюю ступень селективности (Частенько это бывает нужно). А в данном случае у Вас все прекрасно получается, и не стоит разводить бурю в стакане воды (это я уже к другим, чересчур эмоциональным, участникам дискуссии обращаюсь).

Да, нам стоит поберечь друг другу нервы Мое субъективное мнение: проектировщики - вымирающий вид и их нужно занести в "красную книгу". Но это уже
тема для другой "ветки". Огромное спасибо всем за ответы. Кстати, Schneider тоже подтвердил правильность защиты питающих линий только от к.з. (кому интересно).

[Прохожий]

Orthodox, извините, но где в п. 3.1.9, 3.1.10 упоминаются "питающие линии"? Ответ во многом зависит от того как задан вопрос.

[Orthodox]

Orthodox, извините, но где в п. 3.1.9, 3.1.10 упоминаются "питающие линии"? Ответ во многом зависит от того как задан вопрос.

В п.3.1.10. Там упоминаются "силовые" линии.
Сначала перебираются все  линии, которые прокладываются внутри помещений и должны быть защищены от перегрузки - освещения, в торговых помещениях, все в пожароопасных зонах и т.д.
Затем говорится о том, в виде исключения необходимо защищать "силовые с длительным режимом перегрузки по условиям технологического процесса". Думая, можно сделать логичный вывод, что остальные
"силовые" не нужно защищать. Линия ГРЩ - РЩ точно "силовая". Она же и "питающая". Впрочем это уже вопрос терминологии, я бы сказал буквоедства. К сожалению, я так и не нашел определений... но вроде и так понятно. Во всяком случае можно объяснить и заказчику, и экспертизе.

[Roman3R]

Впрочем это уже вопрос терминологии, я бы сказал буквоедства. К сожалению, я так и не нашел определений...

ПУЕ (НПАОП 40.1-1-32-01)
     2.2.8. Мережа живлення - мережа  від  розподільного  пристрою підстанції  або  відгалуження від повітряних ліній електропередачі до ВП, ВРП, ГРЩ.

     2.2.9. Розподільна  мережа  -  мережа  від  ВП,  ВРП,  ГРЩ до розподільних пристроїв та щитків.

     2.2.10. Групова  мережа  -  мережа  від щитків і розподільних пристроїв  до   світильників,   штепсельних   розеток   та   інших електроприймачів.