Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Sapog
« : 09 Грудень 2010, 21:20:33  »

сейчас  не  требуеться  экспертиза  проекта,  вся  ответственность  висит на  проектировщике
Откуда сведения? Можно обоснование?
скорее всего имелось в виду следующее: для нового в своем роде электропроекта (коих всё меньше и меньше) экспертиза нужна. для типовых, к коим сейчас в россии относятся все проекты, которые были реализованы на практике и утвержденны, соотвественно, надзором экспертиза не нужна.
Автор: Sapog
« : 09 Грудень 2010, 21:16:07  »

  ПУЭ  это  вообще  вытяжка  некоторых  фраз  из  ГОСТ, МЭК, СП, СНиП  и  не  всегда  что-то  обьясняет,  Как  вывод  плюньте. Или  если  хотите  углубиться ищите ГОСТ, МЭК, СП, СНиП 

и в каком же СНиПе или Госте вы прочитаете о том, как ПРАВИЛьно выбирать кратность автовата? Только ПУЭ. Как считать токи КЗ - это да, и гост и рд.

допустим проложили ВВГнг3*2,5   расчитали  ток  нагрузки  -10 А,напрашивается автомат на 16А  , расчитали ток  КЗ в конце линии 120 А .  категория С от 5 до10 In   то есть 80-160 А  вывод - не сработает

80-160А...и с чего же взяли, что на 120А  автомат не сработает то?

берем  категорию В 4-7 In   гарантированная  заводом  сработка  112 А    подходит !

Ну по вашей логие тогда чего уж, берем АП50 с кратность 3,5In=3,5*16=56А < 120А, значит сработает)))

Или  вместо ВВГнг 3*2,5  используем 3*4  за  счет  снижения  потерь КЗ вырастает и ставим 16А  кат.С

нее. я конечно понимаю что это все как пример. так абы какбы. но не до такой же степени. Люди ведь читают, а потом так в проекте считать будут.

Среди  наших  производителей  практически все   г-но , особенно автоматы  АП не  проектируйте с  ними !  выгорают  полностью  не  срабатывая
не правда. курский завод делает отличные автоматы. единственные в своем роде...
Автор: Виктор
« : 06 Грудень 2010, 23:56:55  »

Если  вы  вступили  в  СРО  то  вы  об  этом  знаете
Вы из РФ?
Укажите в своем профиле страну и не будет таких вопросов :thumbsup:
Автор: Дмитрий2022
« : 06 Грудень 2010, 15:37:56  »

Откуда сведения? Можно обоснование?

Если  вы  вступили  в  СРО  то  вы  об  этом  знаете ,   формулы  и  т.д   чего  нибудь  сброшу  просто  счас  времени  нет   
Автор: Виктор
« : 06 Грудень 2010, 13:36:27  »

сейчас  не  требуеться  экспертиза  проекта,  вся  ответственность  висит на  проектировщике
Откуда сведения? Можно обоснование?
Автор: erika24
« : 06 Грудень 2010, 13:12:45  »

а лучше сюда с выводами об автоматах 
ставите  его  на  защиту  в  ваш  проект
Автор: Youdjeen
« : 06 Грудень 2010, 10:43:32  »

Если  нужны  формулы , сброшу

Будьте добры, пожалуйста на youdjeen@mail.ru
Автор: Дмитрий2022
« : 06 Грудень 2010, 06:52:56  »

  Если  я  правильно  понял   про  конец  расчета , это  как оформить или  описать  в  проекте   аппарат  защиты  ?  В  принципе  никакого * конца  расчета *  нет  . Вы      сверяете  характеристики автомата  с  вашими  расчетными  данными по  линии   и  на  основании  вашего  вывода  ( сейчас  не  требуеться  экспертиза  проекта,  вся  ответственность  висит на  проектировщике ) ставите  его  на  защиту  в  ваш  проект . вроде  бы так
Автор: erika24
« : 05 Грудень 2010, 22:14:43  »

Автомат,  то   важна  категория  (  B.C.D )
предлагаете проверку (подбор автомата) чисто от кратности заканчивать(выбирать), вот  чем я интересуюсь, так это  концом расчета, а не как считать вплоть до нахождения сопротивления шинок, контактов автомата  т.д
Автор: Дмитрий2022
« : 05 Грудень 2010, 19:49:33  »

Я  тут  почитал что  пишут  вообще  запуталься  что  обсуждают , толи ПУЭ, толи  как  считать ,  толи  как  автомат  подобрать . и  тут  же  стало  стыдно как  неграмотно  пишу  без  ссылок  на РД  с  номерами . извиняюсь,  просто  времени  запоминать  нет . Все  что  написал - из  жизни  так-как  кроме  проектирования  занимаюсь монтажом  а  потом  испытаниями  того  что  смонтировали ,  в  голове  только  ощее  понятие  того  как  НАДО . Кстати  когда  есть  возможность( кто-то дельную  мысль  кинул)  лучше  заранее замерить КЗ а  потом  характеристики  автомата .  я заметил  по  практике если  действительно  все  расчитывалось  и  подбиралось то  рассхождения  в  замерах  и  расчетах  небольшие  А то  потребителей -заказчиков  жалко,  ведь  для  них  автомат  бывает  * слабый ( если  сработал)  и  мощный  (если  стоит)* А потом пожарных  вызывают.... Если  нужны  формулы , сброшу
Автор: Дмитрий2022
« : 05 Грудень 2010, 19:20:10  »

  ПУЭ  это  вообще  вытяжка  некоторых  фраз  из  ГОСТ, МЭК, СП, СНиП  и  не  всегда  что-то  обьясняет,  Как  вывод  плюньте. Или  если  хотите  углубиться ищите ГОСТ, МЭК, СП, СНиП   Проще  говоря  автомат  или  плавкая  вставка  должны  сработать при КЗ  в конце  линии или  при  перегрузке данной  линии  не  доводя  до   оплавления  и  возможного  возгарания . Если Автомат,  то   важна  категория  (  B.C.D )
допустим проложили ВВГнг3*2,5   расчитали  ток  нагрузки  -10 А,напрашивается автомат на 16А  , расчитали ток  КЗ в конце линии 120 А .  категория С от 5 до10 In   то есть 80-160 А  вывод - не сработает
берем  категорию В 4-7 In   гарантированная  заводом  сработка  112 А    подходит !
Или  вместо ВВГнг 3*2,5  используем 3*4  за  счет  снижения  потерь КЗ вырастает и ставим 16А  кат.С
А  нулевую жилу  там  задели  в  связи  с  термической  стойкостью при  токах  перегрузки
у  всех  категорий  автоматов   она  одинаковая . Если  кабель * с плюсом* то есть  с  нулевой  жилой  сечением  меньше  чем  фазная  то при  допустимом токе для  фазной  нулевая уже расплавиться . лично  я  в  проекты  никогда  кабеля    * с плюсом*  не  использовал ,  да  помоему  и  производить их  завязывают .
Еще  существуют  автоматы  с  электронным  расцепителем у  них  очень  широкая регулировка расцепителя  КЗ  в  самых  тяжелых  случаях использую  их, и  указываю  в  проекте  что отрегулировать  на   столько то .  Сейчас  очень  много  производителей  ,в  основном  Китай (ИЭК,ЭКФ,УЗОЛА,CHINT ) у  всех  свои  характеристики  нужно  пользоваться  их  каталогами .  Среди  наших  производителей  практически все   г-но , особенно автоматы  АП не  проектируйте с  ними !  выгорают  полностью  не  срабатывая
Автор: Youdjeen
« : 05 Грудень 2010, 15:57:34  »

Извиняюсь, может я не в тему, но о чем Вы тут говорите сложно разобраться, хотя надо. Пытался найти какой-то пример по расчету - не удалось, везде какие-то около... темы, или мне так кажется, потому-что не совсем понимаю о чем речь. Вот мне сейчас поставили задание: определить расчетом ток короткого замыкания на шинах шкафов ПР (распределительные щиты между ВРУ и этажными щитками) исходя из полученной величины тока к.з. произвести выбор автоматических выключателей. Посмотрел Голубева - там вроде как всё для наружки, но и там разобраться самому очень сложно. Неужели нет каких-то простых примеров или программок чтоб выполнить данный расчет? ПАМАГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА !!!
Автор: erika24
« : 05 Грудень 2010, 06:47:34  »

за последнее, не нравится пожалуста извините, но кидатся ссылками
Почитайте РД 153-34.0-20.527-98. ну или хотя бы межгосстандарт ГОСТ28249-93.

и съежать на личности
Quote (selected)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Ла?мер (от англ. lame — увечный, хромой) — на компьютерном сленге так называют человека, плохо умеющего обращаться с компьютером, неспособного или принципиально не желающего хорошо освоить работу на компьютере. Будучи употреблённым в отношении профессионального компьютерщика, это слово является оскорбительным. Часто этот термин употребляется для противопоставления понятиям «хакер», «компьютерный гуру». В русском языке вместо слова «ламер» часто употребляют слово «чайник» в значении «неопытный человек».
данные произведения и так штудируются, так что Ваши указания без цитат,  противоречат духу этого форума,  просто Вас попросили
Специально для:
Цитата: inspektorpo от 18 Ноябрь 2010, 19:30:13

    Ну так всё в Ваших руках, нажмите на клавиши, напишите формулу и порадуйте всех. Судя по предыдущим ответам - грамотный человек.
тут люди как то делятся пытаются советовать, а не так ради количества сообщений набивают текст, и кстати цитата из любимого РД
Quote (selected)
6. РАСЧЕТ ТОКОВ КОРОТКОГО ЗАМЫКАНИЯ В ЭЛЕКТРОУСТАНОВКАХ
ПЕРЕМЕННОГО ТОКА НАПРЯЖЕНИЕМ ДО 1 KB
6.1. Принимаемые допущения
При расчетах токов КЗ в электроустановках переменного тока напряжением до 1 кВ
допускается:
1)   использовать упрощенные методы расчетов, если их погрешность не превышает 10 %;
2)максимально упрощать и эквивалентировать всю внешнюю сеть по отношению к месту КЗ и индивидуально учитывать только автономные источники электроэнергии и электродвигатели...
Автор: Sapog
« : 04 Грудень 2010, 22:52:16  »

см. п. 2.4 http://eom.com.ua/index.php/topic,3303.0.html

Если Вы имете ввиду erika24, то на сколько я понял - это не ламер. Так что, это не для меня ссылка  :)


а про упрощенные методы там читали уважаемый, про это и книжка толкует и на работе, это не учебном заведении, где курсач на энное количество дней, тут и 10% ошибка (согласно этих ж нормативов) будет в самый раз

для Вас РД и ГОСТ и ПУЭ - не правильно написаны?  :)
Если там, как Вы где-то прочитали  ;), написано что 10% допустимо - значит точнее и не надо.
И что значит упрощенные расчеты? Если Вы узаете упращенку, тогда о какой точности может идти речь априори???
Определитесь с целями и задачей. И как правильно написано у inspektorpo в статусе, правильно сформулированный вопрос - это уже пол ответа  ;)

P.S. Прошу впредь обращения ко мне в виде "уважаемый" не употреблять. Я с Вами под одной лейкой не стоял, чтобы Вы со мной по понятиям бачили.
Автор: erika24
« : 27 Листопад 2010, 21:28:49  »

РД 153-34.0-20.527-98. ну или хотя бы межгосстандарт ГОСТ28249-93
а про упрощенные методы там читали уважаемый, про это и книжка толкует и на работе, это не учебном заведении, где курсач на энное количество дней, тут и 10% ошибка (согласно этих ж нормативов) будет в самый раз