grossel, позволю себе не согласиться. 2. Открытая прокладка по кабельным конструкциям.
Если бы ваше утверждение было правильным, по защите от перегруза кабельних линий при открытой прокладке, то в производственных помещениях с встроенными КТП, а также ЩСУ, РП в которых в качестве распределительных щитов применяются щиты ЩО-70,ЩО-90,ЩО-94,ЩО-98,ЩО-01,ЩО-03; шкафы силовые распределительные СПМ75; устройства вводно-распределительные ВРУ-1,УВР, ящики распределительные ЯУРП,ЯРП и т.д. с установленными предохранителями на отходящих линиях и где цеховой монтаж кабелей выполнен открыто по лоткам и кабельным конструкциям, применение данного оборудования было бы неправомерно, а кабельные линии электроснабжения должны были защищены автоматическими выключателями с комбинированными расцепителями с обратнозависимой характеристикой по току, поскольку предохранители не вполне соответствуют этим требованиям. Но это совершенно не так и это электрооборудование успешно изготавливается и применяется при приведенных выше условиях в современных электроустановках.
А теперь еще раз по теме. То, что заказчик прав о этом говорит не только п.3.1.9 последний абзац, но и п.3.1.13 ПУЭ: « В случаях, когда требуемая допустимая длительная токовая нагрузка проводника, определенная по 3.1.9 и 3.1.11, не совпадает с данными таблиц допустимых нагрузок, приведенных в гл. 1.3, допускается применение проводника
ближайшего
меньшего сечения, но не менее, чем это требуется по расчетному току.»
Таким образом согласно п.3.1.13 должно выполняться условие: Ір < Iдоп.каб., как в нашем случае - 110А < 145А.
Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Мое субъективное мнение: проектировщики - вымирающий вид и их нужно занести в "красную книгу". Но это уже
ты нужен форуму