Тема: Идентификация сигналов от ручных извещателей (Прочитано 9200 раз)

krot2010 · « : 13 Січень 2011, 16:07:22 »

Доброе время суток. Есть вопрос.

Согласно п.6.3.2 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, 1-ый абзац

Quote (selected)

необхідно вжити заходів для виділення идентифікації сигналів від ручних пожежних сповіщувачів

Это значит ручные извещатели нужно выделять в отдельный шлейф?

Если, например, есть здание одноэтажное, площадь 1000м2, с кажой стороны есть один выход, то есть нужно ставить 4 ручных извещателя и каждый запитывать отдельным шлейфом? (одним нельзя, ведь все они находятся в разных зонах пожарной сигнализации).

Прошу помощи

Виктор · « **Reply #1 :** 13 Січень 2011, 22:54:45 »

Цитата: krot2010 від 13 Січень 2011, 16:07:22

нужно ставить 4 ручных извещателя и каждый запитывать отдельным шлейфом?

В безадресной системе - да.

oxana_kolom · « **Reply #2 :** 14 Січень 2011, 00:51:15 »

Яка думка щодо такого пункту ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 "4.1 Сфера застосування настанов
Ці настанови надано для планування, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування та технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу. Настанови, як це наведено в цьому документі, не є обов'язковими, але передбачено, що вони нададуть основу для улаштування та експлуатування надійних систем".

sbal · « **Reply #3 :** 14 Січень 2011, 01:02:05 »

oxana_kolom, в поиск, на эту тему в uа-нете 100 баянов порвали. И еще, норм.доки читать полностью, а не кусками, особенно т. н. современные.

krot2010 · « **Reply #4 :** 14 Січень 2011, 11:45:23 »

Виктор, спасибо

oxana_kolom, а ниже этого абзаца меленькими букавками:

Quote (selected)

Національний відхил
Як було зазначено в "Національному вступі", вимоги цих Настанов є обов*язкові для виконання всіма об*єктами господарювання незалежно від форм власності та підпорядкованості.

Как всегда, самое интересное - мелким шрифтом )))

и еще один вопрос. вот такой вот пункт нашел в этом же документе

Quote (selected)

А.6.5.2 Теплові та димові пожежні сповіщувачі
Кожне приміщення або закритий простір повинно контролюватися щонайменше одним пожежним сповіщувачем.

а как тогда быть с пунктом 1.6.3. ДБН В.2.5-13-98*

Quote (selected)

В одном помещении следует устанавливать не менее двух неадресуемых или один адресуемый извещатель

sbal · « **Reply #5 :** 14 Січень 2011, 11:58:56 »

krot2010, "забугорные" нормы выставляют требования к конечному продукту, наши же расписывают. Вот и у Вас ДБН конкретизирует ДСТУ EN.

tom1501 · « **Reply #6 :** 22 Лютий 2011, 10:24:21 »

присоединюсь к обсуждению ))

а если одно здание одноэтажное - в нем четыре помещения не связанных между собой, каждое имеет отдельный выход на улицу - что-то типа гаражей в ряд. в этом случае тоже нужно каждый ручной извещатель запитывать отдельным шлейфом?

rga · « **Reply #7 :** 18 Березень 2011, 13:26:26 »

Цитата: krot2010 від 14 Січень 2011, 11:45:23

Цитировать

А.6.5.2 Теплові та димові пожежні сповіщувачі
Кожне приміщення або закритий простір повинно контролюватися щонайменше одним пожежним сповіщувачем.

а как тогда быть с пунктом 1.6.3. ДБН В.2.5-13-98*

В одном помещении следует устанавливать не менее двух неадресуемых или один адресуемый извещатель

"Щонайменше" - это значит не меньше одного. Поскольку два никогда не были меньше одного, значит ДБН В.2.5-13 никак не противоречит ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009. Только усиливает.

Цитата: tom1501 від 22 Лютий 2011, 10:24:21

а если одно здание одноэтажное - в нем четыре помещения не связанных между собой, каждое имеет отдельный выход на улицу - что-то типа гаражей в ряд. в этом случае тоже нужно каждый ручной извещатель запитывать отдельным шлейфом?

Да, вот так вот! ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 требует "идентифицировать" ИПР. Практически - обеспечить адресность ручной (по их мнению сознательной) подачи сигнала. Т.е. где-то загорелось, автоматические извещатели еще пожар не обнаружили, а человек подал сигнал опасности. Значит, пожар где-то там и именно туда надо бежать.
Кроме того, у них, у буржуев, сигнал от ИПР на ПЦН идет сразу, а от автоматических извещателей разрешается организовывать задержку для проверки сигнала (все из тех же соображений сознательности подачи сигналов). Поэтому они и рекомендую разделять.
От наших реалий это далеко, но норма есть норма, даже если она европейская по сути.
"Правильность" такого подхода с т.з. наших норм - управление СПЗ должно осуществляться автоматически. Пожар от ИПР - это не автоматически. Поэтому смешивать в одном шлейфе ИПР и автом.извещатели, в общем и целом, неверно.
Так что - кнопочки раздельно. Разве что, на мой взгляд, объединять в б/а шлейф можно, например, кнопки одной лестничной клетки. Или одного объема, склада, зала и т.п.
В общем, есть стимул переходить на адресные системы.

sbal · « **Reply #8 :** 18 Березень 2011, 13:45:02 »

Цитата: rga від 18 Березень 2011, 13:26:26

В общем, есть стимул переходить на адресные системы.

C нормативно-инженерной точки зрения -

Однако не с экономико-менталитетной точки, опять же, зрения

особенно анализируя "политику" государства.
Так что выход один, просчитывать на счетах варианты применения адресной АПС и неадресной, но с ИПР на отдельном/ных шлейфе/ах.

rga · « **Reply #9 :** 18 Березень 2011, 14:13:03 »

Нормативно-инженерная точка зрения все-таки менее гибкая, чем экономико-менталитетная. Менталитет нужно воспитывать.

Nika_A · « **Reply #10 :** 25 Листопад 2011, 08:03:19 »

можно ли в адресной системе подключать ручные извещатели в один шлейф с автоматическими извещателями? Ведь прибор индентифицирует что сработал именно ручной извещатель!

rga · « **Reply #11 :** 25 Листопад 2011, 10:24:00 »

Цитата: Nika_A від 25 Листопад 2011, 08:03:19

можно ли в адресной системе подключать ручные извещатели в один шлейф с автоматическими извещателями?

Можно

Floyd · « **Reply #12 :** 02 Березень 2012, 16:21:34 »

Возможно тема уже и закрыта, т.к. вроде все сказано. Но вот у меня вопрос относительно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009. Как же все же принимать данный стандарт. Лежит передо мной книжечка, официальная, с голограмкой, вроде все как надо. Открываю "ВСТУП" и читаю, вроде внимательно, а может и нет... Цитирую "Рекомендации в цих настановах не є самі по собі обов'язковими і не мають силу закону. Однак, вони можуть бути обов'язкові, якщо це буде визначено іншим нормативним документом, який є обов'язковим до виконання"....."Детальні способи згідно з якими ці рекомендації цих настанов стають обов'язковими не вказані в цьому документі й це є справа організації самих виконавчих структур". Может конечно я не там читаю, поправте. А теперь к теме разговора в общем--так все же где написано что ручник я должен выносить в отдельный шлейф, учитывая написанное мною выше я могу не руководстваваться данным ДСТУ если нет ссылки на него в другом "важном" документе. По форуму копался, но все равно вопрос остался для меня (видимо "особо одаренного") открытым.

sbal · « **Reply #13 :** 02 Березень 2012, 16:27:59 »

Floyd, а мелким шрифтом, бывает еше в рамочках, почему не читаем?

Floyd · « **Reply #14 :** 02 Березень 2012, 16:29:59 »

Я вот внимательно ищу этот мелкий шрифт и в упор НЕ вижу. Читал выше сноску, спецом просматривал и не нашел. Потому и спросил еще раз или точнее поднял тему.