Нам аннулируют квалификационные сертификаты

[il85]

А що змінилось з введенням цих сертифікатів? Стало більше кваліфікованих спеціалістів? Чи просто з'явились гільдії роги і копита в Києві?

[Сугор]

il85, изменилось.... кто-то стал заробатывать на сертификации, страховании и т.д.

[il85]

il85, изменилось.... кто-то стал заробатывать на сертификации, страховании и т.д.

повністю погоджуюсь. В більшості сертифікати роблять собі власники фірм та мінімально необхідна кількість найманих працівників. І я не чув щоб навчальні заклади які змогли видати диплом, проводили навчання та сертифікацію. Гроші мимо каси в приватний карман.
 А тут як не зручно вийшло - Ваші сертифікати вже нічого не варті - гайда отримувати нові 

[rga]

Да, бардака хватает...

По слухам из кулуаров, в постановлении о ЕДЕС строк об отмене сертификатов без категории не было до последнего на стадии согласования. Их включили тогда, когда документ пошел на подпись. Наперсточники постарались.

[rga]

А що змінилось з введенням цих сертифікатів?

Ответственность персонифицировалась.
Причем, категории на это не влияют. Взялся за что-то большее, чем готов, - будешь отвечать за это большее.
Работает, конечно, криво, но не исключено, что когда-то выровняется. Вот эксперт как-то рассказывал, как отчитывался в суде после то ли аварии, то ли пожара.

[Сугор]

Ответственность персонифицировалась.

Как это? а разве раньше ГИП не нес уголовную ответственность? по моему как раз на оборот ответственность размазали... раньше всю ответственность несли ГИП и ГАП, сейчас же в каждом разделе свой "ГИП" со своим сертификатом. При этом с заказчиком обычно общается Главный ГИП который, обычно, в инженерии разбирается слабо и главный аргумент в споре с другими "ГИПами" - "так хочет заказчик"

[rga]

Как это? а разве раньше ГИП не нес уголовную ответственность?

Проектную лицензию выдавали организациям. Поэтому ответственность несла организация, предприятие, его должностные лица в частности. ГИП тут если и был, то был одним из должностных лиц. А так, в основном, руководители предприятия.
Кодекс об административных правонарушениях  говорил либо об абстрактных гражданах, либо о таких же абстрактных должностных лицах, на которых можно наложить штраф.
А Киминальный кодекс вообще не указывал, кто именно отвечает за последствия:
  Стаття 270. Порушення встановлених законодавством   вимог пожежної безпеки
     1. Порушення   встановлених   законодавством  вимог  пожежної безпеки,  якщо воно спричинило виникнення пожежі,  якою  заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі, -   карається штрафом    від    п'ятдесяти    до   ста   двадцяти неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян   або   виправними роботами  на строк до двох років,  або обмеженням волі на строк до трьох років.

Теперь есть специалист с сертификатом, он же эту ответственность и несет. И да, каждый ГИП за ошибки в своем разделе.
А в кодексах с 2011 года четко прописано, кто за что и сколько должен. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4220-17

[Сугор]

rga, т.е. прописать в законодательстве ответственность одного или нескольких лиц - это сложно? а вот организовать несколько структур по сертификации, спец.страхованию (на сколько я понимаю страховать могут далеко не все) и, все равно, прописать ответственность тех же самых лиц это куда проще?

[rga]

rga, т.е. прописать в законодательстве ответственность одного или нескольких лиц - это сложно? а вот организовать несколько структур по сертификации, спец.страхованию (на сколько я понимаю страховать могут далеко не все) и, все равно, прописать ответственность тех же самых лиц это куда проще?

Чтобы получить (даже при самой великолепной задумке) что-то отличное от того что было, нужно изменить всю систему. Убрали кормушку Госпожнадзора, она образовалась в другом месте. Человек никогда не откажется заработать за счет ближнего.

В принципе, лицензия/сертификат в руках конкретного человека, как на мой взгляд, это нормально. Персональная ответственность всегда работала лучше. Ответственность, соответствующая правам. Сам делаю - сам отвечаю. Взамен того, когда проектируют наемные исполнители, в любой момент готовые сменить работодателя, а ответственность несет работодатель.
Страхование тоже, вроде бы как в интересах проектировщика. Просто пока до судов редко доходит. Ну и обязаловка такого рода - это треш, конечно. Работать начнет тогда, когда работодатель начнет выбирать проектировщика со страховкой побольше. Чтоб собственные шансы на компенсацию в случае чего повысить.
Но сейчас имеем что имеем. А нахальное понижение статуса "вечных" сертификатов - это прецедент. И лучше бы этим общую грустную картину не усугублять. Как на мой вкус. Так что желаю успеха инициаторам петиции.

[Сугор]

Взамен того, когда проектируют наемные исполнители, в любой момент готовые сменить работодателя, а ответственность несет работодатель.

rga, ну как то не совсем логично, если работодатель указывает что и как делать потому что "так хочет заказчик" и пофиг что нормы запрещают так делать, то и ответственность должен нести работодатель

Страхование тоже, вроде бы как в интересах проектировщика. Просто пока до судов редко доходит.

ну да в интересах... вот только, говорят, что страховые взносы неприлично большие и страховаться можно только в одной компании, которая, как говорят, занимается страхованием только в этом направлении.

Работать начнет тогда, когда работодатель начнет выбирать проектировщика со страховкой побольше. Чтоб собственные шансы на компенсацию в случае чего повысить.

не совсем понял о каком работодателе речь? О застройщике или руководстве проектной конторы?

А нахальное понижение статуса "вечных" сертификатов - это прецедент.

"бессрочный" и " вечный" не одно и тоже. К примеру, при устройстве на работу заключается трудовой договор, который может быть либо бессрочным либо на определенный срок. Бессрочный - обозначает, что любая из сторон может расторгнуть договор в любое время. Ну и автор темы несколько сманипулировал с названием темы: сертификаты не аннулируют а приводят в соответствие с "проплаченой" ответственностью

[rga]

ну как то не совсем логично, если работодатель указывает что и как делать потому что "так хочет заказчик" и пофиг что нормы запрещают так делать, то и ответственность должен нести работодатель

Эта ситуация уже нарушение закона. И как раз в случае персональной ответственности больше вероятность, что ГИП пошлет подальше такого работодателя. Что для дела будет явно лучше. Ну а если согласится (заметьте, человек сам соглашается подписаться под нарушением), то будет и отвечать.

вот только, говорят, что страховые взносы неприлично большие и страховаться можно только в одной компании, которая, как говорят, занимается страхованием только в этом направлении.

Но и страховка немаленькая - 6 млн. В случае разрушений на пострадавшем объекте лишней не будет. Но так с любыми страховками - может пригодится, а может и зря деньги платишь.
А то, что страховая одна - когда-то и они поймут, что это может быть выгодно. Помнится, на каком-то семинаре руководство УСППП жаловалось, что страховые не рвутся в эту сферу и уговоры присоединится к реформе пока эффекта не имеют.

не совсем понял о каком работодателе речь? О застройщике или руководстве проектной конторы?

Я имела в виду заказчика, генподрядчика, того, кто заказывает проект.

сертификаты не аннулируют а приводят в соответствие с "проплаченой" ответственностью

За получение этих сертификатов уже заплачено, за повторные аттестации тоже. Логично было бы просто переопределить страховку, но не заставлять опять платить за получение конкретной категории. Предложенное в петиции считаю вполне адекватным решением.

[Сугор]

rga, на счет страховки... в одной из контор в которой я работал ГИП как-то говорил обратное, что страховых готовых страховать проекты - немеряно и страховые взнрсы они предлагают ниже и строховать готовы на большие суммы, вот только страховаться нужно вот только там где укажут. Конечно, никто не запрещает паралельно страховаться где-то еще....
Что касается суммы страховки, то 6млн это не так уж и много, чиллер на примерно 400квт холода будет стоить примерно половину этой суммы, и в случае чего страховка покроет только часть ущерба, а остальное придется компенсировать за свой счет

[rga]

в одной из контор в которой я работал ГИП как-то говорил обратное, что страховых готовых страховать проекты - немеряно и страховые взнрсы они предлагают ниже и строховать готовы на большие суммы, вот только страховаться нужно вот только там где укажут. Конечно, никто не запрещает паралельно страховаться где-то еще....

Может быть уже и так. Издержки системы.

[il85]

Проблема в тому, що розмови йдуть тільки про бабло, а нормативна документація в жахливому стані, як на мене

[Сугор]

il85, бабло побеждает все