Регулювання швидкості вентилятора димовидалення?

[my_move]

Бачу проект в якому всі вентилятори димовидалення на об'єкті обладнано пристроями регулювання частоти обертів. Бачу, але не пригадую, коли б це перетворювачі частоти стали "нормою" в колах живлення обладнання протипожежного захисту.
Що і в якому документі змінилось?

[Gannibal]

Ни разу не встречал на объекте, но у "ВЕЗА" они давно есть.
А что криминального в использовании преобразователей частоты?
Насколько я понимаю они просто повышают КПД двигателя - следственно вентилятора, а для систем подпора при совместном использовании с датчиками давления позволяют контролировать подачу воздуха для предотвращения избыточного давления.

[my_move]

А что криминального в использовании преобразователей частоты?

Ничего, если преобразователи стоят на самом вентиляторе, к которому я кабель прокладываю; производитель такое вот произвел, и закон ему глотку - я кабель, только кабель, прокладываю.
Тут же ситуация иная - некто взял на себя ответственность разорвать (схемой регулятора, нарушающей запретную логику пункта 3.1.36 ПУЕ 2017г. ) цепь питания вентилятора дымоудаления. Вот я подумал: не много ли он на себя взял? Или может случилось в нормах что-то чего я не знаю? Знать все невозможно.

[Сугор]

Тут же ситуация иная - некто взял на себя ответственность разорвать (схемой регулятора, нарушающей запретную логику пункта 3.1.36 ПУЕ 2017г. ) цепь питания вентилятора дымоудаления.

3.1.36

...
У електричних колах, у разі вимикання яких може створюватися небезпека (кола живлення пожежних насосів, вентиляторів, які запобігають утворенню вибухонебезпечних сумішей, механізмів власних потреб електростанцій, вантажопідйомних електромагнітів, кола збудження електричних машин, вторинні кола трансформаторів струму тощо), треба встановлювати, як правило, не апарати захисту від перевантажень, а пристрої аварійної сигналізації.

1.1.16

Для позначення обов’язковості виконання вимог Правил застосовують слова «повинен», «потрібно», «дозволено», «заборонено», «необхідно», «слід» і похідні від них. Слова «зазвичай», «переважно», «як правило» означають, що ця вимога переважає, а відступ від неї має бути обґрунтованим. Слово «допускається» означає, що це рішення застосовується як виняток, як вимушене (унаслідок стиснених умов, обмежених ресурсів необхідного устаткування, матеріалів тощо). Слово «рекомендовано» означає, що це рішення є одним з кращих, але не обов’язковим.

Ну и где здесь запрет на частотники? Возможно, частотники используются для плавного пуска. А, возможно, кто-то решил подзаработать По Вашей логике линии питания вышеперечисленного оборудования нельзя защищать автоматами с тепловой защитой. В предидущих редакциях это требование звучало подругому:
ПУЭ-2007
3.1.19

...
Не допускается устанавливать аппараты защиты в местах присоединения к питающей линии таких цепей управления, сигнализации и измерения, отключение которых может повлечь за собой опасные последствия (отключение пожарных насосов, вентиляторов, предотвращающих образование взрывоопасных смесей, некоторых механизмов собственных нужд электростанций и т.п.).
...

С другой стороны - а в чем проблема? Решение приняли не Вы и не Вам нести ответственность

[my_move]

По Вашей логике линии питания вышеперечисленного оборудования нельзя защищать автоматами с тепловой защитой.

Опять выдаете собственный бред за чьи-то "мысли". Беда.

где здесь запрет на частотники?

Ну, ПУЕ запрещает злоупотреблять защитой от перегрузки в сетях питания вентиляторов дымоудаления, - или будете спорить? Частотник же оборудован почти что идеальным устройством защиты двигателя от перегрузки, точным, многоуровневым, надежным- но, увы, запрещенным ПУЕ. Защиту от перегрузки конечно можно выключить (такая опция предусмотрена), но незачем в проекте ставить прибор ценой в 2 000 евро, чтобы потом его на объекте выключить. Нет, не вижу я частотник в цепи вентилятора дымоудаления.

[Сугор]

ПУЕ запрещает злоупотреблять защитой от перегрузки в сетях питания вентиляторов дымоудаления, - или будете спорить?

конечно буду? Формального запрета в ПУЭ нет. Есть выражение як правило, которое не является жестким требованием.

Частотник же оборудован почти что идеальным устройством защиты двигателя от перегрузки, точным, многоуровневым, надежным- но, увы, запрещенным ПУЕ.

Было бы не плохо знать какой именно частотник применен в данной схеме. На сколько я знаю разные частотники обладают разным функционалом, набор которого зависит от поставленных задач и цены. Возможно, как раз использование частотника и позволяет выполнить требование п.3.1.36 о предпочтении аварийной сигнализации перед тепловой защитой, которая, на сколько я понимаю, настраивается и может быть либо отключена, либо загрублена. 

Опять выдаете собственный бред

ну почему же собственный? я процитировал пункт ПУЭ на который Вы сослались, в котором однозначно написано, что электрические цепи питающие определенные потребители, по вашему мнению, запрещено защищать от перегруза, но и автомат и предохранитель имеют функцию защиты от перегруза... или я что-то не так понял? кстати, а Вы поставили автомат на линию питания вентилятора ДУ?
И Вы так и не ответили почему Вас так беспокоит чужая ответственность? Если Вы считаете, что автор смежного раздела принял решение которые противоречат или нарушают требования норм, то сообщите об этом ГИПу.

[my_move]

ну почему же собственный?

Потому что вы выдаете за чье-то "мнение" исключительно ваш собственный бред.

Есть выражение як правило, которое не является жестким требованием.

В данном случае является. Нет никакой потребности ставить оборудование с фирменной защитой от перегрузки в те сети, где нормы жестко (и с полным на то основанием) ограничивают применение защит от перегрузки.

[Сугор]

Нет никакой потребности ставить оборудование с фирменной защитой от перегрузки в те сети, где нормы жестко (и с полным на то основанием) ограничивают применение защит от перегрузки.

my_move, Вы не ответили на вопрос: Вы поставили автомат на линию питающую вентилятор ДУ? Или сформулирую по другому: нужно ли ставить автомат на линию питания вентилятора ДУ автомат, если в п.3.1.36 написано, как Вы утверждаете, что этого делать категорически нельзя

В данном случае является.

Вы как-то странно трактуете нормы. Какую извращенную логику и фантазию нужно иметь чтобы фразу которая содержит як правило рассматривать как жесткое требование?
И все равно как-то не понятно, а Вы не спешите пояснить, какое Вам дело до решений принятых в смежном разделе?

[Сугор]

Вам ведь без разницы чей там частотник - Schneider Electric, Eaton, Mitsubishi

А есть разница?
Видите ли Ваша проблема в неумении цивилизовано общаться с другими людьми. Если Вы хотите получать помощь, то постарайтесь вести себя так, чтобы окружающим было, как минимум, не противно с Вами общаться. Другая Ваша проблема в том, что Вы считаете, что только Ваша точка зрения единственно правильная, а кто с ней не согласен тот  ....
Меня вот несколько удивляет как после подобных высказываний

my_move, вот лично ваше мнение меня абсолютно не интересует.

А мене ваше. Бо яких би ви пісень про свою освіченість не наспівали тут, форум переповнено хибними і шкідливими думками та ідеями. А апломб їх носіїв можна легенди складати.

Вы надеетесь получить хоть какую-то помощь.
Но как я сказал ранее меня Ваше хамство, высокомерие и тщеславие абсолютно ни как не трогают, поэтому попробую объяснить. Раз уж Вы не соизволили ознакомится с паспортом частотника даю ссылку на первй попавшийся https://axiomplus.com.ua/chastotniki/product-71882/ там есть Руководство по эксплуатации ABB ACS310 11кВт на стр.149 есть инфа о тепловой защите двигателя

Тепловая защита двигателя
Двигатель может быть защищен от перегрева путем активизации функции тепловой защиты двигателя.

т.е. по умолчанию частотник не защищает двигатель от перегруза, а для защиты двигателя от перегруза, эта функция должна быть активирована. При этом применение частотника позволяет выполнять требование по устройству сигнализации о перегрузе.
далее - Чудак который придумал действующую формулировку п.3.1.36 сделал так, что линии питания оборудования перечисленного в пункте НЕЛЬЗЯ защищать от перегруза, т.е., формально в начале линии запрещено ставить аппарат защиты от перегруза, а нужно предусматривать сигнализацию. При этом, в большинстве случаев, аппарат защиты КЛ не в состоянии защитить двигатель, но тем не менее, т.к. п.3.1.36 "написан как-то по дебильному" автомат ставить все рано нельзя