Выбор типа СО

[Сугор]

rga, а еще с титульного листа ДБН-56 после изменений исчезли слова "Інженерне обладнання будинків і споруд" Перестали ли после этого СПЗ быть инженерным оборудованием?

[rga]

Чем Вам не подходит ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009? Там достаточно подробно даны указания по проектированию и не только.

Попробуйте спроектировать СПЗ исключительно по нему и посмотрите чего не хватает. 

Особенно мне нравится раздел о степени контроля, которую определяет третья сторона или страховщики. Третья сторона определяет это в таблицах ДБН В.2.5-56 и других. Но если мы плевали на ДБны, то можем определять степень контроля сами. Жаль, что надзорные органы это не поймут. 

[t-100]

Как минимум, в предписаниях ДСНС на исправление нарушений.
ДСНС как раз и "здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження " согласно Кодексу цивільного захисту.
Перечень того, что контролируется и должно быть исправлено приведен в приказе №22 от 17.01.2019. Вот там и есть ссылки на ППБУ, ДБН В.2.5-56, ДБН В.1.1-7 и т.п.

Ну об этом я могу Вам тоже очень много рассказать, но в другой ветке - создайте тему и Вы можете очень много узнать о "полномочиях" ГСУЧС, превышениях, особенностями написания этих самых предписаний и того к чему это приводит писателей.
Если коротко, то согласно ст. 17 Кодекса гражданской защиты Украины, ст. 8 ЗУ "Про основные мероприятия государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности", п. 4 "Положения о ГСУЧС" (ПКМУ №1052), а так же Приказа МВСУ №22 от 17.01.2019 - таких полномочий нет!
В утверждённой форме акта, а точнее в Перечнях нормативно-правовых актов ( ! ) ДБН В.2.5-56:2014 просто отсутствует. И обоснование "нарушений" его пунктами является превышением поолномочий (Приказ №22 подписан МИНИСТРОМ), и прямым нарушением положений статей 3, 4 ч.6. ст. 7 ЗУ "Про основные мероприятия государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности".

[rga]

Пересмотрел тему и форум - цитаты из ДБН В.2.5-56:2014 обязывающий производить ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСНАЩЕНИЕ отсутствуют!

Для вас:
5.2. У разі неможливості на діючих об'єктах здійснити підтримання експлуатаційної придатності (забезпечити працездатність) СПЗ в проектних межах, що були чинні на той час, технічне переоснащення СПЗ виконуються відповідно до цих норм.

До последнего изменения требование замены оборудования было в Приложении Ж (обязательном). Но эксплуатацию убрали, ждем что будет взамен.

Понимание, что у Вас (проектировщиков) ситуация безвыходная - это ДА!

Да вполне себе приемлемая ситуация, не хуже, чем у всех остальных. Если не раздувать искусственно многочисленные глюки нормирования, а использовать для этих случаев обычную логику и здравый смысл.

[t-100]

Попробуйте спроектировать СПЗ исключительно по нему и посмотрите чего не хватает. 

Эту почётную миссию я оставил уважаемым мною проектировщикам много лет тому назад.

Особенно мне нравится раздел о степени контроля, которую определяет третья сторона или страховщики.

Согласен, что способ изложения несколько отличается от привычного, но и не делает невоможным проектирование - согласитесь!
Кроме указанного вами раздела есть и приложение А, например пункт А.5.3.8...

Третья сторона определяет это в таблицах ДБН В.2.5-56 и других. Но если мы плевали на ДБны, то можем определять степень контроля сами.

Во первых, откуда Вам нать как работает и чем руководствуется "третья сторона"?
По секрету могу сказать, что у них есть Законное основание выходить за рамки - если будет интересно, подробно поясню в личной переписке или может создайте тему - я с удовольствием расскажу много полезного о нелюбимых так в среде производителей услуг противопожарного назначения. Так сказать ответы из первоисточника! ;-)
Во-вторых, "плевать" от меня вряд-ли звучало или было написано. Если правильно помните, вопрос применения или нет был поднят в нескольких ветках форума в узких контекстах - и это беда для нашей с Вами сферы деятельности. Вопрос только в понимании его наличия!

Жаль, что надзорные органы это не поймут. 

Перестаньте боятся! Я не верю, что конкретно Вы боитесь!
Страх это всего-лишь неопределённость в будущем!
А неопределённость появляется только в случае незнания (тоже в узком контексте).
Спасибо!

[rga]

rga, а еще с титульного листа ДБН-56 после изменений исчезли слова "Інженерне обладнання будинків і споруд" Перестали ли после этого СПЗ быть инженерным оборудованием?

Мне, например, термин "инженерное оборудование" в отношении СПС, оповещения и тушения как-то всегда был не очень.
Лень рыть определения и обосновывать, но инженерные сети в моем представлении это водопровод, канализация, отопление, вентиляция, освещение. В общем бытовые сети общего назначения. Как-то не лепится сигнализация к инженерии.

Даже в охранке есть деление деление понятий - комплекса инженерно-технических средств (заборы, двери, ворота, противотараны и т.п.) и автоматизированного информационно-управляющего комплекса технических средств (это вся наша сигнализация, КД и видео).

[t-100]

Для вас:
5.2. У разі неможливості на діючих об'єктах здійснити підтримання експлуатаційної придатності (забезпечити працездатність) СПЗ в проектних межах, що були чинні на той час, технічне переоснащення СПЗ виконуються відповідно до цих норм.

Согласен! Браво!
Только прошу учесть, что:
1) в указнном пункте нет указаний в широком понимании на монтаж СПЗ - а исключительно "в проектних межах, що були чинні на той час, " а это замена устаревшего оборудовани (правда?), то стало быть худо-бедно может быть техническим переоснащением в понимании п. 3.2.24 ДБН В.2.2-3:2014 "оновлення, дооснащення, та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним" - в этом случае ДА!
2) раздел Ж исключён, а значит практически нет инструментов установить данный факт. Имеется в виду Законный механизм, без предположений что и когда построено или введено в эксплуатацию.
3) должны быть ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ дочитать ДБН В.2.5-56:2014 до пункта 5.2... Это может быть (если не прав поправьте) акт формы Д.3 (в рамках предпроектных рабо это правомочно было) который отменён или задание на проектирование. Предписание не является ни тем, ни другим. На основании предписания собственник конечно может принять решение о выдаче задания на проектирование...

[rga]

Эту почётную миссию я оставил уважаемым мною проектировщикам много лет тому назад.

Поэтому и рассуждаете в отрыве от практики

Согласен, что способ изложения несколько отличается от привычного, но и не делает невоможным проектирование - согласитесь!

Не делает, проектировать можно вообще без норм, что-то да получится. Но что будет обязательно, так это конфликт с ППБУ и всей остальной системой.

Перестаньте боятся! Я не верю, что конкретно Вы боитесь!
Страх это всего-лишь неопределённость в будущем!
А неопределённость появляется только в случае незнания (тоже в узком контексте).

Вот это эксперт!   
Страховой фонд всем участникам форума, которые последуют вашим рекомендациям, обеспечите, если что? 

[Сугор]

опять флуд и демагогия
t-100, да дайте же уже четкий и однозначный экспертный ответ на вопрос: КАКОЙ ТИП СО ДОЛЖЕН БЫТЬ В ДЕТСКОМ САДУ?

Вот это эксперт!   
Страховой фонд всем участникам форума, которые последуют вашим рекомендациям, обеспечите, если что?  

А еще было бы не плохо чтобы уважаемый t-100 написал бы какой нибудь официальный документ (письмо) в котором бы изложил бы свое мнение и подкрепил бы все это печатью, подписью и данными квалификационного сертификата

[t-100]

офф-топ

Поэтому и рассуждаете в отрыве от практики

Это не правда! Мне как строительному эксперту эти проблемы близки и знакомы, и именно по этому я трачу своё личное время в силу своих возможностей для их устранения.
Часто "один в поле не воин", и причина в основном в отношении "влиятельных дядек" которым моё вмешательство мешает ловить в мутной воде рыбку!
Удручает другое -когда ассы проектирования так легко принимаю их сторону...
Я вижу в этом две основные причины:
1) не желание ссориться, чтобы дали возможность дальше работать;
2) отсутствия желания (время и т.п. всего-лишь производные от этого) вникать в структуру и суть вопросов.
И, опять же, время на форумах с острыми вопросами собственно тоже поднимаются для того чтобы больше людей увидели, услышали, почувствовали наличие ситуаций и необходимости их комплексно решать. Чем больше людей примут участие, тем проектировать и эксплуатировать будет легче и безопасней!

Страховой фонд всем участникам форума, которые последуют вашим рекомендациям, обеспечите, если что? 

Запросто! Обращайтесь!
Ну если не страшно перед "влиятельными дядьками" из всевозможных общественных организаций ;-)

[rga]

Ну если не страшно

Это не страх, а обычный здравый смысл, способный выстроить причинно-следственную цепочку, которая упиртается в конфликт с властью. Ну и зачем оно надо? Поднятие самооценки лично меня не интересует.

И давайте уже вернемся к детскому саду и СО.

[Сбал]

давайте уже вернемся к детскому саду и СО.

Прежде за всё давайте вспомним чему учил Константин Петрович.
А вспомнив сразу следует вывод: детские сады следует проектировать особым образом, как то:
- места, помещения с постоянным пребыванием детей должны соответствовать твёрдой категории Д;
- здание детского сада должно состоять из отсеков, в одном места, помещения с постоянным пребыванием детей, в другом кухня и иже с этим.
И никакой электроники с цыфровизацией в детских садах быть не должно по определению.

[rga]

- места, помещения с постоянным пребыванием детей должны соответствовать твёрдой категории Д;

Места и помещения с постоянным пребыванием детей не могут соответствовать категории Д:
- хотя бы потому, что это не производственные помещения и они не категорируются;
- комната для детей без пожарной нагрузки в виде мебели и игрушек - это карцер.

[Сугор]

И никакой электроники с цыфровизацией в детских садах быть не должно по определению.

отключить электричество, освещение - керосиками, готовить - на дровах, отопление тоже на дровах, туалет - на улице

- комната для детей без пожарной нагрузки в виде мебели и игрушек - это карцер.

а еще на стенах не должно быть обоев и краски, на полу не должно быть паркета, линолеума и т.д.

[Сбал]

- места, помещения с постоянным пребыванием детей должны соответствовать твёрдой категории Д;

Места и помещения с постоянным пребыванием детей не могут соответствовать категории Д:
- хотя бы потому, что это не производственные помещения и они не категорируются;

То есть наука Константина Петровича не пошла в прок? Мда, вот уйдёт моё поколение и останутся одни Сугоры.., ужас.
Поясняю своё: при обследовании уже возведённого али при изучении ещё строй.проекта - тупо забываете о назначении здания/сооружения. Обследовали+изучили - калькулятор в руки и считать. Должна быть по итогам твёрдая Д, а далее уже пож.отсеки и прочая, прочая.
И вот тут вспоминаем про назначение, СО, и втыкаем свой взор на пути эвакуации детишек, опять калькулятор в руки и считаем.
А так будете бодаться с Твёрдым-Сотником не пойми за что, не пойми про что, то ли он прокурор, а вы тут скопом присяжные заседатели, ибо нормоюристпрудэнция мутная до невозможности.

- комната для детей без пожарной нагрузки в виде мебели и игрушек - это карцер.

Передёргивание Вам не к лицу, согласитесь.
Хорошо, у меня упомянута всяко разная цыфроэлектроника и иже с этим.

отключить электричество, освещение - керосиками, готовить - на дровах, отопление тоже на дровах, туалет - на улице

ты б не путался под ногами у взрослых, совсем в разнос пошёл - делай с этим что нить, ибо чревато.