Тема: "Вертикальная групповая сеть" (Прочитано 2236 раз)

Kirlos · « : 16 Липень 2009, 08:28:52 »

Всем привет! Помогите разобраться с таким вопросом. Есть административное здание (АБК), два этажа, на втором этаже установил рабочий аварийный и силовой щиты (ввод по техническим причинам выполняеться на второй этаж), от этих щитов запитал свет и "силу" (розетки, кондиционеры) второго и первого этажа. Вчера пришли замечания к проекту, одно из которых гласит (привожу дословно):"Категорически запрещаеться выполнять групповую вертикальную разводку. Другими словами недопустимо устанавливать распределительные (!!!) щитки, которые обслуживают свой этаж и отдельными группами нижестоящий или вышестоящий этажи". При этом не дано ссылки на какой либо норматив.
Поискав самомстоятельно, я не нашёл подобных указаний в нормативных материалах. А теперь вопрос знатокам

: прав ли проверяющий и если прав, то будьте добры, дайте ссылочку на норматив. Зараннее благодарен за советы

.

Бригадир · « **Reply #1 :** 16 Липень 2009, 09:32:12 »

Думаю, что прав. Даже по логике ненормально, если защитный автомат находится на другом этаже или уровне. А вообще нужно поискать СНиПы на электромонтаж.

Electrician · « **Reply #2 :** 16 Липень 2009, 09:32:52 »

"5.19 Силові РП, щити і щитки розміщують, як правило, на тих же поверхах, де розміщені приєднані до них електроприймачі." ДБН В. 2.5-23-2003
"Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано." это уже цитата из ПУЭ

Kirlos · « **Reply #3 :** 16 Липень 2009, 10:27:27 »

Цитата: Electrician

"5.19 Силові РП, щити і щитки розміщують, як правило, на тих же поверхах, де розміщені приєднані до них електроприймачі." ДБН В. 2.5-23-2003
"Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано." это уже цитата из ПУЭ

Но тем не менее я так понял что формулировка "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТЬСЯ" несколько неуместна в данном случае, т.к. именно запретов нет (да и собсвенно в данном пункте речь идёт о силовых щитах а у меня ещё и щиты освещения), а обоснование данному решению можно найти и впринципе кроме как "неудобством" упраления данное решение ничем не противоречит действующим нормам.

Electrician · « **Reply #4 :** 16 Липень 2009, 11:00:37 »

Цитата: Kirlos

формулировка "КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТЬСЯ" несколько неуместна в данном случае

да, поэтому можно попытаться обосновать отступление, но тут наверно нужно еще и рассчитывать на "добрую" волю проверяющего - может ведь и упереться

. А насчет того, что

Цитата: Kirlos

в данном пункте речь идёт о силовых щитах

, то тут "скользкая" тема терминологии
"1.2.4. Групповой щиток - устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников." ДНАОП 0.00-1.32-01 - вот и как называть этот щиток? ИМХО все щиты/щитки - силовые, кроме щитов автоматики/каких нибудь слаботочных устройств, то есть щитов от которых непосредственно не питаются конечные потребители

Kirlos · « **Reply #5 :** 16 Липень 2009, 11:09:30 »

Electrician, большое спасибо за участие в дискуссии, этот вопрос был единственным, из всех замечаний, по которому у меня возникали сомнения в обоснованности принятого решения, и раз со стороны нормативов нет "противопоказаний" думааю что с этим проверяющим смогу "пободацца"

Сугор · « **Reply #6 :** 16 Липень 2009, 22:06:35 »

Цитата: Kirlos

думааю что с этим проверяющим смогу "пободацца"

Kirlos, думаю проще исправить, тебе, возможно, сним предстоит еще долго работать. Ключевым словом является "как правило".

Цитата: Electrician

"Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано." это уже цитата из ПУЭ

подумай сможишь ли ты обосновать свое решение