Класс взрывоопасной зоны газовой котельной

[diden]

Доброе утро уважаемые форумчане. Возник вопрос о классификации взрывоопасной зоны газовой котельной. Есть административное здание, в одном из помещений которого размещена газовая котельная. Является ли котельная взрывоопасной зоной класса - 2? Согласно НПАОП 40.1-1.32-01  п. 4.5.13. Зоны в помещениях и зоны вокруг внешних установок, в которых твердые, жидкие и газообразные вещества сжигаются как топливо или утилизируются путем сжигания, не относятся ко взрывоопасным.
То есть по НПАОП, вроде не является. Однако, по подобной котельной на другом объекте инспектор классифицировал как  взрывоопасная зона класса - 2. Сомневаюсь в его компетентности. Подскажите как правильно?

[CC19]

На форуме уже не один баян порвали по этому поводу. К единому мнению так и не пришли. Эксперты обычно настаивают, что в процессе работы - нет взрывоопасной зоны, а в простое (например летом) - есть. Вроде бы логично, и все оборудование, которое работает при не работающей котельне должно быть во взрывоопасно выполнении. Ну сделать это, имхо, нереально.

[Сугор]

diden, на сколько я помню (давно не занимался котельными) непосредственно помещение в котором устанавливаются котлы не является взрывоопасным, т.к. там газ сжигается, но летом когда котлы не работают, на оборудовании может происходить утечка, поэтому часть освещения (предпусковое) выполняют как для взрывоопасных помещений. Обычно взрывоопасные зоны 2 класса могут образуются вокруг ГРП (ГРШ) и "гусаков"

[diden]

diden, на сколько я помню (давно не занимался котельными) непосредственно помещение в котором устанавливаются котлы не является взрывоопасным, т.к. там газ сжигается, но летом когда котлы не работают, на оборудовании может происходить утечка, поэтому часть освещения (предпусковое) выполняют как для взрывоопасных помещений. Обычно взрывоопасные зоны 2 класса могут образуются вокруг ГРП (ГРШ) и "гусаков"

Вопрос меня интересует касательно молниезащиты, если зона класса 2 - будет II уровень молниезащиты, если нет - III.

[Roman3R]

инспектор классифицировал как  взрывоопасная зона класса - 2. Сомневаюсь в его компетентности. Подскажите как правильно?

ДБН В.2.52-77:2014 Котельні табл. А.1 Котельний зал категорія Г , тобто по ПУЕ це нормальне приміщепння
Але є окремі вказівки у вказаному ДБН по вибору деякого окремого електролобладнання це п.16.3 , 16.21 та 16.22

[rga]

Возник вопрос о классификации взрывоопасной зоны газовой котельной.

Категория взрывопожароопасности, в общем-то, должна определяться технологами данного техпроцесса и, по-хорошему, должна быть уже известна в том числе и заказчику. И на двери помещения должна быть табличка с указанием категории, но конечно, не факт, что есть.
У заказчика:
- должен быть человек, ответственный за пожбезопасность, он это обязан знать. По крайней мере при разных пожарных проверках вопрос категории котельной должен всплывать;
- есть обслуживающая организация, которая это должна знать;
- возможно, есть проект на котельную, где это должно бы быть указано.
Угадывать самостоятельно - чревато. Сделайте запрос заказчику, а если он не в курсе категории своей котельной, лучше бы брать по максимуму.

[Сугор]

Вопрос меня интересует касательно молниезащиты

diden, а что требуется защищать? Судя по фото здание старое и если не было значительной реконструкции и не менялся профиль производства (т.е. не изменились категории помещений и всего здания в "худшую" сторону) то по идее новой молниезащиты делать не нужно, т.е. она должна была быть (или ее не должно быть) согласно тех норм по которым это здание строилось. Если же обследования показали что необходимо делать реконструкцию молниезащиты то я в данном случае не вижу особой разницы между 2 и 3 уровнем защиты, размер сетки одинаковый. На счет "гусака"... тут на форуме порвали уже кучу баянов на счет какое пространство нужно защищать, лично мое мнение достаточно в зону защиты молниеприемника включить только металлоконструкцию т.к. зона 2класса образуется только при аварии, но инспектора могут считать по другому, а спорить с ними очень трудно. В данном случае нужно посмотреть на сколько "гусак" и взрывоопасные зоны попадают в зону защиты которое образуют здание и труба, возможно будет достаточным увеличить высоту молниеприемника на трубе или добавить молниеприемник на крыше (стене) 3х этажного здания

[diden]

Вопрос меня интересует касательно молниезащиты

diden, а что требуется защищать? Судя по фото здание старое и если не было значительной реконструкции и не менялся профиль производства (т.е. не изменились категории помещений и всего здания в "худшую" сторону) то по идее новой молниезащиты делать не нужно, т.е. она должна была быть (или ее не должно быть) согласно тех норм по которым это здание строилось. Если же обследования показали что необходимо делать реконструкцию молниезащиты то я в данном случае не вижу особой разницы между 2 и 3 уровнем защиты, размер сетки одинаковый. На счет "гусака"... тут на форуме порвали уже кучу баянов на счет какое пространство нужно защищать, лично мое мнение достаточно в зону защиты молниеприемника включить только металлоконструкцию т.к. зона 2класса образуется только при аварии, но инспектора могут считать по другому, а спорить с ними очень трудно. В данном случае нужно посмотреть на сколько "гусак" и взрывоопасные зоны попадают в зону защиты которое образуют здание и труба, возможно будет достаточным увеличить высоту молниеприемника на трубе или добавить молниеприемник на крыше (стене) 3х этажного здания

это здание пожарной части, разница в уровнях - расстояние между токоотводами и угол защиты для стержневых молниеприемников. Дело в том, что касательно этого здания, инспектор прислал данные, что есть только пожароопасные зоны (гаражные боксы, складские помещения), про котельную ни слова, однако в этом же письме в данных по другому объекту, где расположена практически такая котельная стоит взрывоопасная зона класса 2.
И вопрос не по теме. К этому здание пристроена учебная вышка. Много лет назад был вход в нее через здание, сейчас его нет. Высота вышки - 22 м. Считать ли вышку и здание одним целым и при расчете  ожидаемого количества удара молнии N, использовать высоту объекта 22 м, или здание и вышка это отдельная история? От этого зависит необходимость обустройства молниезащиты здания.

[Сугор]

diden, что-то я чего-то не понимаю... Здание существующее, строилось еще при совке, по идее молниезащита должна была быть выполнена в тех объемах которые требовали нормы того времени, без этого здание не приняли бы в эксплуатацию. Раньше (как впрочем и сейчас) нормы требовали для молниезащиты в первую очередь использовать строительные конструкции, поэтому, если молниезащиты не видно, то, возможно, она спрятана в конструкциях. Нужно попробывать найти старый проект здания. По мимо пожаро- и взрывоопасных зон нужно еще обращать внимание на степень огнестойкости здания. К примеру для той же самой учебной вышки построенной из негорючих материалов и не имеющей пожаро- и взрывоопасных зон и в которой нет никакого оборудования и люди там постоянно не находятся (сомневаюсь, что они будут тренироваться во время грозы), скорее всего, молниезащиту делать необязательно, но ее (вышку) можно использовать для установки молниеприемника, который, возможно, сможет защитить если и не все здание, то большую его часть, что, возможно, обойдется дешевле чем все здание накрывать сеткой.
Но, т.к. речь идет о пожарниках и тебе приходится общаться с пожарным инспектором этой части, то, возможно, имеет смысл, забабахать самую крутую молниезащиту, если они готовы за это платить

[rga]

это здание пожарной части

Вообще-то, если уж пожарные не знают категорию своей котельной, то этого не знает никто. 
Запросите данные у них.

[CC19]

Считать ли вышку и здание одним целым и при расчете  ожидаемого количества удара молнии N, использовать высоту объекта 22 м, или здание и вышка это отдельная история?

Это зависит только от инспектора. Как вариант, если на генплане это 2 здания, то считать отдельно.

Ну чисто логически. Было бы это 2 отдельных задния: первое - не защищаем так как N не значительно, вышку - не защищаем, так как ее не жалко. Пристроили вышку, общая N выросла, но большинство N будет в вышку (а N в первое здание - уменьшится). Но вышку же - не жалко

[Сугор]

разница в уровнях - расстояние между токоотводами и угол защиты для стержневых молниеприемников.

Для небольших зданий расстояния между токоотводами обычно не играет значения т.к. периметр небольшой и бывает достаточно расположить токоотводы по углам, если же длина стены превышает нормированное расстояние между токоотводами, до добавление пары "лишних" токоотводов на смету не сильно повлияет, что касается стержневых молниеприемников, то для защиты непосредственно зданий они применяются очень редко, обычно их используют для защиты оборудования установленного на крыше и для защиты взрывоопасных зон.

стоит взрывоопасная зона класса 2.

По хорошему нужно искать проект котельной, по идее он должен где-то быть, если не в самой пожарной части, то где-то в управлении. Если есть желание, то можешь поспорить с инспектором, открой документ (не помню название) в котором описано как определять классы и категории помещений по пожаро- и взрывоопасности. Если инспектор будет непреклонен сделай так как он хочет, но, при этом потребуй задание на проектирование, т.к. пожарники это бюджетная организация и могут возникнуть проблемы с утверждением бюджета и сметы

[Roman3R]

А чому ви всі вирішили що така котельня підлягає влаштуванню системи блискавкозахисту ? Під який пункт додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 ви її підганяєте ?

[Сугор]

Roman3R, за звичай біля котельних встановлюються ГРП або ГРШ. За завданням які я отримував від газовщиків на блискавкозахист навколо вентилів та іншого обладнання ГРП вони малювали вибухонебезпечкі зони класу 2 радіусом 3 метри, зазвичай труби котельних були металеві десь біля 20метрів і зазвичай 2х метрового штиря втановленого на трубі вистачало для захисту труби та вибухонебезпечних зон ГРП та "гусака"

[diden]

diden, что-то я чего-то не понимаю... Здание существующее, строилось еще при совке, по идее молниезащита должна была быть выполнена в тех объемах которые требовали нормы того времени, без этого здание не приняли бы в эксплуатацию. Раньше (как впрочем и сейчас) нормы требовали для молниезащиты в первую очередь использовать строительные конструкции, поэтому, если молниезащиты не видно, то, возможно, она спрятана в конструкциях. Нужно попробывать найти старый проект здания. По мимо пожаро- и взрывоопасных зон нужно еще обращать внимание на степень огнестойкости здания. К примеру для той же самой учебной вышки построенной из негорючих материалов и не имеющей пожаро- и взрывоопасных зон и в которой нет никакого оборудования и люди там постоянно не находятся (сомневаюсь, что они будут тренироваться во время грозы), скорее всего, молниезащиту делать необязательно, но ее (вышку) можно использовать для установки молниеприемника, который, возможно, сможет защитить если и не все здание, то большую его часть, что, возможно, обойдется дешевле чем все здание накрывать сеткой.
Но, т.к. речь идет о пожарниках и тебе приходится общаться с пожарным инспектором этой части, то, возможно, имеет смысл, забабахать самую крутую молниезащиту, если они готовы за это платить

степень огнестойкости здания - II. То есть если не учитывать котельную и высоту учебной вышки, молниезащиту делать не нужно. Однако, это необходимо хорошо обосновать. На верху вышки стоит труба метра 3-4 высотой, и даже есть свой контур заземления из трех вбитых в землю труб. Планирую его использовать, но все здание он не защитит. А насчет реализации проектов, не факт что кто ее будет делать. Что мы бюджетники, что они.