Вопросы и обсуждение ДБН В.2.5-23-2010

[oipop]

Да можно, но если выполняется условие последнего абзаца этого же пункта:
Взаєморезервуючі кабельні лінії електроживлення систем протипожежного захисту слід прокладати по різних трасах, що виключає можливість їх одночасного ушкодження при займанні. Прокладання таких ліній належить виконувати в різних кабельних спорудах.

[Olga_]

Ну а два взаморезерв кабеля в разных трубах, но в одом стояке, это можно отнести к разным трассам?

[O.S.]

Шо у вас конкретно за споживач, до якого іде 2 лінії?

[oipop]

Ну а два взаморезерв кабеля в разных трубах, но в одом стояке, это можно отнести к разным трассам?

Нет

[PrepsuPatha]

Ну а два взаморезерв кабеля в разных трубах, но в одом стояке, это можно отнести к разным трассам?

Нет

Не стал бы так уверенно утверждать. Например, в разных лотках по одному стояку вполне можно прокладывать взаимно резервирующие кабели или кабели рабочего и аварийного освещения. Возможно вопрос станет в пределе огнестойкости труб - лучше уточнить непосредственно у экспертизы, особенно у пожарных.

[oipop]

PrepsuPatha кто же спорит, что

в разных лотках по одному стояку вполне можно прокладывать взаимно резервирующие кабели или кабели рабочего и аварийного освещения

Это, кстати и обсуждаемый ДБН разрешает, за исключением Взаєморезервуючі кабельні лінії електроживлення систем протипожежного захисту.

[розетка]

ИМХО 1-й абзац п.4.45 относится ко всем взаиморезервирующим линиям, включая и линии питания систем противопожарной защиты, а 2-й уже конкретно к кабельным линиям питания систем противопожарной защиты. Ведь как правило кабельные линии прокладываются открыто, без защиты в тех же стояках, каналах, поэтому если выбирается такой способ прокладки, то их нельзя прокладывать по одной трассе. в одном канале, шахте ит.д., потому что возможно при загорании повреждение двух кабелей одновременно. А если их проложить в металических трубах? Повреждение одновременное исключается, таким образом главное условие, почему их надо прокладывать отдельно выполняется.
Присоединяюсь к PrepsuPatha

[Дядя]

Хтось може пояснити чому у новому ДБНі упущена  глава Захисні заходи електробезпеки

[Сугор]

Ну наверное потому что вышел целый дбн вместо одной главы

[Дядя]

Так у ДБН В.2.5-23-2010 ні словом не згадується про систему зрівнювання потенціалів,  про ГЗШ і тп. Толку з того що він вийшов. Тема заземлення в тому документі взагалі не затронута

[Сугор]

ДБН В.2.5-27-2006 ЗАХИСНІ ЗАХОДИ ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ В ЕЛЕКТРОУСТАНОВКАХ БУДИНКІВ І СПОРУД

4 ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА И ЗАЩИТНЫЕ ПРОВОДНИКИ
4.1 ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА
4.1.1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
4.1.2 3АЗЕМЛИТЕЛИ
4.1.3 ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ ПРОВОДНИКИ
4.1.4 ГЛАВНАЯ ЗАЗЕМЛЯЮЩАЯ ШИНА
4.2.3 ПРОВОДНИКИ ОСНОВНОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМ УРАВНИВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛОВ

[Дядя]

Отепер все зрозумів 

[*Андрей*]

 Предлагаю внести дополнение в ДБН В.2.5-23-2010 касаемо нормируемых расстояний от ДЭС до жилых и общественных зданий. В нормах нигде ничего четко не прописано. Каждый трактует так, как считает нужным. Я принимал 30 м до жилого деревянного дома от ДЭС! (согласно Табл.2  ДБН 360-92** это расстояние от складов с горючим топливом в составе ДЄС обьемом меньше 100 м.куб. до здания IlIa, IIIб, IV, Iva,V огнестойкости, т.е. бак ДЭС это как бы тоже склад, в своем роде...). Бред, но это единственная зацепка для проверяющих, и они ею непременно пользуются!

З.Ы. Есть только
Примечание 2. На приусадебных участках жилых домов допускается подземное хранение горючих жидкос­тей в резервуарах емкостью до 2 м3 , к которым должен быть обеспечен транспортный подъезд. Расстояние от этих емкостей до зданий I-III степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, IV-V степеней огнестойкости -12м.