Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Та бабло вони і так беруть. Тут, навіть не знаю...
"Почув дзвін, не знаю де він"

Ще раз дякую всім відписувачам

Схеми ЩО є де спочатку стоїть автоматичний вимикач, а потім рубильник наприклад ЩО90-1114 http://uek.odessa.ua/catalog?i=10 (назву сх.1), а є і навпаки - спочатку рубильник, а потім вимикач ЩО90-1108 (хай буде сх. 2). Беру для прикладу одного виробника і комірки з шинним вводом. Є ще комірки з кабельним вводом. В різних виробників вони маркуються по різному (ЩО70-....., ЩО90-....., ЩО99-....., ЩО07-......), але однолінійні схеми одинакові. Стандартних схем ввідних ЩО з двома рубильниками, а між ними автомат  не зустрічав.
Так ось, беручи до уваги лише першу частину пункту 4.1.18 ПУЕ і свідомо ігноруючи наступну (висвітлив Roman3R),  обленерго непогоджує і погоджувати НЕ БУДЕ Сх.1!!!!!
З цого я можу зробити або висновки які я виклав в першому повідомленні, або висновок неправильного трактування даного пункту  обленерго (що є логічно, але треба доказати).
Сх. 2 логічно застосувати в однотрансформаторній ТП щоб не знеструмлювати транс з високої сторони. Сх.1 в двотрансформаторній ТП щоб не пішла напруга з шин з цим погодилось і Укрзахіденергопроект.
Вихід бачу один:
 - даю на погодження ще один аналогічний проект,
 - беру офіційну відповідь що дана схема не відповідає ПУЕ
 - задаю питання виложені в перщому повідомленні всім вищестоячим інспекціям вказавши на їх "непрофесіоналізм"
Представляю результат: ЖЕСТЬ , правда обленерго мої проекти більше мабуть точно не погодить

Доброго дня.
В мене таке питання. При реконструкції ТП, заміні силових трансформаторів на потужніші, зробив реконструкцію ввідного щита 0,4 кВ ЩО99-1103 У3 виробник Укренергокомплект. Обленерго непогодило дану схему, і заставило поміняти рубильник та автоматичний вимикач місцями мотивуючи це вимогою п. 4.1.18 ПУЕ 2010  . Сказало, що тепер (після 26 років оскільки ПУЕ 86 має аналогічний пуункт) прочитало цей пункт ПУЕ і надалі погоджувати на вводі силового трансформатора автоматичний вимикач НЕ БУДЕ якщо перед ним нема рубильника.
Що виходить:
 1) ввідні щити ЩО70 (ЩО90, 99, 07 і аналогічні кожен виробник має своє позначення але суть одна) в схемах яких на вводі спочатку стоїть автоматичний вимикач а потім рубильник виконаний з порушенням вимог п. 4.1.18 ПУЕ.
 2) 42 роки (від 1970 р. від випуску ЩО70) і 26 років (від ПУЕ 86) енергоринок працює з грубим порушенням вимог даного пункту ПУЕ оскільки щити за такою схемою погоджувались ще місяць тому.
 3) за 26 років енергопередаючі організації неопрацювали всіх вимог ПУЕ і коли це зроблять невідомо.
 4) відповідно,  електропередаючі організації, держенергонагляд, та "міненергетики" працюють некомпетентно погоджуючи дані схеми протягом всі цих років ("міненергетики" не погоджує, але і не вносить зміни).
 5) необхідно заборонити виробництво ЩО за даними схемами (коли у ввідній панелі немає рубильника перед автоматом)
 6) провести по всій Україні (і СНГ тоже) тотальну перевірку для усунення порушень вимог даного пункту ПУЕ (за 46 р. таких комірок випущено і експлкатується не одиниці)
 7) внести зміни в відповідні ТУ для виробництва ЩО.
  список можна продовжити ......
Я не великий гуру, але логіка підказує, що це "бред сивой кобылы". Якщо в кого є реальне пояснення (бажано з силкою на конкретні документи для предявлення обленергу) де і в яких випадках краще застосовувати на вводі трансформатора спочатку автоматичний вимикач, а потім рубильник, а коли навпаки, буду вдячний.
Своїми виводами не намагався нікого образити.
Написав листа виробнику і УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТу чекаю відповідь. Хочу писати листа керівництву Обленерго, Держенергонагляду може і Міністерству для пояснення даної дилеми і яким чином буде на державному рівні усуватись дане порушення, якщо воно справді є  (усунути НЕРЕАЛЬНОООООО).
В принципі пояснення деяке маю (і представник з УКРЗАХІДЕНЕРГОПРОЕКТ мені підтвердив це нажаль тільки усно).
Наперед вдячний всім за відповідь.