Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Проєктування => Житлові будівлі => Тема розпочата: vetalek1974 від 27 Січень 2012, 15:36:16

Назва: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 27 Січень 2012, 15:36:16
Ребята, помогите, инспекторша за...ла меня.
В ТУ у меня записано:
1. Соорудить ВЛ 0, 4КВ от опоры № 62 (приложение 1 л.1) до вводно-учетного ящика ( ввод в жилогй дом).
2. Установить ящик вводно-учетный (яву) возле жилого дома.
3. Выполнить проверочный расчёт ВЛ-0, 4 кВ на пропускную способность и допустимое (5 %) падение напряжение в конце линии. За результатом расчета при необходимости проектом переделать ВЛ-0.4 кВ (усиление сечение провода, замена Авт. выкл.в ТП-414 и т.д.)
От опоры № 62 до опоры возле жилого дома (красный квадратик) у меня 29 м. От опоры в дворе жилого дорма (красный квадратик) до ЯВУ у меня ещё -10 м.
Меня замучал 3-й пункт Т.У. У меня проверочный расчёт ВЛ № 3 (с опоры № 62 которой я делаю отпайку на дом проводом СИП 4х16) падение напряжение 4,68 % (это расчёт в конце ВЛ № 3, и мне в местном рэсе указали именно расстояние до конца линии 610 м.) До ввода в мой жилой дом расст. 310 м.
Я сделал расчёт ВЛ на падение в конце линии (610 м), как по ТУ, и у меня тепаерь инспектор треубет расчёт по участкам. Почему?
Насчёт расчёта АВт. выключателя в ТП? Я же сечение линии не менял, зачем у меня его требует расчёт инспектор? Мне выдали установленную мощность 5 кВт (10 А). Измеренны ток нагрузки самой загруженной фазы 38 А. Т.е. 38+10 =48 А.
А у меня в начале линии автомат 100А  тип ВА 04-36. А нагрузка полная 48 А. Надо ли считать автомат на перегрузку? (я не могу понять как по ПУЭ надо считать по перегрузке или только по КЗ?) Потому что если нагрузка 48 А, а автомат 100 А -то от перегрузки защиты нет
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 27 Січень 2012, 15:43:41
Это План поопорной схемы . У меня фидер № 3
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 27 Січень 2012, 16:10:19
vetalek1974, требование РЭСа, в принципе, - законные, но... есть несколько ньюансов:
1. они загнули с требованием 5%. Есть нормы по качеству электроэнергии: напряжение у всех потребителей должно удовлетворять данным требованиям. Скажем так: у первого потребителя может быть завышено, у последнего - занижено, но впределах требований норм. Напряжение на выводах трансформатора 400/230В, но, обычно, его можно регулировать.
2. Так как линии старые - то новые нормы проектирования к ним применять нельзя. Рекомендую нагрузку существующей застройки брать по ВСН 59-88 http://fireman.ru/bd/vsn/59-88.html (http://fireman.ru/bd/vsn/59-88.html), а свой дом согласно ТУ
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: hi_tech від 27 Січень 2012, 17:31:36
В ТУ дается точка подключения и РЭС ОБЯЗАН обеспечить все необходимое для того чтобы Заказчик получил необходимую мощность в этой точке.
В п.7.3 ТУ (уточню что так в ТУ Одессаоблэнерго) должны быть записаны мероприятия по обеспечению Технической возможности присоединения электроустановок Заказчика к электросетям согласно Договору на реализацию ТУ. Эти мероприятия разрабатываются РЭС, а работы согласно Договору оплачивает Заказчик. В проекте данные мероприятия не учитываются, считается, что техническая возможность присоединения обеспечена.
Просто перекинули свою работу на Вас. Все нагрузки существующие тогда они должны были предоставить, зачем считать - есть договора.
Если можно выложите ТУ.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 27 Січень 2012, 17:38:11
hi_tech, беда в том, что все это очень трудно доказать в РЭСе :'(
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: shtuch1 від 27 Січень 2012, 19:00:18
Я согласен, что РЕС перекладывает свои обязаности на Вас. Выполнить проверочный расчёт ВЛ-0, 4 кВ на пропускную способность Вы не можете поскольку не можете знать распределение мощности вдоль линии.
Расчет по участкам даст Вам правильное расчетное значение падения напряжения. Поскольку мощность приложена не к последней точке ВЛ, а распределяется по всей длине ВЛ. Но поскольку у Вас в конце линии при общей нагрузке падение напр. получилась меньше допустимой (т.е Ви усугубили расчет) поєтому проверять падение напряжения с учетом распределения мощности по длине линии нет смысла т.к. это значение будет меньше полученого Вами.
Что касается проверки авт. то с учетом того, что вы подключаетесь в средине линии (сопротивление петли "Фаза-ноль" не возростает) смысла в проверке никакого нет.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Roman3R від 27 Січень 2012, 22:48:05
Рекомендую нагрузку существующей застройки брать по ВСН 59-88
Невже в будинках старої забудови не придбали сучасні пральні машини (2-2,5 кВт) , праски приблизно до 2 кВт та іншу побутову техніку ? Якщо РЕМ не дає дійсних навантажень , тоді рахувати необхідно по чинних нормах .
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: inspektorpo від 28 Січень 2012, 07:44:58
vetalek1974, исчерпывающий ответ дал shtuch1, всё логично, но есть "но": согласно п. 30.5  СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 после включения новых потребителей, на ВЛ  необходимо выполнить проверку петли фаза-ноль.
За результатом расчета при необходимости проектом переделать ВЛ-0.4 кВ (усиление сечение провода, замена Авт. выкл.в ТП-414 и т.д.)
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 29 Січень 2012, 17:42:11
Roman3R,
Невже в будинках старої забудови не придбали сучасні пральні машини (2-2,5 кВт) , праски приблизно до 2 кВт та іншу побутову техніку ? Якщо РЕМ не дає дійсних навантажень , тоді рахувати необхідно по чинних нормах .
Roman3R, дело не в том кто щто купил... При строительстве данной лини учитывались требования которые действовали в то время. К примеру частный дом в селе имел расчетную мощность 3кВт, а не 5кВт как сейчас. И как ты думаешь, в данной ситуации, не прийдется ли еще и реконструкцию ТП делать?
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Roman3R від 29 Січень 2012, 18:55:56
частный дом в селе имел расчетную мощность 3кВт, а не 5кВт как сейчас
Тому і пишуть в техумовах перевірити існуючі лінії по струму і спадку напруги , щоб за кошти нових забудовників реконструювати існуючі лінії і ТП , адже вони бувають перевантаженні із за цього .
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 29 Січень 2012, 19:01:15
Roman3R, мне кажется - ты не прав. По идее, когда в нормах увеличили расчетную мощность жилья - РЭСы должны были сразу же приступить к реконструкции сетей... В нормах везде пишут, что действие данного документа распространяется на новое строительство и реконструкцию. В данном случае новое строительство (реконструкция) относятся к одному дому, вот он и рассматривается с точки зрения новых норм, все осталное расматривается с точки зрения норм действующих на момент строительсва. И vetalek1974 необходимо постараться сделать проверочный расчет так чтобы не пришлось делать реконструкцию сетей, иначе, возможно, при реконструкции расчеты прийдется делать уже по новым нормам
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Roman3R від 29 Січень 2012, 19:07:03
РЭСы должны были сразу же приступить к реконструкции сетей.
Але гроші з чужої кишені , що вони і роблять вимагаючи в техумовах реконструкцію існуючих мереж .
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: CC19 від 29 Січень 2012, 21:01:10
offtop:
Цитата: Roman3R от 27 Января 2012, 22:48:05 pm

    Невже в будинках старої забудови не придбали сучасні пральні машини (2-2,5 кВт) , праски приблизно до 2 кВт та іншу побутову техніку ? Якщо РЕМ не дає дійсних навантажень , тоді рахувати необхідно по чинних нормах .

Roman3R, дело не в том кто щто купил... При строительстве данной лини учитывались требования которые действовали в то время. К примеру частный дом в селе имел расчетную мощность 3кВт, а не 5кВт как сейчас. И как ты думаешь, в данной ситуации, не прийдется ли еще и реконструкцию ТП делать?

У меня знакомый в облэнернго работает, ездит счетчики менять и ловит тех кто тырит эл.эн. Так вот, говорит, что при заключении новых договоров, прописывают 2кВт, максимум 3кВт, и автомат на вводе ставят на 16А =-0. Спрашиваю, откуда цифра такая, должно быть 5кВт, а он - всегда так было и есть, и типа я дурак. Вот и думаю: либо он что-то не до понял, либо в облэнерго совсем оборзели >:(
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 29 Січень 2012, 21:13:54
CC19, все правильно. когда идет замена счетчика, то автомат ставят согласно старых ТУ на 3кВт. И, возможн, народонаселению еще и повезно, что потребляемую мощность ограничивают только автомвтом, а не ограничителями мощности. При выписывании новых ТУ облэнерго, конечно, неправы... Хотя, с другой стороны, неизвестно что хуже: заниженая мощность в ТУ или перспектива реконструкция сетей за свой счет?
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Anatoliy57 від 29 Січень 2012, 22:11:54
Ребята, помогите, инспекторша за...ла меня.
В ТУ у меня записано:
3. Выполнить проверочный расчёт ВЛ-0, 4 кВ на пропускную способность и допустимое (5 %) падение напряжение в конце линии. За результатом расчета при необходимости проектом переделать ВЛ-0.4 кВ (усиление сечение провода, замена Авт. выкл.в ТП-414 и т.д.)

Вот в этом пункте и подвох.
Хочешь  иметь электричество усиляй, заменяй, а РЭС подключит.
РЭС  прекрасно знает о состоянии напряжения на данном участке.
И верно указал Roman3R что потребляемая мощность увеличелась.
Вот и ограничивают автоматами как подметил CC19.

vetalek1974 вам тупо нужно посчитать по удельным нагрузкам старых норм и плостараться не выйти за пределы норм.
Иначе или будите тянуть все хвосты РЭС, за свой счет.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 29 Січень 2012, 22:23:13
3. Выполнить проверочный расчёт ВЛ-0, 4 кВ на пропускную способность и допустимое (5 %) падение напряжение в конце линии. За результатом расчета при необходимости проектом переделать ВЛ-0.4 кВ (усиление сечение провода, замена Авт. выкл.в ТП-414 и т.д.)
ключевое слово: при необходимости
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Anatoliy57 від 29 Січень 2012, 22:40:53
Ну не напишут же они сразу переделать.
Еще сохранилась форма такта, в ненавящивом предложении.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 29 Січень 2012, 22:46:44
Anatoliy57, ну по крайней мере, есть шанс ничего не делать, просто нужно постараться все "ПРАВИЛЬНО" посчитать :), считать ведь тоже можно по разному :D
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Anatoliy57 від 29 Січень 2012, 22:52:49
просто нужно постараться все "ПРАВИЛЬНО" посчитать :), считать ведь тоже можно по разному :D

 :thumbsup: +1
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 29 Січень 2012, 23:01:56
vetalek1974, так все-таки какая мощность указана у Вас в ТУ?
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: 090 від 29 Січень 2012, 23:40:16
просто нужно постараться все "ПРАВИЛЬНО" посчитать :)
+1000 Красиво сказано))))
а вообще, если нет возможности придавить немного инспектора, чтобы он успокоился, то тогда лучше чуть капнуть, в покое ведь не оставят, считать придётся все сети украины)))
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: shtuch1 від 30 Січень 2012, 08:06:45
Roman3R, мне кажется - ты не прав. По идее, когда в нормах увеличили расчетную мощность жилья - РЭСы должны были сразу же приступить к реконструкции сетей... В нормах везде пишут, что действие данного документа распространяется на новое строительство и реконструкцию. В данном случае новое строительство (реконструкция) относятся к одному дому, вот он и рассматривается с точки зрения новых норм, все осталное расматривается с точки зрения норм действующих на момент строительсва. И vetalek1974 необходимо постараться сделать проверочный расчет так чтобы не пришлось делать реконструкцию сетей, иначе, возможно, при реконструкции расчеты прийдется делать уже по новым нормам
Делать больше РЕСам нечего чем как за нововведениями следить и делать реконструкции. Все єти нормы действуют при проектировании и то не во всех случаях. А в период експлуатации основным документом по определению мощности есть договор про користування ел. ен. Как можно брать 5кВт на дом ( по новым нормам), если к проектируемой линии могут быть подключены дома с мощностью по 50кВт.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 30 Січень 2012, 09:15:47
Ребята. у меня по ТУ устанвол. мощность 5 кВт. из них 2 кВт (из 5-ти квт) -на электропродогрев
Напрягает ситуация с расчётом автомата. В подстанции ВА-04-36 с In=100А. Нагрузка самой загруженной фазы 38А. Плюс мои из расчёта 5 кВт- 9 А. Т.е. 47 А. Инспектор требует расчёт Авт. выключателя в ТП. Вопрос: Надо ли на перегрузку считать в сельских сетях? не поймц п. 3.1.9 укр. пуэ 2009г. "сетях защищаемых только от к.з. и т.д...."
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 30 Січень 2012, 10:26:14
Надо ли на перегрузку считать в сельских сетях? не поймц п. 3.1.9 укр. пуэ 2009г. "сетях защищаемых только от к.з. и т.д...."
vetalek1974, а что тут непонятного? От перегруза защищаются только сети указаные в п.3.1.10, ВЛ в этот список не входит, т.е. защищается только от к.з. В данном случае автомат должен отключить линию при к.з. в конце линии. Ток к.з. (в данном случае) не зависит от нагрузки, и, если автомат защищал линию раньше, а Вы при подключении линии эту линию не удлиняете, то ситуация, в принципе, не меняется. Из-за большой протяженности ВЛ сечение провода выбирается по допустимому падению напрядению, по этому с Вас и требуют проверить как изменится этот параметр при подключении еще одного потребителя.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 30 Січень 2012, 10:39:13
Сугор. ТО, что Вы говорите, я обьясняю инспектору. Говорю: я сечение линии не увеливал, длинну не менял. Т.е. Расчётный ток К.з. в конце линии не изменился. (я для себя прикинул, что в в Конце ВЛ -0. 4 кВ длиной 610 М аллюминиевый провод марки А Iкз=345А.
Автомат у меня ВА 04-35 In=100А. Пройдет ли этот автомат по току КЗ? Просто она у меня требует хоть какой расчёт АВ в ТП, хоть и на К.З.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Сугор від 30 Січень 2012, 10:58:13
vetalek1974, а как Вы определяли ток к.з.? Маловато как-то, хотя линия длинная и все может быть. По старым требованиям (Iкз>=Ін х 3) у Вас автомат проходит, если проверять по новым требованиям то необходимо найти токовременные характеристики на данный автомат и проверить время отключения
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 30 Січень 2012, 11:37:43
Это ТУ
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: inspektorpo від 30 Січень 2012, 19:17:31
vetalek1974, Из ТУ вообще не понятно куда подсоединятся. Исходя из п. 5  ТУ понимается, что подключатся  в РУ 0,4 кВ  ТП 414, дальше по п. 7.1 подключатся отпайкой от ВЛ 0,4  ???
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: shtuch1 від 30 Січень 2012, 19:26:29
Это ТУ
Да ТУ-супер!!! Особенно п.12. так много из него можно додчерпнуть!!! По стилю видно, что пацаны серьезные писали (в п.7.4. ПЗР-«конкректно» визначити…)
У Вас по ТУ увиличение мощности с 1,3кВт до 25кВт из которых 2кВт на подогрев воды и 10 (или 5кВт как Вы укозали) на отопление. Требования п.7.3 должен выполнять РЕС, как и требования п.7.4.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 31 Січень 2012, 09:27:06
Меня достало больше всего две вещи: 1. когда я посчитал паление напряжение в конце линии ВЛ -0,4 кВ ( мне нач. ржэса длину указал  610 м) т.е. как по ТУ, то когжда я начал сдавать проект в Хароблэнерго, инспекторша (принципиальная бабушка лет 75) меня заставляет пересчитать по участкам сети (ответвлениям) падение напряжения. При этом метсный (дергаческий РЭС) не дает мне мощности домов вдоль участков (согл. вылаженной мной выше поопорной схемы). Нач. местного рэса говорит, чтобы я измеренную мощность в начале линии (у меня есть данные: ток по самой загруженной фазе в начале линии 38 А+10 А(мощность трёхфазная моего абонента) разделил на количество подключений опор согласно поопорной схемы.
2: Требует инспекторша (бабушка в Облэнегрго) расчитать автомат в ТП. Но я же сечение линии не менял (падение в конце у меня 4, 6%). Я ей ничего по этим двум пунктам доказать не могу
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: *Андрей* від 31 Січень 2012, 09:39:15
меня заставляет пересчитать по участкам сети (ответвлениям) падение напряжения.
Нач. местного рэса говорит, чтобы я измеренную мощность в начале линии (у меня есть данные: ток по самой загруженной фазе в начале линии 38 А+10 А(мощность трёхфазная моего абонента) разделил на количество подключений опор согласно поопорной схемы.
Требует инспекторша (бабушка в Облэнегрго) расчитать автомат в ТП. Но я же сечение линии не менял (падение в конце у меня 4, 6%). Я ей ничего по этим двум пунктам доказать не могу
Так а что доказывать, ты посчитай, исходные данные есть.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Anatoliy57 від 31 Січень 2012, 09:40:26
vetalek1974

Да выдайте ей расчет подгоните нагрузками под существуещие сечения и номинал автомата на ТП.
Может быть у бабушки молодость проснулась. Вот она Вас и теребит. :)
Можно примерно так:
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: shtuch1 від 31 Січень 2012, 09:41:20
Меня достало больше всего две вещи: 1. когда я посчитал паление напряжение в конце линии ВЛ -0,4 кВ ( мне нач. ржэса длину указал  610 м) т.е. как по ТУ, то когжда я начал сдавать проект в Хароблэнерго, инспекторша (принципиальная бабушка лет 75) меня заставляет пересчитать по участкам сети (ответвлениям) падение напряжения. При этом метсный (дергаческий РЭС) не дает мне мощности домов вдоль участков (согл. вылаженной мной выше поопорной схемы). Нач. местного рэса говорит, чтобы я измеренную мощность в начале линии (у меня есть данные: ток по самой загруженной фазе в начале линии 38 А+10 А(мощность трёхфазная моего абонента) разделил на количество подключений опор согласно поопорной схемы.
2: Требует инспекторша (бабушка в Облэнегрго) расчитать автомат в ТП. Но я же сечение линии не менял (падение в конце у меня 4, 6%). Я ей ничего по этим двум пунктам доказать не могу
Если вы подсчитаете так как хочет РЕС у вас будет падение напряжение еще меньше чем если бы вы использовали мощность из договоров. А вообще правильно было бы если бы РЕС в качестве исходных данных дал не ток, а измереное падение напряжение в конце линии. Что касается автомата, то подсчитайте сопрот петли "фаза-ноль" цепи от ТП до ввода в проектируемый дом. Проще выполнить эту глупость чем спорить с ними.
Почему Вы берете 10А абонента, у Вас 25кВт по ТУ.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 31 Січень 2012, 10:20:44
у меня пересласовали на 5 кВт. 25 кВт как раз и получается падение 11 %
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: shtuch1 від 31 Січень 2012, 10:26:32
у меня пересласовали на 5 кВт. 25 кВт как раз и получается падение 11 %
Єто вы считали в конце линии с общей нагрузкой. Попробуйте пересчитать как предлагает РЕС, а еще лучше переговорите с ними и за исходные данные приймите измереное падение напряжение в конце линии. Эти данные должны быть в РЕС.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek1974 від 31 Січень 2012, 11:16:44
По данным замера Рэс, падение пофазно в кнце моей линии 610 м составляет 210 В (это без моих новых 5 кВт ). И что это дает? просто в Ту расчёт падение в конце линии прописали, а теперь им по учаскам считай. Гл. инженер рэса гвоворит, что надо мощности так считать. Измереную мощност в начале линии поделить на количесво подключений согласно поопорной схемы. У меня полчилость с среднем 0, 6 кВт на каждого абонента. А теперь с этим идти и сдавать бабушке в облэнерго
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: shtuch1 від 31 Січень 2012, 13:21:23
По данным замера Рэс, падение пофазно в кнце моей линии 610 м составляет 210 В (это без моих новых 5 кВт ). И что это дает? просто в Ту расчёт падение в конце линии прописали, а теперь им по учаскам считай. Гл. инженер рэса гвоворит, что надо мощности так считать. Измереную мощност в начале линии поделить на количесво подключений согласно поопорной схемы. У меня полчилость с среднем 0, 6 кВт на каждого абонента. А теперь с этим идти и сдавать бабушке в облэнерго
Исходя из величины падения напр. в конце линии можно привести распределенную вдоль линии нагрузку к концу линии т.е. определить момент нагрузки в конце линии. Прибавив Ваш момент нагрузки Вы cможите опред. расчетное пад. напр.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek74 від 04 Лютий 2012, 14:32:45
Ребята, во сколько раз в моем случае должен быть мой расчётный ток однофаз. КЗ (Iкз=345А) согласно п.3.1.9 ПУЭ. надо ли ссылаться на п 7.3.139, где написано в 6 раз.?
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: O.S. від 04 Лютий 2012, 14:42:42
п 7.3.139, где написано в 6 раз
Це для перевірки спрацьовування автомата, який захищає лінію, яка проходить у вибухонебезпечній зоні

В п. 3.1.9 написано:
В сетях, защищаемых только от токов КЗ (...) за исключением протяженных сетей (...) допускается не выполнять расчетной проверки (...)
Я так зрозумів, ваша існуюча лінія протяжна, тому треба виконати перевірку згідно гл. 1.7 ПУЕ. Але є один нюанс.Старе ПУЕ посилається на п. 1.7.79. Зараз же діє нова редакція ПУЕ, де цей пункт вже не 1.7.79 а 1.7.82.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: IgorS від 05 Лютий 2012, 08:37:54
в що таке протяженные сети
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: O.S. від 06 Лютий 2012, 21:05:43
що таке протяженные сети
таке нормативне визначення мені невідомо, думаю що маються на увазі такі мережі, велика довжина яких може стати причиною занадто повільного спрацьовування апарату захисту.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: vetalek74 від 07 Лютий 2012, 13:47:06
Уважаемы форумчане,не оставтье меня один на один со злой и страшной инспекторшой.
насчёт п. 3.1.9 Пуэ "В сетях, защищаемых только от токов КЗ (не требующих защиты от перегрузки согласно 3.1.10), за
исключением протяженных сетей, например сельских, коммунальных, допускается не выполнять расчетной проверки приведенной в 1.7.79 и 7.3.139 кратности тока КЗ...
Т.е. мне проверять пункт 7.3.139 надо как я понял. В укр. ПУЭ такой главы 7.3.139 нет (или она есть в другом месте), но такой пункт есть в русском ПУЭ.
У меня автомат на подстанции в начале линнии ВА 04-36 In=100 А с обратно-зависимой от тока х-кой. Согласно 7.3.139, ток КЗ должен превышать в 6 раз ток расцепителя автоматического выключателя (у меня расчётный ток однофазного КЗ расчитан по упрощенной формуле-345 А) . 100х6=600 A. У меня ток КЗ меньше чем в 6 раз номин тока автомата, значит надо менять автомат на подстанции? По перегрузке  мне расчитывать  не надо ?
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: Obuhr від 09 Лютий 2012, 16:16:02
Это План поопорной схемы . У меня фидер № 3
\
Лопух твой инспектор. Инспектор в держенргонагляде а у тебя простой инженер.
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: yuoras від 11 Лютий 2012, 16:50:23
Лопух твой инспектор. Инспектор в держенргонагляде а у тебя простой инженер.
:D :D :D :D beer
Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: kaktu3 від 14 Лютий 2012, 16:43:16
все решаемо

Назва: Re: Справедливо ли требование инспектора.
Відправлено: kaktu3 від 14 Лютий 2012, 16:47:16
vetalek прошу Вас связаться со мной по вопросам электросетей.
(067)570-98-11
Кирилл.