Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Слабострумні мережі => Пожежна безпека => Пожежна сигналізація => Тема розпочата: Roman від 15 Грудень 2010, 18:52:20
-
Зауваження експертизи: "Проектом не передбачено вивід сигналу від приймально-контрольного приладу АУПС на пульт централізованого поженого спостереження (п.1.20 НАПБ Б.06.004-2005; п.1.1.7 ДБН В.2.5-13-98*)."
Об'єкт (дитячий оздоровчий табір) знаходиться в сільській місцевості, на відстані 18км від міста. Зрозуміло, що ніякого ПЦПС поблизу немає. То куди я маю відправити той сигнал про спрацювання?
-
написать нет технической возможности. там же есть оговорка в дбн в.2.5-13-98
-
Roman, с местными пожарными не общались? Вот у них и уточнить, а после в письменном виде запрос-ответ. Если есть возможность - ТУ, нет возможности - ксерокопия ответа к проекту. Экспертизе то не ведано наличие/нет, да и вообще фиолетово, а так будет оф.бумажка.
Зрозуміло, що ніякого ПЦПС поблизу немає.
когда каб.трассу в земельке проектируем тоже предполагаем отсутствие чего либо, или бумажки собираем? :)
-
в сільській місцевості, на відстані 18км від міста. Зрозуміло, що ніякого ПЦПС поблизу немає
У нас пульт работает по GSM каналу, причем, два оператора, давно не встречались объекты, где не было бы покрытия хотя бы одного из операторов. :(
-
Вивід сигнала від ППКП на пульт по радіоканалу
-
Получил замечание экспертизы, причем без ссылки на нормы, которое меня здорово напрягло:
"Не указано расстояние от ПКП до устройств системы отопления"
Лично я не вспоминаю такого требования в нормах. Может кто встречал?
-
Мабуть експерт хоче перевірити вимоги п. 2.3.12 ДБН "Пожежна автоматика будинків і споруд".
Але конкретної вимоги проставляти ці відстані на плані я не знайшов.
-
O.S., beer
-
В своих проектах в ПЗ пишу что прибор устанавливается на высоте не менее 1,7м и не ближе 1,0м от отопительных систем. т.е. выполняю требования п. 1.6.17 и п. 2.3.12 ДБН В. 2.5
-
в ПЗ пишу что прибор устанавливается на высоте не менее 1,7м и не ближе 1,0м от отопительных систем.
Це треба писати на відповідному кресленні , ПЗ не видається монтажникам .
-
ПЗ не видається монтажникам .
Что же это за монтажники, которые не знают основных требований нормативных документов??? =-0 И как они проходили обучение и получили корочки под лицензию фирмы :)
-
ПЗ не видається монтажникам
Если имеется в виду пояснительная записка к РП или Р - выдается.
пишу что прибор устанавливается на высоте не менее 1,7м и не ближе 1,0м от отопительных систем. т.е. выполняю требования п. 1.6.17 и п. 2.3.12 ДБН В. 2.5
Зачем в проекте переписывать требования норм? Правильно написал alex_1503:
Что же это за монтажники, которые не знают основных требований нормативных документов???
Вся беда в том, что при подключении пожарного ведомства к проведению экспертизы в этом ведомстве этим вопросом начали заниматься люди, не разбирающиеся в самом процессе проектирования (впрочем, и в процессе монтажа тоже). Отсюда и пошли замечания (особенно, когда нечего писать) типа таких:
- не указана высота установки ручного извещателя;
- не указано расстояние от извещателя до вентотверстия;
- и тому подобное.
Вопрос - а зачем это указывать в проекте, если все это написано в нормах, которые монтажники обязаны знать? Причем ссылка на эти нормы в проекте приводится.
При такой политике на любой проект можно "накатать" кучу замечаний - ведь требования всех норм в проекте не процитируешь - это будет не проект, а "Война и мир" - Л. Н. Толстой будет отдыхать в сторонке. Причем, по опыту, такого рода замечания выдают исключительно пожарники, а это потому, что остальные разделы проекта рассматривают специалисты, имеющие, как правило, опыт проектирования и знающие, что такое монтаж.
Недавно столкнулся еще с одним перлом замечания:
"В угловых штампах дата проставлена не в формате чч.мм.гг" - в проекте дата была написана в формате мм.гг.
Гондурас в пожарном ведомстве...
-
Гондурас в пожарном ведомстве...
Дружище Виктор, Гондурас замечательная страна, зачем обижать? :D :D :D Р - выдается
ПЗ нет, общие данніе/указания. ПЗ в стадии П
-
общие данніе/указания
Конечно же "Общие указания" :thumbsup:
-
Вообще-то т. н. привязка или в этом роде прописывется в случае "эксклюзивности", остутствие в нормах или расчет, например привязка модулей пож.тушения. Примерно так. Все остальное - от лукавого, как говорится "водичка".
-
привязка или в этом роде прописывется в случае "эксклюзивности"
Конечно! Причем обязательно, чтобы не было разночтений (разнотолкований :D).
-
Получил замечание экспертизы: "Схема прокладання шлейфів пожежної сигналізації не забезпечує при короткому замкненні автоматичного контролю лінії (п.1.6.21. ДБН В.2.5-13-98*)".
То як потрібно їх прокладати?
-
Получил замечание экспертизы: "Схема прокладання шлейфів пожежної сигналізації не забезпечує при короткому замкненні автоматичного контролю лінії (п.1.6.21. ДБН В.2.5-13-98*)".
Roman, берете паспорт на прибор, находлите в нем фразу типа "прибор контролирует состояние шлейфа "обрыв", "короткое замыкание" и в ответе ссылаетесь на этот пункт в паспорте. К проектанату это требование п.1.6.21 относится только к выбору прибора (чтобы он имел такую функцию), на способ прокладки шлейфа он никак не влияет.
-
"Схема прокладання шлейфів пожежної сигналізації не забезпечує при короткому замкненні автоматичного контролю лінії (п.1.6.21. ДБН В.2.5-13-98*)".
Roman, мне видится сие в двух вариантах:
- зксперт заврался и спутал "схема" и "способ";
- эксперт проверяет на вшивость.
Про "способ" читаем в ДСТУ "54-14", дабы быть подготовленным. В ответе пишем "не принимается, копируем фразу из паспорта, о чем указывал Виктор, и копируем п.1.6.21"
Хотя не видя схемы .... :)
-
Виктор, sbal, спасибо.