Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Проєктування => Блискавкозахист та заземлення => Блискавкозахист => Тема розпочата: wram від 28 Квітень 2010, 12:27:12
-
Добрый день коллеги. Кто сталкивался с молниезащитой базовых станций сотовой связи подскажите, какие ведомственные нормативные документы действуют по данному направлению (Украина).
-
ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будимків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будинків і споруд" - http://eom.com.ua/index.php/topic,1609.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,1609.0.html)
-
ведомственные нормативные документы
ВСН 1-93 Инструкция по проектированию молниезащиты радиообъектов
-
ВСН 1-93 Инструкция по проектированию молниезащиты радиообъектов
так он не действующий http://normativ.net.ua/types/tdoc3590.php (http://normativ.net.ua/types/tdoc3590.php)
-
Да про ВСН 1-93 (действительно не действующий) я знаю и про ДСТУ тоже, а вот может что то специфическое относящиеся конкретно к данному направлению.
-
Дествующих нормативных документов для Вас всего два: ВСН 1-77 и ДСТУ
Но я видел у операторов внутренние интсрукции (у ЮМС и Киевстара точно были), где более-менее сносно расписаны основные моменты молниезащиты и заземления мобильной связи. Поищите в этом направлении.
-
Спасибо Николай.
-
Есть ли у кого нибуть ВСН 1-77 и может внутренние инструкции операторов мобильной связи для выполнения молниезащиты???
-
wram, ВСН 1-77 интернет в помощь. Есть инструкция. называется системи захисного заземлення i блискавкозахисту - PI-03-УТЕЛ. Отсканировать возможности нет.
Основные моменты - сопротивление растеканию тока заземлителя молниезашиты не должно превышать 20 Ом . Використання болтових з'эднань в землi не допускаэться. Сечение горизонтальных заземлителей должно быть не меньше 40х4. В качестве вертик. заземлителей могут использоваться 50х50х5 или профилированные трубы 25х4х4.
Молниеприемники выполняются из стального штыря диаметром 12-20 мм, который должен быть заострен под углом 45 градусов.
-
щас отсканирую. вечером постараюсь выложить
-
Буду очень признателен. Спасибо.
-
wram, http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=1083 (http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=1083)
-
Что то немогу скачать вернее просмотреть после скачивания если можно на мыло я в личкуего брошу
-
wram, для того чтобы его посмотреть нужно раширение скачанного файла htm изменить на djvu и открыть с помощью программы Djvu Reader.
-
есть требования по UMC но уже немного устаревшие. на всякий случай прикладываю, вдруг помогут. завтра поинтересуюсь обновленными.
-
tuilri,Solid, Спасибо коллеги все просмотрю почитаю и обсудим чуть попозже, а то чтото после праздников голова не очень инфу воспринимает. :)
-
Уважаемые коллеги, проясните пожалуйста ситуацию: должны ли антенны попадать под конус защиты молниеприемника? Есть противоречивая информация:
1) по ДСТУ Б. В. 25-38 2008-мы рассчитываем конус зоны защиты, который начинается на высоте 0,85 от вершины
2)согласно не действующему ВСН 1-93 антенно-фидерные ус-ва должны защищатся от прямых ударов молнии путем заземления.
Кто тут прав? И как быть? По расчетам молниеприемник выходит около 2-5 метров. Такого не наблюдается ни у одного оператора. Заказчик в проекте требует отобразить все правильно. Как ему доказать, а главное - действительно ли это оборудование должно защищаться конусом?
-
Такого не наблюдается ни у одного оператора.
-
Solid, верхняя отметка не указана, но судя по масштабу молниеприемник высотой 1-1,5 и антены только землятся? На какой гост можно сослаться, что АФУ не должны попадать под конус защиты.
-
1) по ДСТУ Б. В. 25-38 2008-мы рассчитываем конус зоны защиты, который начинается на высоте 0,85 от вершины
2)согласно не действующему ВСН 1-93 антенно-фидерные ус-ва должны защищатся от прямых ударов молнии путем заземления.
Кто тут прав? И как быть? По расчетам молниеприемник выходит около 2-5 метров. Такого не наблюдается ни у одного оператора.
также пришлось озадачится данным вопросом,
в выше выложенной инструкции PI-01 Утел пишется что АФУ должны входить в зону защиты конуса, а зона определяется по методу защитного угла (45°), что ну никак не вяжется с ДСТУ...
хожу заглядываю теперь на все сотовые мачты, по факту молниемприемники порядка 1,5-2 м (на глаз), 45° зону защиты они создают, но нормативно при такой высоте метод защитного угла уже неприемлем, а если считать как стержневой, то АФУ уже вне зоны защиты ???, а 5ти и выше молниеприемник уже так просто не закрепится на "маковке"...
буду рад любым мыслям, может еще обладатели/пользователи стардарта МЭК IEC 62305 "Lightning protection" что подскажут ;) ?
-
что ну никак не вяжется с ДСТУ...
ZoloS9479, ну в ДСТУ много чего не вяжется...
-
так что, таки по методу угла?
-
так что, таки по методу угла?
Да сам теряюсь, как расчитывать зоны защиты. При разных методах получаются разные результаты.
-
так что, таки по методу угла?
Да сам теряюсь, как расчитывать зоны защиты. При разных методах получаются разные результаты.
Погляньте на це посилання: http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf. (http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.) Воно хоч і польською, проте написано добрим фахівцем, а перекладач онлайн працює цілодобово. Для визначення захищених зон використовуйте метод сфери. Перевірте роздільчу відстань S. Якщо буде затісно з S, ставте ізольовані доземні провідники OBO isCon.
-
Погляньте на це посилання: [url]http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.[/url] ([url]http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.[/url])
Not Found
-
Цитата: Evgen Koc от Сегодня в 13:16:59
Погляньте на це посилання: [url]http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.[/url] ([url]http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.[/url])
Цитировать
Not Found
Точка (последняя) в ссылке лишняя
-
Совершенно сапоги! http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf (http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf)
без точки в конце
-
Для визначення захищених зон використовуйте метод сфери
Evgen Koc, даже при использовании метода сферы антены в зону защиты не попадают. В польском же документе угол защиты при вершине составляет 72 градуса.
-
Я бачив системи, у яких, на рівні захищуваних антен на верхівці щогли влаштовувалися горизонтальні траверси (вильоти) для закріплення на їхніх кінцях блискавкоприймальних стрижнів. Звичайно, одиночний стрижень на високій щоглі нічим не зарадить. Якщо дуже треба, я ще пошукаю на польських ресурсах, де нещодавно читав цілу дисертацію 2006 р. на тему щогл GSM. Керівником там той же Andrzej Sowa.
-
Evgen Koc, да какая разница что думают и пишут поляки? Как быть в Украинских реалиях?
-
Для визначення захищених зон використовуйте метод сфери
Evgen Koc, даже при использовании метода сферы антены в зону защиты не попадают. В польском же документе угол защиты при вершине составляет 72 градуса.
Все коректно. За графіками МЕК-івської норми, для стрижнів до 2,5 м заввишки захисний кут складає: від 72(IV) до 78 (І) градусів.
-
За графіками МЕК-івської норми, для стрижнів до 2,5 м заввишки захисний кут складає: від 72(IV) до 78 (І) градусів.
А, что высота мачты при этом не учитывается?
-
Для визначення захищених зон використовуйте метод сфери
Evgen Koc, даже при использовании метода сферы антены в зону защиты не попадают. В польском же документе угол защиты при вершине составляет 72 градуса.
Все коректно. За графіками МЕК-івської норми, для стрижнів до 2,5 м заввишки захисний кут складає: від 72(IV) до 78 (І) градусів.
Перепрошую за помилку. Вірно буде: від 72(I) до 78 (ІV) градусів.
-
А, что высота мачты при этом не учитывается?
Evgen Koc, я рассматриваю данную конструкцию как антену установленную на стержневом молниеприемнике высотой до 100м, зоны защиты для которго расчитывается согласно табл.10 ДСТУ
-
За графіками МЕК-івської норми, для стрижнів до 2,5 м заввишки захисний кут складає: від 72(IV) до 78 (І) градусів.
А, что высота мачты при этом не учитывается?
Висота самої щогли не враховується. Адже йдеться про захист антенних систем. Нас цікавить висота стрижня відносно верхньої частини антени, куди може влучити блискавка.
Висота щогли має значення лише тоді, коли захищаємо щось на поверхні землі.
Проте настійливо раджу покінчити з захисним кутом і перейти до методу сфери.
-
Проте настійливо раджу покінчити з захисним кутом і перейти до методу сфери.
да, но если сферу прислонить к мачте и земле, то антены все равно не попадают в зону защиты.
Висота самої щогли не враховується.
на каком основании?
Адже йдеться про захист антенних систем.
Висота щогли має значення лише тоді, коли захищаємо щось на поверхні землі.
По моему мнению, это будет коректно, если антена стоит на кровле, которая защищена сеткой.
-
Висота самої щогли не враховується. Адже йдеться про захист антенних систем. Нас цікавить висота стрижня відносно верхньої частини антени, куди може влучити блискавка.
Evgen Koc, вот и я пришел к этому мнению, но интуитивно, а в идеале хотелось бы какой-то нормативной "поддержки". Коллеги благодарю за участие :thumbsup: в обсуждении.
Evgen Koc, а можете чуть шире раскрыть настійливо раджу покінчити з захисним кутом і перейти до методу сфери
?
-
Ось! Знайшов хвилинку щоб розкопати вищезгадану дисертаційну роботу: http://pbc.biaman.pl/Content/396/Doktorat_RM.pdf (http://pbc.biaman.pl/Content/396/Doktorat_RM.pdf)
Тепер пошукаю якийсь приклад застосування методу сфери до високих споруд типу вежі GSM. У всякому разі сфера не обов'язково має торкатися поверхні землі. Обкатайте сферою верхівку щогли і виставте стрижні так, щоби та сфера не могла дістати до захищуваних антен. Звичайно, наш з Вами блискавкозахист не має заважати роботі антен. До того ж зверніть увагу на роздільчу відстань S, інакше не оминути іскріння і буде "не вмер Гаврило, то галушкою задавило" :)
-
Evgen Koc, не вижу логики. С Ваших слов: для постройки границ зоны защиты, достаточно прислонить шар, любой своей точкой, к высшей точке молниеприемника - и зона защиты готова. Таким образом можно построить любую зону защиты, которая будет удовлетварять проектировщика, и при этом, устройство системы молниезащиты будет практически беззатратным. В данном случае, по моему, установка активного молниеприемника будет более надежной защитой.
-
Ось витяг зі стандарту МЕК, з якого видно, що сфера не конче має торкатися поверхні землі.
-
Evgen Koc, не согласен. Да, поверхности земли касаться не обязательно, но при этом все сферы,указаные в документе, касаются какой-то поверхности, а не висят в воздухе.
-
Висота самої щогли не враховується. Адже йдеться про захист антенних систем. Нас цікавить висота стрижня відносно верхньої частини антени, куди може влучити блискавка.
Evgen Koc, вот и я пришел к этому мнению, но интуитивно, а в идеале хотелось бы какой-то нормативной "поддержки". Коллеги благодарю за участие :thumbsup: в обсуждении.
Evgen Koc, а можете чуть шире раскрыть настійливо раджу покінчити з захисним кутом і перейти до методу сфери
?
Ось фрагмент стор. 71 стандарту МЕК, з якого видно, що враховуємо лише висоту верхівки стрижня над захищуваною поверхнею. Тобто, один і той самий стрижень дає різні кути захисту для поверхні землі, на якій стоїть споруда, і для даху споруди, на якій закріплено стрижень.
Чому я раджу перейти до методу сфери:
ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (IEС 62305:2006, NEQ)
...
7.7.2 Доцільно використовувати окремі методи в наступних випадках:
? - метод захисного кута - для простих за формою споруд і об’єктів ІV РБЗ або для маленьких частин великих споруд;
? - метод фіктивної сфери - для споруд складної форми;
? ...
Верхівка щогли GSM цілком може бути віднесена до споруд складної форми.
-
Evgen Koc, не согласен. Да, поверхности земли касаться не обязательно, но при этом все сферы,указаные в документе, касаются какой-то поверхности, а не висят в воздухе.
Не обов'язково поверхні. Виставте назустріч блискавці кілька стрижнів або тросів і рухайте сферу чи згори, чи збоку. Сфера зупиниться, спершися на ті блискавкоприймачі, і не годна буде торкнутися захищуваного об'єкту.
-
Evgen Koc, да никто не против сферы... Просто, при исползовании любого метода зона защиты должна представлять из себя замкнутое пространство. а данный документ подтверждает Вашу не правоту. Мачта не является зданием, угол зоны защиты при вершине молниепреемника, установленного на ее вершине, должен расчитываться как "а2" на приведенном Вами рисунке.
-
Не обов'язково поверхні. Виставте назустріч блискавці кілька стрижнів або тросів і рухайте сферу чи згори, чи збоку. Сфера зупиниться, спершися на ті блискавкоприймачі, і не годна буде торкнутися захищуваного об'єкту.
Evgen Koc, попробуйте нарисовать зону защиты для рисунка приведенного выше (высота мачты - 24м)
-
Evgen Koc, не вижу логики. С Ваших слов: для постройки границ зоны защиты, достаточно прислонить шар, любой своей точкой, к высшей точке молниеприемника - и зона защиты готова. Таким образом можно построить любую зону защиты, которая будет удовлетварять проектировщика, и при этом, устройство системы молниезащиты будет практически беззатратным. В данном случае, по моему, установка активного молниеприемника будет более надежной защитой.
Сфера може або "намертво" стати, спершися на три точки, або котитися, торкаючись блискавкоприймачів двома точками. Класичний приклад: на даху стоїть цугом кілька кліматизаційних установок. Ми хочемо захистити їх усі разом, натягнувши над ними два паралельних троси. Відстань між тросами робимо настільки більше ширини установок, щоби дотримати роздільчої відстані S. Як високо належить підняти троси над установками за методом сфери? Опускаємо сферу з неба і вона лягає на троси і може вільно котитися ними, ніби рейками, торкаючись їх. За рахунок просідки між тросами сфера може торкнутися установок, тому піднімаємо троси так, щоби сфера торкнутися їх не могла. Розрахунок цієї висоти - то чиста геометрія.
Щодо "активних" (тобто ESE) систем. Раджу почитати статтю "Про "активний" блискавкозахист в Україні, або "що скоро робиться, то кривеє родиться"" у журналі "Пожежна безпека" №6 за 2011 р. Там і фотки є, що буває з дахами споруд, "захищених" таким чином. Ставте "активний" захист, якщо замовник погоджується, але попередьте його, що тепер він братиме участь у всесвітньому експерименті з перевірки ефективності ESE-систем (вловить чи не вловить). І не десь там на полігоні під наглядом спеціалістів, а на власному майні і власним коштом. :o
-
Перепрошую, не зміг знайти в інтернеті прикладу технічних рішень блискавкозахисту антен на щоглах. Спробую на завтра віднайти щось серед доповідей ICLP.
Бажаю всім доброго відпочинку після плідного робочого дня!
-
Раджу почитати статтю "Про "активний" блискавкозахист в Україні, або "що скоро робиться, то кривеє родиться"" у журналі "Пожежна безпека" №6 за 2011 р.
было бы очень интересно :-[, однако не знаю где найти журнал живьем, потому как в интернете :'(
вот если бы Evgen Koc, сканировал бы эту статейку ... :-[ думаю, немало форумчан не поскупились бы на спасибо :)
-
было бы очень интересно
Electrician, вот тут http://eom.com.ua/index.php/topic,3973.msg60203.html#msg60203 (http://eom.com.ua/index.php/topic,3973.msg60203.html#msg60203) hi_tech ее уже запостил
-
Evgen Koc, для себя (как похоже, и Сугор ;)) так и не смог понять, как методом сферы стержень на макушке башни даст необходимую зону защиты, ведь ему все-таки нужна вторая точка соприкосновения (исходя из приложенных Вами выкладок МЭК и по моему пониманию)? Во вложении грубо нарисовал как мне это видится, может чего не так понимаю :-[ ?
не зміг знайти в інтернеті прикладу технічних рішень блискавкозахисту антен на щоглах
Вот (http://www.dehn-ru.com/pdf/publications/Lightning_overvoltage_prot.pdf) нашел неплохой перевод материала уже упомянутого Анджея Сова по МЗ строительных объектов, там есть фото МЗ антенн на мачтах,
здесь (http://www.dehn-ru.com/ru/service/down_pub.shtml) есть публикации/статьи с фото...
и кстати, что заметил, практически во всех найденных в сети материалах (http://www.hakel.ru/article2.pdf) для МЗ базовых станций предлагают пользовать метод угла/купола
-
Мне кстати тоже непонятно.
IEC 62305 для молниеприемников зону защиты считает от H, а не от Ho, и тогда расчет по методу защитного угла получается. DEHN и Bettermann в своих методических указаниях ссылаются на IEC на таблицу 2 и рисунок к ней ниже по тексту. Согласно данного рисунка для высот больше 20,30,45,60 м (для уровней молниезащиты I,II,III,IV) соответственно метод защитного угла не применим. Т.е. только сфера или сетка.
-
Доброго ранку!
Хвала Перуну за безкоштовну рекламу наших з вами послуг цієї ночі у Києві та околицях. :D
Таки знайшов: 2004 р., на конференції ICLP, яка проходила у Авіньйоні (Франція), проф. Хрватом з Угорщини було представлено доповідь (скан першої сторінки додаю) якраз про захист антен GSM. Пригадую, що шановний професор продавав охочим зазначений у роботі софт з розрахунку зон і надійності захисту.
Таким чином, є 2 шляхи виконання завдання:
1) запропонувати замовнику ґрунтовно вивчити існуючі розробки та нормативи і подати технічне рішення (та чи він погодиться на додаткові витрати?); 8)
2) формально виконати вимоги ДСТУ з блискавкозахисту (щось неодмінно у нього згорить =-0, зате дешево).
Проглядаючи публікації з цієї тематики зауважив, що найретельніше аналізувався характер розподілу напруг і струмів у щоглі за прямого ураження блискавичного. Тобто не штука перехопити блискавку, а от де потім діти імпульсний струм у десятки кілоампер!
Шановний ZoloS9479,
На другій сторінці доданого файлу показано, як доповнити вертикальний стрижень поземним (рос. горизонтальным), щоби сфера не торкнулася антени. Рішення почерпнуто з вищезгаданої доповіді, проте воно є досить відомим з інших публікацій.
-
Evgen Koc, таким образом ниже защищаемого оборудования на антенне необходимо установить Молниепримник с такими габаритами, чтобы сфера с определенным радиусом касаясь его и конструкции антенны, не касалась защищаемого оборудования.
Вполне логичное решение, спасибо.
-
было бы очень интересно
Electrician, вот тут [url]http://eom.com.ua/index.php/topic,3973.msg60203.html#msg60203[/url] ([url]http://eom.com.ua/index.php/topic,3973.msg60203.html#msg60203[/url]) hi_tech ее уже запостил
Щиро дякую ZoloS9479 за дієву і оперативну інформаційну підтримку!
-
Evgen Koc, Стоит только вопрос какой длины должен быть молниеприемник, установленный ниже антены? Я понимаю что рисунок выполнен схематически, но даже если принять, что мачта имеет высоту более 30м, а радиус сферы - 20м, то дотолнительный молниеприемник должен иметь длину более 10м. А если учесть особенности крепления стержня (трубы) к ферме, то длина молниеприемника должна быть еще больше. От сюда возникает дополнительный вопрос: расчет диаметра трубы, которая будет использоваться в качестве молниеприемника, а также расчет механических нагрузок.
В виду того что антен мобильной связи установлено уже немеряно, и на них не наблюдаются какието дополнительные, выступающие части, я думаю, что все должно быть намного проще.
Что же касается ссылок на импортные нормы, то я считаю, что их можно и нужно брать только как информационный материал. Но выполнять защиту необходимо согласно требованиям ДСТУ, хотя оно и коряво написано.
-
Шановний ZoloS9479,
На другій сторінці доданого файлу показано, як доповнити вертикальний стрижень поземним (рос. горизонтальным), щоби сфера не торкнулася антени.
Evgen Koc, благодарю за конкретный ответ и иллюстрацию! С одиночным штырем-молниеприемником теперь принцип прояснился.
Возник попутный вопрос: судя по части доклада Хрвата и Вашей цитаты
Сфера може або "намертво" стати, спершися на три точки, або котитися, торкаючись блискавкоприймачів двома точками
если БС защищается несколькими вертик.стержнями, то дополнительный горизонтальный (поземний)уже не нужен? Или же сферу в любом случае требуется покатать по всем поверхностям мачты?
Рішення почерпнуто з вищезгаданої доповіді, проте воно є досить відомим з інших публікацій.
просто смущает меня то, что чес слово, ни разу не довелось видеть такого рода решение МЗ БС, ни в методичках/инструкциях, ни в фактическом исполнении
Или же это следствие решения формально виконати вимоги ДСТУ з блискавкозахисту (щось неодмінно у нього згорить =-0, зате дешево)
?
-
Evgen Koc, Стоит только вопрос какой длины должен быть молниеприемник, установленный ниже антены? Я понимаю что рисунок выполнен схематически, но даже если принять, что мачта имеет высоту более 30м, а радиус сферы - 20м, то дотолнительный молниеприемник должен иметь длину более 10м. А если учесть особенности крепления стержня (трубы) к ферме, то длина молниеприемника должна быть еще больше. От сюда возникает дополнительный вопрос: расчет диаметра трубы, которая будет использоваться в качестве молниеприемника, а также расчет механических нагрузок.
В виду того что антен мобильной связи установлено уже немеряно, и на них не наблюдаются какието дополнительные, выступающие части, я думаю, что все должно быть намного проще.
Что же касается ссылок на импортные нормы, то я считаю, что их можно и нужно брать только как информационный материал. Но выполнять защиту необходимо согласно требованиям ДСТУ, хотя оно и коряво написано.
Звичайно, належить дотримуватися рекомендацій діючих нормативних документів. Але пам'ятати, що у нормативних документах наведено МІНІМАЛЬНІ вимоги (тобто, гірше зробити вже не можна). На жаль, замовник вважає, що робить БЗ для інспектора, а не для себе. Якщо у Вашому випадку дійсно так - сміливо зображуйте захищену зону за методом кута (як зазначено у ДСТУ, до висоти 150 м).
-
Шановний ZoloS9479,
На другій сторінці доданого файлу показано, як доповнити вертикальний стрижень поземним (рос. горизонтальным), щоби сфера не торкнулася антени.
Evgen Koc, благодарю за конкретный ответ и иллюстрацию! С одиночным штырем-молниеприемником теперь принцип прояснился.
Возник попутный вопрос: судя по части доклада Хрвата и Вашей цитаты
Сфера може або "намертво" стати, спершися на три точки, або котитися, торкаючись блискавкоприймачів двома точками
если БС защищается несколькими вертик.стержнями, то дополнительный горизонтальный (поземний)уже не нужен? Или же сферу в любом случае требуется покатать по всем поверхностям мачты?
Рішення почерпнуто з вищезгаданої доповіді, проте воно є досить відомим з інших публікацій.
просто смущает меня то, что чес слово, ни разу не довелось видеть такого рода решение МЗ БС, ни в методичках/инструкциях, ни в фактическом исполнении
Или же это следствие решения формально виконати вимоги ДСТУ з блискавкозахисту (щось неодмінно у нього згорить =-0, зате дешево)
?
Дозволю собі таку аналогію. Шуліка погнався за горобчиком, а той - гульк у густий кущ! Бачить шуліка горобця, і так і сяк намагається до нього пробитися, та густі гілки не дають йому доступу. Не пролазить та й годі!
Уявіть собі, що з неба спускається куля радіусом у 20 м, готова потовкти все, чого торкнеться. Ви сховали антени за стрижнями БЗ (до речі, позаду антени може стояти не 1, а 2 стрижні обабіч). Ретельно, з усіх боків, покатайте сферу верхівкою щогли таким чином, щоби вона чогось торкалася принаймні 2-ма точками. Спробуйте розташувати мінімальну кількість стрижнів (тросів) таким чином, щоби куля не "потовкла" захищувані антени.
-
Шановний Сугор, така ремарка щодо 20-метрових стрижнів, які не знати як закріплювати на верхівці щогли.
Хтось же та й проектував ту щоглу і розміщував на ній антени. Може він там їх від жадібності інвестора понаставляв набагато більше, ніж передбачав конструктор щогли? Що думав з цього приводу конструктор щогли? Адже мав знати, що просто неба його споруда буде уражуватися блискавками. То чому не передбачив блискавкозахисту (або хоча б якісь рекомендації подав)? Можливо на тендері вибрали найдешевшу конструкцію щогли, тоді нехай заплатять або проектувальнику за надійний захист, або Перун сам від них собі данину буде брати спаленою апаратурою :'( Погляньмо на хрестовину, яка вінчає щоглу у роботі Хорвата. Напевне, захищати таку конструкцію було б легше.
До речі, вчора вранці, після нічної грози у Києві, відчував труднощі з мобільним зв'язком. Ніхто ж нам з Вами не буде доповідати про грозові пошкодження базових станцій. 8)
-
Evgen Koc, подякував за цікаву розповідь/аналогію :D :thumbsup:
-
Антена связи гдето в европе. не думаю что бы там относились к молниезащите напливательски
-
Антена связи гдето в европе. не думаю что бы там относились к молниезащите напливательски
Питання "захищати-не захищати" завжди має економічний аспект. У пойменованій вище роботі проф. Хорвата обраховано вірогідність проривів блискавки крізь захист за різної геометрії стрижнів. На вершечку зображеної на фото щогли стоїть одиночний стрижень. Це є досить ефективний (але напевне гірший за 99 і навіть 89%). Проте, замовнику того виявилося досить - воно ж таки працює (або нам не розказують, коли не працює через грозу). Взагалі-то тим мають опікуватися не інспектори від МНС, а страхові агенти, бо хто ж як не вони втрачають на відшкодуваннях. :(
-
Хоч і "у свинячий голос", але дуже вже цікавий матеріял від шановного Анджея Сови щодо захисту антен http://www.ochrona.net.pl/pdf/LP_antenasR.pdf (http://www.ochrona.net.pl/pdf/LP_antenasR.pdf)
-
Evgen Koc,
Вот ([url]http://www.dehn-ru.com/pdf/publications/Lightning_overvoltage_prot.pdf[/url]) нашел неплохой перевод материала уже упомянутого Анджея Сова по МЗ строительных объектов
http://www.dehn-ru.com/pdf/publications/Lightning_overvoltage_prot.pdf (http://www.dehn-ru.com/pdf/publications/Lightning_overvoltage_prot.pdf) - здесь вся статья целиком ;)