Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Слабострумні мережі => Пожежна безпека => Тема розпочата: Harli від 26 Листопад 2009, 16:25:11
-
Господа, подскажите - возможно ли совмещать на одном объекте, склад, порошковое тушение и дымоудаление. От водяного заказчик
отказывается. А меня грызут сомнения по поводу порошка и ДУ.
-
Harli, В принципе возможно, но, я извеняюсь, геммороя не мало.
Вы сами себе ответ дайте - зачем дымоудаление надобно как таковое?
-
по моему тушение и дымоудаление вполне даже совместимы на одном объекте -одно никогда не исключает другое)))
-
А меня грызут сомнения по поводу порошка и ДУ
Пусть не грызут :D. Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).
-
Виктор, Добавлю: и локальное, по направлениям. В каждом случае - индивидуальный подход.
-
Советую взять техусловия в МЧС :thumbsup:
-
руслан-электрик, ну и пропишут в ТУ водичку ;) т.е. возврат в исходную точку:
От водяного заказчик отказывается.
-
Вот здесь это обсуждалось
http://eom.com.ua/index.php/topic,3081.30.html
-
С точки зрения целесообразности водяное или пенное тушение наиболее правильно. И МЧС правильно на нем настаивает :thumbsup:
-
С точки зрения целесообразности водяное или пенное тушение наиболее правильно
Вообще-то надо исходить из того - что тушим?
Потом принимать решение - чем тушим.
Если подходит и вода, и пена, и порошок, то определяем, что в конкретных условиях целесообразнее, исходя из:
- наличия надежного водоснабжения плюс необходимость установки пожрезервуаров и насосных (нужна площадь, надежность э/снабжения и т.д.);
- вероятные материальные убытки при несанкционированном срабатывании установки пожаротушения (спринклер, например, в складе разбить при погрузке очень даже возможно, и польется ржавая водичка).
Все это заказчику на стадии получения ТУ желательно обговорить с МЧС, чтобы не стоять перед свершившимся фактом (полученными ТУ).
-
определяем, что в конкретных условиях целесообразнее
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.
-
Все это заказчику на стадии получения ТУ желательно обговорить с МЧС, чтобы не стоять перед свершившимся фактом (полученными ТУ).
Именно об этом я писал в ответе №5. Все начинается с техусловий :thumbsup:
-
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.
Согласен.
Исходя из сказанного rga, при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней, т.к. в цепочке тушения водой находится больше устройств, чем в цепочке тушения порошком, т.е. вероятность отказа при тушении водой выше.
-
Исходя из сказанного rga, при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней, т.к. в цепочке тушения водой находится больше устройств, чем в цепочке тушения порошком, т.е. вероятность отказа при тушении водой выше.
Смотря о какой системе порошкого пожаротушения идет речь. Локальная система пожаротушения проще, чем водяная :thumbsup:
-
Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).
Это Вы модулям объяснять будете, что вот в этом месте они тушат по площади, а в другом - по объему? :)
Скорость оседания порошка все равно будет одинаковая, как бы Вы тушение не назвали.
Исходя из сказанного rga, при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней
И что же я такого сказала, чтоб сделать такой вывод?!
-
Это Вы модулям объяснять будете, что вот в этом месте они тушат по площади, а в другом - по объему?
Нет, это я сам выбираю - объемным способом или поверхностным.
И что же я такого сказала, чтоб сделать такой вывод?!
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.
-
Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).
Количество выдутого через ДУ порошка будет одинаковым, как ни назови Вы свое тушение. Причем, в процентном отношении "по поверхности" пострадает больше, поскольку, насколько я помню, количество порошка на помещение по расчету меньше. А выдует столько же. Так что ДУ любому порошку помеха.
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.
Вот-вот. Порошком как раз человека угробить - раз плюнуть. А водой - нет. Так что для защиты человеческих жизней - вода целесообразней. Строго наоборот с трактовкой Вами моего мнения.
Порошок хорош и нужен для щитовых, трансформаторных, складов ЛВЖ-ГЖ и т.п. Там, где водой нельзя и людей постоянно нет. А если есть, то обученные (должны быть, по крайней мере). А общественные помещения (как гаражи, например, торговые залы) - водой.
Вот такое оно, мое мнение.
-
У дымоудаления и пожаротушения разные функции. Дымоудаление предназначено для безопасной эвакуации людей в случае пожара. Пожаротушение предназначено для тушения пожара в начальной стадии. Да и порошок имеет свои особенности :thumbsup:
-
руслан-электрик,
вот с этим как раз никто и не спорит. :)
-
Количество выдутого через ДУ порошка будет одинаковым, как ни назови Вы свое тушение
ДУ осуществляется из верхней зоны помещения.
Строго наоборот с трактовкой Вами моего мнения
Если Вы внимательно прочитали мой ответ, то в нем речь шла о надежности срабатывания водяного и порошкового пожаротушения.
Порошком как раз человека угробить - раз плюнуть
Откуда такая уверенность? Тем более, что на складе работает постоянный персонал, знающий правила поведения при пожаре.
А общественные помещения (как гаражи, например,
Это разлитый горящий бензин водой?
-
ДУ осуществляется из верхней зоны помещения.
Вот ту часть порошка и выдует. И не такая она уж маленькая. Т.е. в результате концентрацию не получите. А рассчитать, сколько выдует, чтоб добавить... Лично я бы не взялась.
речь шла о надежности срабатывания
Вцелом, да. Надежность срабатывания у порошка выше.
Откуда такая уверенность?
Из жизни. Случаи имеются гибели людей в порошке. В аналогичной теме уже писала.
О том, что речь идет о складе, пардон, пропустила.
Но если это склад, то зачем даже упоминать о поверхностном тушении? Гореть будет в объеме. К тому же, засыпать стеллажи (если это стеллажи?) порошком... Мертвых зон слишком много.
Так что рассуждать, что лучше в данном конкретном случае абстрактного склада - дело вообще бессмысленное, пока неизвестна конфигурация стеллажей, содержимое склада, высота хранения и т.п.
Это разлитый горящий бензин водой?
Для этого есть добавки, пена, опять же.
-
Вот ту часть порошка и выдует.
Посмотрите кино (в приложении). Обратите внимание, когда потушен очаг пожара и когда порошок поднялся вверх (как бы к потолку).
-
Случаи имеются гибели людей в порошке
Случаи имеются и от срабатывания звукового оповещения и от поражения током шахтерской лампы, находящейся на каске шахтера........
-
Случаи имеются и от срабатывания звукового оповещения и от поражения током шахтерской лампы, находящейся на каске шахтера...
А еще умирают просто так, от болезней, например. Так давайте своим трудом умножать эти случаи!
-
Новая вводная :)
Никто не знает, что за зверь такой:
письмо Государственного Департамента пожарной безопасности № 31/4/3330 от 26.05.2008г.
Всплыло как ссылка на то, что не надо делать ДУ в паркинге.