Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Проєктування => Блискавкозахист та заземлення => Блискавкозахист => Тема розпочата: SKIner від 05 Липень 2016, 15:13:14
-
Подскажите, какие особые требования есть для молниезащиты подобных объектов. Если кто разрабатывал поделитесь опытом и по возможности своими решениями. Я просто раньше молниезащиту делал только для жилых домов, а для подобных объектов не разрабатывал. Прошу ваших советов и помощи.
-
Конструктивно все тоже самое что и для жилья, только категория защиты будет другая. В РД все подробно расписано. Нужно только узнать будут ли над воздуховодами вент установок образовываться взрывоопасные зоны, если да, то надо будет ставить стержневые молниеприемники
-
Конструктивно все тоже самое что и для жилья, только категория защиты будет другая. В РД все подробно расписано. Нужно только узнать будут ли над воздуховодами вент установок образовываться взрывоопасные зоны, если да, то надо будет ставить стержневые молниеприемники
Суть в том, что объект с взрывоопасными зонами класса В-І, а зоны класса В-I- зоны, в которых образование взрывоопасных смесей газов и паров возможно при нормальных условиях работы. То есть поскольку объект по СО относится к специальным объектам:
для специальных объектов минимально допустимый уровень надежности защиты от ПУМ
устанавливается в пределах 0,9—0,999 в зависимости от степени его общественной
значимости и тяжести ожидаемых последствий от прямого удара молнии, то РД не катит и согласно нормативов необходимо молниезащиту выполнять по более позднему документу СО 153-34.21.122-2003 "Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций".
-
РД не катит
grossel, почему? РД и СО действуют наравне, и пункт о специальных объектах есть и в РД, но в РД больше конктретики
-
Госстройнадзор Омской области:
Вопрос: «На сегодняшний день при проектировании молниезащиты проектировщики вынуждены руководствоваться двумя документами: РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003. Данные документы можно применять как по отдельности, так и в комбинации. Например, при молниезащите взрывоопасного объекта отдельностоящим молниеприемником взрывоопасная зона, подлежащая молниезащите, определяется по п. 2.6 РД 34.21.122-87, а расчет зоны защиты отдельностоящего молниеприемника должен выполняться по СО 153-34.21.122-2003, так как методика расчета, изложенная в СО 153-34.21.122-2003, более жесткая относительно методики, изложенной в РД 34.21.122-87. Некоторые проектировщики при расчете молниезащиты данный факт игнорируют и пользуются только методикой расчета РД 34.21.122-87, ссылаясь на письмо Ростехнадзора от 01.12.2004 № 10-03-04/182, в котором говорится, что проектировщик сам вправе определять, по какому документу вести расчет. Прошу дать пояснение по применению данных документов».
Представитель Ростехнадзора:
Ответ: «Рекомендуется пользоваться прежде всего документом более позднего срока утверждения. В данном случае положения РД 34.21.122-87 следует использовать только в том случае, когда необходимые указания отсутствуют в СО 153-34.21.122-2003.
-
grossel, на счет зон защиты спорить не буду, не сравнивал, и, если это так, то, несомненно, нужно пользоваться более жесткими требованиями. Не знаю как в СО, но в ДСТУ зону защиты стержневого молниеприемника можно определить 3 методами: 1. защитный угол, 2. Сфера, 3. "с отступом от вершины" (по моему, этот метод перекочевал из РД), какой из них "жестче" трудно сказать, зависит от конкретного объекта. Говоря о РД я имел в виду то, что в нем больше конкретики, там конкретно написано какие мероприятия нужно выполнять для конкретных уровней защиты
-
допустимый уровень надежности защиты от ПУМ
устанавливается в пределах 0,9—0,999
Я внимательно изучил СО 153-34.21.122-2003. Но там нет точных рекомендаций по применению для объектов с таким уровнем надёжности только сетки на кровле или же стержневых молниеприёмников или же их сочетания. Есть ли смысл устанавливать рядом с защищаемым объектом один или два высоких (высота, согласно расчёту по СО для стержневых молниеприёмников) или можно ограничиться сеткой и установкой на кровле на выступающих частях (если они есть) небольших стержневых молниеприёмников?
-
Не знаю как в СО, но в ДСТУ зону защиты стержневого молниеприемника можно определить 3 методами: 1. защитный угол, 2. Сфера, 3. "с отступом от вершины" (по моему, этот метод перекочевал из РД), какой из них "жестче" трудно сказать, зависит от конкретного объекта.
В данном варианте и так все видно. Объект с зонами класса В-І, по СО относится к специальным объектам с уровнем молниезащиты-0,999, то есть с уровнем защиты І. Если сравнивать СО с РД, то в РД при определении зоны защиты коэффициент-0,92, а в СО-0,7. То есть в СО гораздо жестче требования.
Кроме того для таких объектов необходимо использовать молниезащиту с изолированными молниеприемниками с выдерживанием расстояния от молниеотвода до защищаемого объекта (Sв).
-
Подскажите мне методику расчёта зоны защиты молниеприёмника методом сферы. в СО 153-34.21.122-2003 о нем упоминается, но нет рисунков с примерами расчёта. Как понимать фразу " объект считается защищённым если фиктивная сфера, касаясь поверхности молниеотвода и плоскости на которой тот установлен, не имеет общих точек с защищаемым объектом"? Молниеотвод тут- это стержневой молниеприёмник, я так понимаю, но плоскость на которой он установлен, как раз и находиться на поверхности защищаемого объекта...Разве не так?
-
Если сравнивать СО с РД, то в РД при определении зоны защиты коэффициент-0,92, а в СО-0,8. То есть в СО гораздо жестче требования.
РД для 1 категории допускает исключительно отдельностоящие молниеприемники:
2.1. Защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений, относимых поустройству молниезащиты к I категории, должна выполняться отдельно стоящимистержневыми (рис. 1) или тросовыми (рис. 2) молниеотводами.
...
Указанные молниеотводы должныобеспечивать зону защиты типа А в соответствии с требованиями приложения3. При этом обеспечивается удаление элементов молниеотводов от защищаемогообъекта и подземных металлических коммуникаций в соответствии с пп. 2.3, 2.4, 2.5.
....
1.1.Зоны защиты одиночных стержневых молниеотводов высотой h£150 м имеют следующие габаритные размеры.
Зона A: h0= 0,85h; r0 = (1,1 - 0,002h)h; rx= (1,1 - 0,002h)(h - hx/0,85).
СО (со ссылкой на рекомендации МЭК) допускает сферу, угол и сетку.
да, конусные зоны в СО более жесткие чем в РД, но при использовании метода сферы все получается не однозначно. К примеру при высоте молниеприемника 30м сфера дает меньшую зону защиты чем конусы, а при высоте 10м сфера сопоставима с конусом из РД.
Что мне нравилось в РД так это однозначность
Кроме того для таких объектов необходимо использовать молниезащиту с изолированными молниеприемниками с выдерживанием расстояния от молниеотвода до защищаемого объекта (Sв)
не нашел в СО таких требований в отличие от РД
-
Молниезащита склада с категорией взрывоопасности В-I
Интересно , что в этом складе хранится открыто , что в нормальном режиме образуется взрывоопасная зона В-I.
-
Молниезащита склада с категорией взрывоопасности В-I
Интересно , что в этом складе хранится открыто , что в нормальном режиме образуется взрывоопасная зона В-I.
Я думаю, что технологи неправильно определили класс взрывоопасной зоны складского помещения. Максимум, что там может быть, так это В-Іа, даже если происходит открытый налив ЛВЖ под вытяжными зонтами, то все равно в объеме помещения не будет зоны В-І.
-
Я думаю, что технологи неправильно определили класс взрывоопасной зоны складского помещения
ПУЭ .
7.3.38.Классификация взрывоопасных зон приведена в 7.3.40- 7.3.46. Класс взрывоопасной зоны, в соответствии с которым производится выбор электрооборудования, определяется технологами совместно с электриками проектной или эксплуатирующей организации
-
7.3.38.Классификация взрывоопасных зон приведена в 7.3.40- 7.3.46. Класс взрывоопасной зоны, в соответствии с которым производится выбор электрооборудования, определяется технологами совместно с электриками проектной или эксплуатирующей организации
Это понятно и известно. Ну и как это меняет ситуацию в определении класса зоны складского помещения?
Приходилось проектировать такие производства, но не встречал чтобы складские помещения имели взрывоопасные зоны В-I. Даже цеха по производству лаков и красок, где подача уайт-спирита и других ЛВЖ на шаровые мельницы, с открытым подмешиванием в зоне вытяжных зонтов не имеет зоны класса В-І, как и такие производства в целом. Потому- как технологи стараются уходить от образования таких зон во время технологического процесса-или процесс происходит в закрытых аппаратах или путем устройства местных вытяжных устройств (вытяжных зонтов). То есть приводят к зонам класса В-Іа (когда взрывоопасная зона возможна вследствие аварии), которые в плане требования норм имеют менее жесткие требования.
-
Ну и как это меняет ситуацию в определении класса зоны складского помещения?
Необходимо принимать участие в определении категории электрикам вместе с технологами а не молча соглашаться .
-
Госстройнадзор Омской области:Вопрос: «На сегодняшний день при проектировании молниезащиты проектировщики вынуждены руководствоваться двумя документами: РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003. Данные документы можно применять как по отдельности, так и в комбинации. Например, при молниезащите взрывоопасного объекта отдельностоящим молниеприемником взрывоопасная зона, подлежащая молниезащите, определяется по п. 2.6 РД 34.21.122-87, а расчет зоны защиты отдельностоящего молниеприемника должен выполняться по СО 153-34.21.122-2003, так как методика расчета, изложенная в СО 153-34.21.122-2003, более жесткая относительно методики, изложенной в РД 34.21.122-87. Некоторые проектировщики при расчете молниезащиты данный факт игнорируют и пользуются только методикой расчета РД 34.21.122-87, ссылаясь на письмо Ростехнадзора от 01.12.2004 № 10-03-04/182, в котором говорится, что проектировщик сам вправе определять, по какому документу вести расчет. Прошу дать пояснение по применению данных документов».Представитель Ростехнадзора:Ответ: «Рекомендуется пользоваться прежде всего документом более позднего срока утверждения. В данном случае положения РД 34.21.122-87 следует использовать только в том случае, когда необходимые указания отсутствуют в СО 153-34.21.122-2003.
Сами себя опровергают что ли? В СО ничего толкового по молниезащите нет. В РД все подробно изложено. ГГЭ трактует - мы проверяем по тем нормам, где жестче. Только в СО не бьются зоны с РД вообще, на моей памяти. Там формулы на одно и тоже разные. Вообще сравнивать не стоит их. Самый лучший вариант, для себя взял делать по РД и не дай бог кто то напишет в записке или еще где в ссылочных что проектируется по СО, тогда замечаний куча будет. Пока ссылаешься на письмо Ростехнадзора и не упоминаешь в проекте и ссылочных СО все хорошо.
Подскажите мне методику расчёта зоны защиты молниеприёмника методом сферы. в СО 153-34.21.122-2003 о нем упоминается, но нет рисунков с примерами расчёта. Как понимать фразу " объект считается защищённым если фиктивная сфера, касаясь поверхности молниеотвода и плоскости на которой тот установлен, не имеет общих точек с защищаемым объектом"? Молниеотвод тут- это стержневой молниеприёмник, я так понимаю, но плоскость на которой он установлен, как раз и находиться на поверхности защищаемого объекта...Разве не так?
Молниеприемник - то что принимает заряд. Молниеотвод/токоотвод должен быть тем, что отводит заряд на заземлитель. http://ignorik.ru/ign/1259/d-1258519/1258519_html_f1529ba.png (http://ignorik.ru/ign/1259/d-1258519/1258519_html_f1529ba.png)
Купи себе "Справочник по молниезащите" автор Карякин Р.Н. Я на Озоне брал. (http://www.proektant.org/index.php?topic=15023.0 (http://www.proektant.org/index.php?topic=15023.0)) Там есть как советские, так и европейские варианты защиты.
-
SKIner,
Молниезащита склада с категорией взрывоопасности В-I
Согласно ФЗ 123 нет такой зоны.
-
Максимум, что там может быть, так это В-Іа,
Полностью согласен - там должна быть категория В-Iа, т.к это склад аэрозолей в баллончиках.
-
Моё мнение при определении категории помещения никто не учитывал...я даже сомневаюсь, что это технологи принимали...Моё дело маленькое: какая категория в ТЗ указана, с такой и работать....
-
РД для 1 категории допускает исключительно отдельностоящие молниеприемники
Скиньте ссылочку на типовые по стержневым отдельно стоящим молниеприёмникам или какой-нибудь лист из проекта, чтобы хоть представление иметь что они из себя представляют. Я так понимаю, сам проектировщик-электрик не делает стержневой молниеприёмник - он даёт задание конструкторам или применяет типовой проект?
-
Система молниезащиты.rar (http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=2447)
-
Посчитал высоту стержневого молниеприёмника для склада (габариты склада высота наиболе высокой части -12м от земли, сам склад- прямоугольник со сторонами 90м и 60 м). Решил поставить два молниеприёмника с разных сторон склада, на расстоянии от склада - 5 м (расстояние тоже считал по РД, исходя из сопротивления грунта 100 Ом*м), высота каждого молниеприёмника получилась 70 м, с защищаемой зоной для каждого соответственно 54 м, что перекрывает склад на высоте 12 м от земли. Теперь осталось только определиться с конструкцией самого молниеприёмника и с его заземлителями (согласно РД не менее 3-х уголков длиной 3 м, забиваемых в землю на расстоянии не менее 5м друг от друга). Если кто подобные сооружения проектировал подскажите как правильно всё это изобразить в виде проекта...
-
Скиньте ссылочку на типовые
http://tipovoy-proekt.ru/zazemlenie.html (http://tipovoy-proekt.ru/zazemlenie.html)
высота каждого молниеприёмника получилась 70 м
когда это увидит заказчик, уверен, категория помещения сразу станет правильной :D. Только не делайте сразу весь проект. сделай эскиз с расчетами и выписками из норм и покажи заказчику
-
Спасибо! Покажу)
-
Если кто подобные сооружения проектировал подскажите как правильно всё это изобразить в виде проекта...
сбрось почту вличку