Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Проєктування => Блискавкозахист та заземлення => Тема розпочата: sanches від 12 Липень 2014, 09:09:58
-
Очень интересным стал вопрос о необходимости молниезащиты КТП в блочно-модульном здании.
Согласно ПУЭ, помещения КТП с трансформаторами относятся к зонам классов П-I (наличие трансформаторного масла с температурой вспышки выше 61'С).
Согласно РД 34.21.122-87, для зданий с помещениями, относящимися к зонам классов П-I, необходимо обеспечивать молниезащиту III уровня.
Я бы так и сделал, но просмотрев предыдущие проекты других специалистов, нигде не встретил случая, когда КТП защищалась бы от ударов молнии. Единственное, что выполнялось для КТП - уравнивание потенциалов + заземление.
Теперь сомневаюсь - нужно ли для КТП предусматривать молниезащиту?
-
Нужно. Если вы пользуетесь типовыми проектами это в конце электротехнического раздела. Как правило выполняется или с использованием молниеприемной сетки или существующих металлоконструкций перекрытия. Посмотрите в моем ТПРDF.RAR (http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=1946), этот лист где-то перед опросными листами и разделом "Электротехнические конструкции".
Чтобы вам не искать лист (см.ниже). Ну, а уже на генплане привязки ТП в разделе ЭС "Электроснабжение" выполняете заземляющий контур.
-
А можно попутный вопрос: РД 34.21.122-87 является заменённым на СО 153-34.21.122-2003. Какую силу теперь может иметь РД 34.21.122-87 и можно ли на него ссылаться в случае обоснований по каким-либо вопросам?
-
вот здесь обсуждалось
http://eom.com.ua/index.php?topic=13405.0 (http://eom.com.ua/index.php?topic=13405.0)
только нужно учитывать п.6.3.3 ДБН Б В.2.5--38-2008
-
Пользуйтесь РД34.21.122-87.
Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.
Срок подготовки справочных материалов к "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", СО 153-34.21.122-2003, к настоящему времени не определен из-за отсутствия источников финансирования этой работы.
Приказ РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 № 422 является корпоративным документом и не имеет силы для организаций, не входящих в структуру РАО "ЕЭС России".
-
Согласно ПУЭ, помещения КТП с трансформаторами относятся к зонам классов П-I
Это вы перегнули палку , нигде В ПУЭ не указано про категорийность помещений ТП и КТП по взрыво-пожароопасности. Посмотрите в ПУЭ , какая степень защиты оборудования должна бвть в пожароопасных зонах ? Следуя таким требованиям трансформаторы с этих помещений нужно выбрасывать , ведь степень ихней защиты IP не соответствует требованиям ПУЭ .
А теперь о молниезащите ТП и КТП , которая на прямую не увязана по взрыво-пожароопасностью и требованиями
РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003.
ПУЭ п.4.2.135
Здания ЗРУ и закрытых подстанций следует защищать от прямых ударов молнии в районах с числом грозовых часов в году более 20.
Защиту зданий ЗРУ и закрытых подстанций, имеющих металлические покрытия кровли или железобетонные несущие конструкции кровли, следует выполнять заземлением этих покрытий (конструкций). Для защиты зданий ЗРУ и закрытых подстанций, крыша которых не имеет металлических или железобетонных покрытий либо несущих конструкций или не может быть заземлена, следует устанавливать стержневые молниеотводы или молниеприемные сетки непосредственно на крыше зданий.
-
нигде В ПУЭ не указано про категорийность помещений ТП и КТП по взрыво-пожароопасности
Да, конкретных указаний в ПУЭ нет, но я так принял согласно пункту 7.4.3. Зоны класса П-I - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки выше 61°С.
Разве нельзя классифицировать помещения с масляными трансформаторами по этому пункту?
Защиту зданий ЗРУ и закрытых подстанций, имеющих металлические покрытия кровли или железобетонные несущие конструкции кровли, следует выполнять заземлением этих покрытий (конструкций)
Ну теперь понятно, почему для молниезащиты может оказаться достаточным выполнить заземление.
Осталось разобраться, что за кровля у такой крыши: http://www.electroshield.ru/ktpp-_ktpa-_ktpsn_v_bm_zdanii (http://www.electroshield.ru/ktpp-_ktpa-_ktpsn_v_bm_zdanii)
В тех. информации на КТП это никак не освещается.
-
нигде В ПУЭ не указано про категорийность помещений ТП и КТП по взрыво-пожароопасности
Да, конкретных указаний в ПУЭ нет, но я так принял согласно пункту 7.4.3. Зоны класса П-I - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки выше 61°С.
Разве нельзя классифицировать помещения с масляными трансформаторами по этому пункту?
ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ имени Ф.Б. Якубовского
ПРОЕКТИРОВАНИЕ СИЛОВЫХ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Нормы технологического проектирования. (НТП заменяют строительные нормы Госстроя СССР СН 357-77)
10.3. На промышленных предприятиях наиболее часто сооружаются следующие электропомещения:
а) помещения распределительных устройств и подстанций напряжением свыше 1 кВ, закрытые камеры. Устройство этих помещений должно отвечать требованиям гл. 4.2 ПУЭ;
б) помещения распределительных устройств напряжением до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока, помещения НКУ различного назначения, щитов управления, релейных щитов, пультов и т. п. Устройство этих помещений должно соответствовать требованиям гл. 4.1 ПУЭ;
в) электромашинные помещения (ЭМП), сооружаемые согласно требованиям гл. 5.1 ПУЭ.
10.10. Электропомещения согласно п. 10.3, отнесенные к категории В, не следует относить по требованиям гл. 7.4 ПУЭ к пожароопасной зоне какого-либо класса.
(масляные трансформаторы КТП и другое маслонаполненное электрооборудование с массой более 60 кг следует относить к категории В, п.10.5)
-
В связи с повышенной грозовой активностью на действующей ПС-35кВ стали иметь место частые КЗ. На подходах к ПС со стороны питающих ВЛ установлены ОПНы. По идее, ОПНы должны подавлять набегающие токи по ВЛ в случае поражения их молнией. Остаётся только проверить эффективность действия существующей молниезащиты ПС, т.е. проверить - попадает ли ПС в зону защиты молниеотводов. Что ещё можно/нужно рассмотреть при решении данной проблемы?
-
В связи с повышенной грозовой активностью ... проверить эффективность действия существующей молниезащиты ПС
Вопрос актуален!
Если одиночные молниеотводы надёжно защищают ПС от прямого удара молнии, то на что ещё можно обратить внимание при выявлении причины КЗ во время грозы???
Может быть ещё нужно проверить защитное заземление (произвести замер сопротивления) рядом стоящих электрически связанных сооружений/установок, которые питаются от рассматриваемой ПС?? Ну мало ли, сопротивление их молниезащитного заземления недостаточно и возможные разряды молнии могут докатываться и до ПС..
Не хотелось бы фантазировать в этом вопросе, потому нужен совет, что ещё нужно проверить?
-
на действующей ПС-35кВ стали иметь место частые КЗ
В сетях с каким напряжением? 35 кВ, 6 (10) кВ или до 1 кВ?
-
В связи с повышенной грозовой активностью на действующей ПС-35кВ стали иметь место частые КЗ. На подходах к ПС со стороны питающих ВЛ установлены ОПНы. По идее, ОПНы должны подавлять набегающие токи по ВЛ в случае поражения их молнией. Остаётся только проверить эффективность действия существующей молниезащиты ПС, т.е. проверить - попадает ли ПС в зону защиты молниеотводов. Что ещё можно/нужно рассмотреть при решении данной проблемы?
1. Проверить эффективность существующей молниезащиты (рекомендации см.ниже).
2. Проверить заземляющее устройство, путем лабораторных замеров, сопротивления тока растекания.
3. Стоят ли грозозащитные троса на подходящих линиях ВЛ-35 кВ.
4. Проверить выполнена защита ПС от заноса высоких потенциалов по вводимым коммуникациям.
-
Добрый день, если на объекте есть мачты молнезащиты, которые покрывают всю территорию, необходимо ли ставить индвидуальные молнеприемники на проектируемых сооружениях ( емкости, АВО, площадки налива) ?
-
Добрый день, если на объекте есть мачты молнезащиты, которые покрывают всю территорию, необходимо ли ставить индвидуальные молнеприемники на проектируемых сооружениях ( емкости, АВО, площадки налива) ?
Если здание подстанции и ее конструкции накрываются защитной зоной, то дополнительных молниеотводов устанавливать не требуется.
Резервуары, площадка налива с оборудованием отнесенные по устройству молниезащиты ко II категории, должны быть защищены от прямых ударов молнии, электростатической и электромагнитной продукции и заноса высоких потенциалов через трубопроводы. Резервуары, отнесенные по устройству молниезащиты к III категории, должны быть защищены от прямых ударов молнии, электростатической индукции, заноса высоких потенциалов через трубопроводы. Защита от электромагнитной индукции не требуется.
В зону защиты молниеотводов резервуаров должны входить газоуравнительные системы и дыхательные патрубки, дыхательная арматура резервуаров и пространство над обрезом дыхательных патрубков и арматуры, ограниченное полусферой с радиусом 5 м. Если группа резервуаров имеет обвалование, то зона защиты определяется внешними границами обвалования.
По периметру каждого из резервуаров необходимо выполнить индивидуальный заземляющий контур на расстоянии не менее 1 м от грунтового фундамента на глубине не менее 0,5 м. Индивидуальный заземляющий контур резервуара соединить с корпусом резервуара не менее чем в двух местах, равномерно распределенных по периметру, но не ближе 50 м.
Общий контур заземления резервуарного парка или отдельно стоящего резервуара необходимо соединить с системой заземления объекта не менее чем в двух местах.
Расположенное на резервуаре оборудование необходимо заземлить на шину заземления, установленную на резервуаре и соединенную с индивидуальным контуром заземления резервуара и корпусом резервуара.