Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Проєктування => Блискавкозахист та заземлення => Блискавкозахист => Тема розпочата: Raf від 25 Жовтень 2013, 12:54:28
-
Интересная получается ситуация - закончили монтаж молниезащиты одного ТЦ. Проект наш. По проекту заложили укладку на кровлю проволоки с присоединением всех выступающих элементов. По факту получилось порядка 18 трехстержневых контуров заземления, общее сопротивление минимально низко...
Вопрос, который поднимает заказчик - на крыше на металлических рамах стоит четыре чиллера. Рамы я дал команду присоединить к сетке (они же металлические, с лестницами, проходами, поручнями и т.д.), а заказчик переживает, что от удара молнии электроника чиллеров выйдет из строя...
Я на практике знаю (монтировали на крышной топочной, присоединили стержень к раме + два опуска на землю + два разных контура заземления) - все работает уже года три-четыре, хотя в здание пару раз попадала молния, что то выходило со строя, но далеко не в топочных...
Кто из нас прав - я или заказчик?
-
Кто из нас прав - я или заказчик?
заказчик. Формально ставить стержневые молниеприемники необязательно, но если заказчик хочет, то нужно поставить
-
Стержни возле чиллеров есть, отрезать проволоку - как говорят, "г...но-вопрос", интересует сам принцип...
-
Самое интересное, что если защитите чиллеры стержневыми молниеприемниками электроника чиллеров , скорее всего, будет повреждена при непосредственном ударе молнии, но физических (механических) повреждений чиллер не получит.
Я в проектах закладываю стержневые молниеприемники для защиты выступающих над кровлей таких вещей (чиллеры, наружные блоки кондиционеров и др.)
-
Но погодите - ДСТУ регламентирует во многих пунктах соединяться с системой общего заземления объекта, присоединять все выступающие части и т.д. (как система выравнивания потенциалов).
От этих соединений выигрывают больше электрики, чем я - они имеют очень хорошее заземление. Ок, эти площадки все равно же будут заземляться, пускай электриками, НО они протяженные (четыре чиллера в ряд на всю длинну кровли, площадка порядка 70 метров), их особо ничем не закроешь, это одно, а второе - ток всегда будет идти по пути наименьшего сопротивления (например, как в случаях с ТВ-антенной, ты ее заземляешь нормально и можешь смотреть телевизор).
Я сейчас специально сижу и в ДСТУ выписываю "интересные" пункты...
-
Но погодите - ДСТУ регламентирует во многих пунктах соединяться с системой общего заземления объекта, присоединять все выступающие части и т.д. (как система выравнивания потенциалов).
Чиллер буде присоединен к ЗУ по двум линиям: 5я жила кабеля и молниезащита. На каждый чиллер достаточно 2х молниеприемников
-
Вы говорите - чиллер подключается к ЗУ двумя путями...
Т.е. стержни стержнями, а металлическую раму таки нужно (правильно) соединять с сеткой?
-
http://eom.com.ua/index.php?topic=14519.msg102903;boardseen#new (http://eom.com.ua/index.php?topic=14519.msg102903;boardseen#new)
-
По дбн нкужно присоединять все выступающие части. У меня ситуация немного другая. Сетка уложена, опуски проходят под облицовкой. Заказчик захотел присоединить алюминиевые держатели облицовки к сетке. Читал он что то где-то и недочитал. Переубедить нереально пока. Что посоветуете?
Части то не выступающие, алюминий метал. Я говорю что лишнее это а он упирается.
-
Кто знает... Ситуации бывают разные... Как вариант - можно сослаться на проект, т.е. пожарников - мол, они согласовали и по другому не допускают.
Второй вариант - сказать, что под обшивкой утеплитель, который, в случае чего, может загореться, поэтому присоединять не стоит (в ДСТУ есть пару пунктов на эту тему).
Третий вариант - пойти на поводу у Заказчика, только не полностью - соединить то, что нужно, в нескольких местах, для видимости. Как говорила одна знакомая - бывают случаи, когда "проще дать, чем объяснить..." :D
-
griffel, заказчик прав.
8.2.1 Екранування є основним способом зменшення електромагнітних перешкод.
Металева конструкція будівельної споруди використовується або може бути використана як екран. Подібна екранна структура утворюється сталевою арматурою даху, стін, підлоги будівлі, а також металевими деталями даху, фасадів, сталевими каркасами, решітками. Ця екрануюча структура утворює електромагнітний екран з отворами (за рахунок вікон, дверей, вентиляційних отворів, чарунок сітки в арматурі, щілин в металевому фасаді, отворів для ліній електропостачання тощо). Для зменшення впливу електромагнітних полів всі провідні частини об’єкта електрично об'єднуються і з'єднуються з системою блискавкозахисту (Додаток М).
-
Raf, чтобы не вылетала электроника при попадании молнии в чиллеры на крыше, нужно защищать указанную электронику разрядниками (как их правильно подобрать узнайте у Евген Кос)... а сетку к металлическому каркасу чиллера вы просто обязаны присоединить-она защитит внутренности чиллера от прожигания каркаса,а разрядник в свою очередь защитит от заноса высокого потенциала в схемы автоматики(ведь этот высокий потенциал может попасть в автоматику чиллера и по другим сетям(трубопроводы,кабельные линии и т.п.), а не только при прямом ударе молнии в чиллер.Так что Заказчик в корне неправ.
П.С. если уж защищать стержневыми молниеприемниками чиллеры не присоединяя каркас чиллеров к молниеспускам(посредством проводников той же сетки), то нужно убедиться в том,что у вас выдержан безискровой промежуток между каркасом и стержневым молниеприемником.
-
Доброго дня!
Якщо коротко, підхід до проблеми такий.
Ситуація 1.
Можливо влаштувати систему перехоплення і відведення струму блискавки таким чином, аби забезпечити дотримання такої відстані d від устатковання (струмопровідних частин захищуваної споруди) до проводів громовідхильника, аби вона була більшою за іскробезпечну відстань s. У такому випадку метал устатковання приєднується до місцевої шини РЕ (до металевих конструкцій даху споруди). Захист електроніки від перенапруг забезпечується виснажниками (ПЗІП Тип 2).
Ситуація 2.
Неможливо влаштувати ізольовану від устатковання на даху систему перехоплення і відведення струму блискавки. У такому випадку належить забезпечити надійні з"єднання устатковання з проводами громовідхильника. Захист електроніки від перенапруг забезпечується блискавичниками (ПЗІП Тип 1).
Зважте на те, що s є тим менше, чим більше число доземних провідників :)
-
Захист електроніки від перенапруг забезпечується виснажниками (ПЗІП Тип 2).
Захист електроніки від перенапруг забезпечується блискавичниками (ПЗІП Тип 1).
А по русски можно пояснить? Как переводится выделенное? Чем один ПЗІП отличается от другого?
-
токами...
-
По-русски нет разных названий для Тип 1 и Тип 2. Оба они ПЗИП.
-
Добрый день, коллеги!
Прошу покритиковать установленную защиту от ПУМ для чиллера…. Study
Молниеприемник был прикреплен к корпусу. Считаю этот вариант опасным, и правильнее всего МП поставить как отдельностоящий на безопасном расстоянии от чиллера. Или оставить как есть?
-
поставить как отдельностоящий на безопасном расстоянии ... ?
Поставте, конечно.
-
По-русски нет разных названий для Тип 1 и Тип 2. Оба они ПЗИП.
Просто я считал, что практически в совершенстве владею техническим украинским языком... Не понял разницы между "виснажники" и "блискавичники"... Мне показалось, что какой-то некорректный перевод... А росiйською мовою як буде?
-
Считаю этот вариант опасным, и правильнее всего МП поставить как отдельностоящий на безопасном расстоянии от чиллера.
вас не смущает профнастил, который имеет связь с молниеприемной сеткой и который располагается возле швеллера чуть ли не впритык?
Поставте, конечно.
для чего?
-
Смущает то, что при попадании молнии мп произойдет прохождение высоко потенциала непосредственно через корпус сверху вниз и с возможным заносом в внутрении электрические системы, которые расположены в пластиковом щите по дороге от МП.
Также смущает, что непонятно имеет ли металлоконструкция(раму) заземление, на котором стоит чилер hmmmm, тогда ее все равно необходимо присоединить к мп-сетке. Ну а отдельно стоящий МП, примет на себя ток и отправит его на землю через мпс.
-
непонятно имеет ли металлоконструкция(раму) заземление
Металлоконструкция ДОЛЖНА быть присоединена к СУП и к молниеприемной сетке, которая тоже ДОЛЖНА быть присоединена к СУП. Меня удивляет другое - как ОВешники разрешили сверлить корпус оборудования?
-
для чего?
Чтобы увеличить площадь охлаждаемой поверхности чиллера, наверное. Зачем бы еще отодвигать молниеприемник от?
-
Просто я считал, что практически в совершенстве владею техническим украинским языком... Не понял разницы между "виснажники" и "блискавичники"... Мне показалось, что какой-то некорректный перевод... А росiйською мовою як буде?
Лише українська мова дає можливість мати різні назви SPD (Surge Protective Device). Блискавичники-SPD, випробувані за Типом 1 (імпульсами струму форми 10/350 мкс), тобто здатні витримати проходження часткових струмів блискавки. Виснажники - випробувані за Типом 2 (імпульсами струму форми 8/20 мкс), тобто здатні витримати лише перенапруги (а не струми блискавки). Українське "виснага" є перекладом російського "разряд". Слово "розряд" відсутнє в українській мові - його використання є суржиком (змішування слів різних мов). Надто співзвучне з ним слово "розрада", яке має зовсім інше значення. Приклади суржику можемо бачити не лише в Україні, але й серед наших емігрантів до Канади: "Поглянь-но у виндов, як там наші чілдренятка джампають по гардені". :o Охочим раджу заглядит до живого російсько-українського словники - https://r2u.org.ua/
-
Металлоконструкция ДОЛЖНА быть присоединена к СУП и к молниеприемной сетке, которая тоже ДОЛЖНА быть присоединена к СУП.
Якщо метлоконструкції дійсно заслуговують того, аби бути приєднаними до провіднків LPS, то з рамами та корпусами устатковання на покрівлі не є все так просто.
Ситуація 1.
Можливо влаштувати систему перехоплення і відведення струму блискавки таким чином, аби забезпечити дотримання такої відстані d від устатковання (струмопровідних частин захищуваної споруди) до проводів громовідхильника, аби вона була більшою за іскробезпечну відстань s. У такому випадку метал устатковання приєднується до місцевої шини РЕ (до металевих конструкцій даху споруди). Захист електроніки від перенапруг забезпечується виснажниками (ПЗІП Тип 2).
Ситуація 2.
Неможливо влаштувати ізольовану від устатковання на даху систему перехоплення і відведення струму блискавки. У такому випадку належить забезпечити надійні з"єднання устатковання з проводами громовідхильника. Захист електроніки від перенапруг забезпечується блискавичниками (ПЗІП Тип 1)
З огляду на те, що (як правильно помічено acidfly) до рами устатковання впритул підходить профнастил (уздовж якого закріплено провідник сіткової системи перехоплення), ми тут маємо Ситуацію 2. Хоча, влаштування системи перехоплення на безпечній відстані від устатковання таки має рацію. Струми, що затікатимуть до живильної електромережі суттєво зменшаться і захиститися від них можна буде з SPD Тип 1+2.
У всякому разі помилкою є навмисне приєднувати корпуси устатковання до провідників сітки перехоплення.
Сітка перехоплення дійсно приєднується до системи еквіпотенційних сполучень блискавкозахисту (ЕВ), але лише тому, що доземні провідники, які йдуть від сітки, приєднано до того ж потенціалу, що й система уземлення. Але то вже на рівні землі, а до неї треба відпровадити струм блискавки таким чином, аби він менше кудись ще затікав іншими (можливо небезпечними) шляхами.
-
Якщо метлоконструкції дійсно заслуговують того, аби бути приєднаними до провіднків LPS
Evgen Koc, а можна з посиланнями на норми?
-
А можливо було б розглянути встановлення активного блискавкозахисту на TЦ: https://molniezaschita-at3w.com.ua
-
А можливо було б розглянути встановлення активного блискавкозахисту на TЦ: https://molniezaschita-at3w.com.ua
Поставить то можно...а вот защиты от этого вряд ли дождетесь. Мы уже обсуждали на форуме эту шнягу
-
А можливо було б розглянути встановлення активного блискавкозахисту на TЦ: https://molniezaschita-at3w.com.ua
Добрый день! В соответствии с действующими НТД, активная молниезащита (АМЗ) не является способом молниезащиты.
Методик расчета зон защиты активных молниеприемников в открытом доступе нет, да и в закрытом скорее всего тоже. Потому единственный вариант обосновать зону защиты АМЗ, это воспользоваться таблицей, которую предлагает производитель, т.е. увеличивая высоту установки активного молниеприемника, Вы увеличиваете радиус зоны защиты. Однако, тут вероятны неприятные вопросы от технадзора и придется тратить время и средства для разработки актуального решения.
Так же предлагаю Вам ознакомиться с ответом профессора Эдуарда Мееровича Базеляна отноисительно АМЗ: https://youtu.be/hV8v0sstItU?t=4720
-
В соответствии с действующими НТД, активная молниезащита (АМЗ) не является способом молниезащиты.
Неужели? http://docs.cntd.ru/document/1200087211 (http://docs.cntd.ru/document/1200087211) :D
Методик расчета зон защиты активных молниеприемников в открытом доступе нет
Нормы Испании http://www.pararrayossupresores.com.mx/pdf/normatividad/norma-une-21186.pdf (http://www.pararrayossupresores.com.mx/pdf/normatividad/norma-une-21186.pdf)
Потому единственный вариант обосновать зону защиты АМЗ, это воспользоваться таблицей, которую предлагает производитель
Ну... hmmmm возможно каждый производитель использует различные материалы, схемы и технологии для создания активных молниеприемников.
Что касается мнения профессора Эдуарда Мееровича Базеляна, то это его личное мнение, и мне кажется что он немножко привирает. Ну вот чисто исходя из логики, если АМЗ - не эффективна, то если на определенной территории установить одинаковые мачты половина из которых оснащена активными молниеприемниками, то по теории вероятности за 2 года хотябы один раз молния должна была попасть в одну из мачт с активными молниеприемниками (даже если они не эффективны). Так же сомнительным выглядит утверждение что за 2 года наблюдений в молниеприемники попало всего 13 молний (в 12 молниеприемников за 2 года 13 попаданий - т.е. 1 попадание в год), при том что грозовая активность в этой местности значительно выше чем в европейской части РФ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0)
Подобную байку я слышал лет 10 назад, но тогда речь шла о установке молниеприемников на космодроме в Бразилии
Пы.Сы. как то принимал участие в строительстве здания в Крыму прямо на берегу моря. Занятную историю рассказали монтажники: молния ударила прямо в море, хотя рядом находилось здание с уже установленными мачтовыми молниеприемниками, а чуть дальше гора высотой около 600м
-
Evgen Koc, а можна з посиланнями на норми?
ДСТУ EN 62305-3:2012
E.6.2.2 Зрівнювання потенціалів внутрішніх струмопровідних частин
...
Металеве обладнання, як от водяні, газові, повітряні та опалювальні труби, шахти ліфтів, опори кранів й т. ін. мають бути сполучені між собою та з LPS на рівні ґрунту.
Іскріння може виникати у металевих елементах, які не належать до будівлі (споруди), якщо ці елементи розташовані поблизу доземних провідників LPS. У місцях, де це становить небезпеку, належить вжити відповідних заходів зі зрівнювання потенціалів згідно п. 6.2, аби запобігти іскрінню.
E.6.3.1 Загальні положення
Між зовнішньою LPS та усіма струмопровідними частинами, сполученими з системою зрівнювання потенціалів усієї будівлі (споруди) має підтримуватись достатня роздільна відстань відповідно до 6.3.
Оскільки рами та металеві корпуси обладанння на покрівлі має бути сполучено з системою зрівнювання потенціалів, між ними та провідниками LPS належить дотримувати відстані d > s.