Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Проєктування => Автомати, розподільчи щити, ВРП => Тема розпочата: ejen від 07 Червень 2012, 09:52:12
-
Нужен совет!
На вводе в офисный центр сделал такую вот схему:
(http://io.ua/21892440i.jpg) (http://io.ua/21892440p)
Облэнерго упирается и не хочет согласовывать, основной аргумент - то, что у потребителя есть техническая возможность взять мощность вдвое больше разрешенной. Требуют "изменить проектное решение с учетом возможности управления величиной мощности в соотв. с п.3.1 ПКЕЕ".
Пишу ответ. Насколько я знаю, ни ПКЕЕ. ни ПУЭ не разьясняют термин "технические средства контроля и управления потреблением электроэненргии и величины мощности" Или, может, кто сталкивался с каими-то разъяснениями?
Более того, если принципиально подойти к термину, то словосочетание "величины мощности" не соотносится по падежам со словом "управления", а только со словом "контроля" (если выбросить лишнее, то получится "средства управления величины мощности". "Контроля величины мощности" - да, "управления величины мощности" - нет). Но это - лирическое отступление...
Далее п.4.1 ПКЕЕ
Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.
За взаємною згодою сторін рівень споживання електричної потужності може регулюватися шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання.
Откуда следует то, что вопрос соблюдения режима потребления ложится на потребителя и технические средства регулирования применяются только по взаимному соглашению сторон.
А еще кто-то может дать толковый совет? со ссылками на нормы, желательно =)
П.С. потребление менее 50 тыс. кВт*ч в месяц, поэтому без ЛУЗОД
-
Облэнерго упирается
хочете сперечатись з монополістом? - будь ласка.
От тільки думається мені, що якщо не поставите засоби обмеження, то візьмуть абонента на "особливий контроль". І буде він переплачувати за можливі перевищення потужності.
-
ejen, а какая категория у офиса? Просто слишком уж сложная схема АВР (в частности необходимость наличия КМ3?). Вы получается питаете офис сразу по двум источникам электроснабжения? Зачем? Просто глядя на эту схему понимаешь, что обл прав, ничто не мешает потребителю по каждому из источников получать по 243кВт.
-
хочете сперечатись з монополістом?
по-іншому з ними не виходить. тим більше, я там досить довго працював і знаю, з ким сперечаюсь.
Yurik, ну так пусть его оштрафуют, если он превысит - им же лучше :) І категория для противопожарных, II для всего остального. Заказчик хочет АВР на все - его право иметь более надежную схему. Схема АВР-500 с секционным контактором более ремонтопригодна и надежна по сравнению с АВР-200, где в конечном счете все сводится на один автомат, да и 1 кабель в резерве - тоже не очень хорошо.
В данный момент я хочу уяснить насколько нормативно обосновано требование Обла, а решать - менять схему или не менять будем с заказчиком
-
Хотя, согласен, вторая сторона у медали есть - потребитель сможет случайно превысить величину мощности. При АВР-500 он не заметит этого, при АВР-200 его полностью обесточит
Но, повторюсь, я сейчас хочу разобраться с тем, какие нормы не позволяют применить такую схему
-
ejen, причем здесь АВР-200? Какая мощность по ТУ? Принцип работы АВР (грубо) - при пропадании на одном вводе питания все переключается на второй ввод. А не питания потребителя по двум вводам одновременно (хотя может конечно и так правильно), у вас же нет блокировки питания по двум вводам одновременно (схему смотрел быстро могу и ошибаться). Кстати это задумка такая, что при работе от ввода №2 щит 1ГРЩ не будет запитан?
-
ejen, я во многом согласен с замечаниями sashkomtm и Yurik. Схема АВР, с моей точки зрения, не совсем адекватна. Вы проверяли ТТ в нормальном режиме? По моему, они явно завышены. Уберите учет на вводе и установите его после АВР, надежность схемы не уменьшится, при этом Вы сэкономите деньги заказчику на стоимости автоматов (автоматы ШВО дублируют автоматы ШАВР) и удовлетворите требования Облэнерго.
-
Все правильно учет на отходящие линии, а ЩВО может быть вообще не нужен.
-
причем здесь АВР-200
http://www.eleton.com.ua/production/index3.php?show_level=61&from_level=17 (http://www.eleton.com.ua/production/index3.php?show_level=61&from_level=17)
Принцип работы АВР (грубо) - при пропадании на одном вводе питания все переключается на второй ввод
или отключается ввод и включается секционный
при работе от ввода №2 щит 1ГРЩ не будет запитан?
?
Вы проверяли ТТ в нормальном режиме?
согласен, вопрос спорный в отношении воода №2, но ТТ проверяются не в "нормальном режиме", а для "максимальной нагрузки"
Уберите учет на вводе и установите его после АВР, надежность схемы не уменьшится, при этом Вы сэкономите деньги заказчику на стоимости автоматов (автоматы ШВО дублируют автоматы ШАВР) и удовлетворите требования Облэнерго
при этом уберется только один автомат - второй -таки надо будет поставить послее ввода №2, при этом весь щит АВР опломбируют, что не есть гуд
Мужики, спасибо за мнение, я тоже думал над всеми этими нюансами, и об изменении схемы АВР тоже думал.
Но может кто по сути вопроса об ограничении нагрузки? Он же не только в этот раз всплывает и плевать им на выбор аппаратов защиты по ПУЭ
-
Все правильно учет на отходящие линии, а ЩВО может быть вообще не нужен.
...и опломбируем щит АВР и автоматы отходящих линий, и при каждом пуке будем ездить искать инспектора энергосбыта? :)
-
ejen, объясните пожалуйста зачем такой геморрой (уж извините по другому это не назовешь)? Чем вас не устраивает стандартная схема АВР без секционирования и работающим одним вводом? Или вы на откате от стоимости продукта, тогда понятно ваше желания утяжелитель проект. Сейчас вы не правы и не выполняете требования ТУ. Повторю свой вопрос: какую мощность вы запрашивали?
Дальше, если вы внимательно смотрели ссылку которую кинули на Элетон, то там нет АВР 500-500, есть 500-400, а если и под заказ, то следующая ступень 630.
По трансформаторам тока: п.1.5.17 ПУЭ
...и опломбируем щит АВР и автоматы отходящих линий, и при каждом пуке будем ездить искать инспектора энергосбыта?
При каком пуке? Если выбил автомат, то его можно взвести, делается специальная прорезь? Или у вас не так?
-
или отключается ввод и включается секционный
В схеме элетона нет контактов которые управляют КМ3согласен, вопрос спорный в отношении воода №2, но ТТ проверяются не в "нормальном режиме", а для "максимальной нагрузки"
ТТ также проверяются и для минимальной нагрузки.
Но может кто по сути вопроса об ограничении нагрузки?
Далее п.4.1 ПКЕЕ
Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.
За взаємною згодою сторін рівень споживання електричної потужності може регулюватися шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання.
Ключевой фразой является "За взаємною згодою", т.е. если Облэнерго не будет согласна с Вашим решением - то Ваше здание не подключат к сетям.
...и опломбируем щит АВР и автоматы отходящих линий, и при каждом пуке будем ездить искать инспектора энергосбыта?
Самым верным решением является использование простых, провереных временем, схем... Почему не использовать схему ВРУ78М-4 http://elektroaparat.kiev.ua/content/view/21/44/ (http://elektroaparat.kiev.ua/content/view/21/44/), в данном случа Вам опломбируют только узел учета
-
или отключается ввод и включается секционный
В схеме элетона нет контактов которые управляют КМ3
Есть, КМ3 (под катушкой КТ1), который зависит от пропадания напряжения на одном из вводом, запитывается он НЗ контактов КМ1 и КМ2. Но смысла работы по 2-м вводам одновременно не вижу.
ejen, и еще вопрос вдогонку - АВР на вводе это требования заказчика или вы так решили?
-
если Облэнерго не будет согласна с Вашим решением - то Ваше здание не подключат к сетям.
это +
и насчет схем спасибо
-
Yurik, заказчик не хочет, чтобы электрик спросонья при пропадании напряжения дергал перекидные рубильники, а полагается на работу автоматики :)
схема АВР-500 надежнее и ремонтопригоднее, кроме этого при схеме АВР с одним рабочим вводом, отключение резрвного могут долго не видеть. Но есть, конечно и минусы - насчет ТТ например.
Но, в принципе, насчет замены АВР я не настроен особо упираться. Дело в том с позиции чьей правоты подходить к замене.
П.С. да я первую попавшуюся схему АВР прицепил - при чем здесь откаты
-
Есть, КМ3 (под катушкой КТ1)
Да, блин, не заметил :'(, но мне все равно не понятен принцип работы данной схемы :'(, катушка КМ3 всегда будет под напряжением потому что питание будет приходить по перемычке в обход КТ2 и КМ2, т.е. контакты КМ3 будут постоянно замкнуты...
А какие кабели предпологается использовать для подключения АВР?
-
схема АВР-500 надежнее и ремонтопригоднее
чем например? Такая схема удобна, когда по разным вводам идет разные тарифы, но для экстренного случая, готовы переплачивать. В схеме лишний и никому не нужный контактор, который стоит денег и который тоже может сломаться.
кроме этого при схеме АВР с одним рабочим вводом, отключение резрвного могут долго не видеть
А при данной схеме отключение сразу увидят?
заказчик не хочет, чтобы электрик спросонья при пропадании напряжения дергал перекидные рубильники, а полагается на работу автоматики
Нормальный подход, если готовы платить деньги.
Я не знаю как у вас, но у нас пломбируются и АВР, и шкафы/щиты с перекидными рубильниками, даже если они установлены после щитов учета, чтобы не могли брать питание сразу с двух источников.
-
Сугор, не будет, это схему так специально нарисовали :D Обращай внимание на точки на схеме. Я тоже долго тупил на схему
-
Обращай внимание на точки на схеме.
Yurik, спасибо
-
АВР-200 проще, АВР-500 надежнее. Вы же не сможете в АВР-200 поменять отходщий автомат без отключения всей электроустановки? Ну разве что "по-ковбойски". Давайте дальше не обсуждать это :) Нужна ли уж так эта надежность в данном случае? Не думаю. Я уже говорил, что думаю о том, что вполне можно применить АВР-200, учитывая тот геморрой, который будет заработан при попытках доказать, что АВР-500 в данном случае тоже имеет право на жизнь.
Меня просто интересует, сталкивался ли кто-либо с определением и регламентом применения "технических средств контроля и управления потреблением электроэненргии и величины мощности". Обосновано ли нормативными документами требование ставить автоматы "по разрешенной мощности" а не "по техническим причинам (селективности, сечению кабелей и т.д.)"
-
у нас пломбируются и АВР, и шкафы/щиты с перекидными рубильниками, даже если они установлены после щитов учета
вопрос интересный - надо уточнить, может есть новое веяние насчет пломбирования после учета
-
"технических средств контроля и управления потреблением электроэненргии и величины мощности". Обосновано ли нормативными документами требование ставить автоматы "по разрешенной мощности"
Вы запрашиваете определенную мощность, вам её дали, теперь вы хотите больше? К вам приходи друг и говорит "дай денег в долг 10грн", вы даете 10грн, а он выхватывает еще 10грн и начинает рассказывать что прав, вас такое устроит?
а не "по техническим причинам (селективности, сечению кабелей и т.д.)"
Вы должны ограничить потребление мощности которую сами запросили. А селективности можно добиться по разному, в том числе и за счет применения автоматов с разными кривыми.
-
ejen, номинал автомата выбирается по расчетной мощности и сечению кабеля, при этом расчетная мощность не может быть больше разрешенной... Даже если в схеме все оставить так как есть, то все равно - втоматы в ШВО - лишние (они дублируют аналогичные в ШАВР) их можно заменить рубильниками. Но при этом у потребителя все равно есть возможность потреблять больше чем разрешено. По моему требование Облэнерго, в целом, правомочно. Как Вы думаете на сколько заказчик, Облэнерго и соседи по району будут рады если из-за неконтролированиго потребления накроется ближайшее ТП или кабели его питающие? Что при этом даст надежная схема АВР, если питание не будет приходить ни по одному из питающих кабелей? Похожие случаи были несколько лет назад, когда при сильных морозах тепловики начали экономить газ - народ стал греться электричеством, в итоге электрикам пришлось менять сгоревшие трансы в ТП.
Вы же не сможете в АВР-200 поменять отходщий автомат без отключения всей электроустановки?
ejen, а как часто возникает необходимость в замене автомата? Я думаю, что отключать весь щит для поверки счетчиков , прийдется чаще
-
Yurik, я согласен, что режим энергопотребления должен соблюдаться, только ограничение потребления мощности путем ограничения уставок автоматов не должно становиться навязчивой идеей
втоматы в ШВО - лишние (они дублируют аналогичные в ШАВР) их можно заменить рубильниками
я согласен, но у нас слишком буквально понимают требование п. 5.5 ДБН.В.2.5-23
Хорошо, мы сделали круг и вернулись к тому, с чего начинали: что такое технические средства управления потреблением? И где регламентируется их установка?
Представим: я - потребитель, заключил договор на определенную разрешенную мощность. Но я не хочу, чтобы у меня выбивало автомат на вводе в случае, если у меня вдруг будет незначительное превышение разрешенной мощности. С небольшой мощностью проблема решается с помощью реле приоритета. Для больших мощностей существуют подобные решения?
-
ограничение потребления мощности путем ограничения уставок автоматов не должно становиться навязчивой идеей
ejen, не вопрос, Облэнерго может заставить установить другие приборы (к сожалению не помню названия), которые будут ограничивать потребляемую мощность. Я не могу понять, данный вопрос настолько принципиален или просто не хочется переделывать проект?
-
Представим: я - потребитель, заключил договор на определенную разрешенную мощность. Но я не хочу, чтобы у меня выбивало автомат на вводе в случае, если у меня вдруг будет незначительное превышение разрешенной мощности.
Для этого в некоторых облах требуют не просто заявление от потребителя, но и расчет мощности проектной организации заверенное печатью. Опять же (уже в 3-й раз) повторю свой вопрос, какую мощность запрашивали в ТУ (и есть ли вообще ТУ)?
С небольшой мощностью проблема решается с помощью реле приоритета. Для больших мощностей существуют подобные решения?
Проблема решается легко. На низком уровне (потребители) - реле приоритета, на более высоком уровне (распределительные щиты) - трансформаторы тока, контроллеры, пускатели.
-
Сугор, нет, переделать - не проблема - по сути, поменять один АВР на другой. Я до сути докопаться хочу, т.к. спорить с облэнерго приходится все чаще, а если перестать спорить, то на шею ведь сядут.
Здесь еще ничего. А если у потребителя І-я категория и он хочет применить АВР с двумя вводами и секционным контактором? А, ну да - учет после АВР установить - очень удобно. Только почему мы думаем о том, как удобно продавцу, а не о том, как удобно потребителю? Потребители тоже разне есть, но все же...
-
Yurik, да, на схеме написано Ррасч=243 кВт - неужели кто-то пишет Ррасч больше запрашиваемой по ТУ?
Есть системы, отключающие неприоритетные нагрузки по показаниям мощности, измеряемой счетчиком. Мб кто-то встречал подобную информацию (я не для конкретной ситуации, а вообще)
-
ejen, я почему спросил, я первый раз вижу, чтобы использовались сразу 2 ввода (если это не обусловлено технологией). Смысл какой? В таком случае вы не правильно выбрали тр-ры тока, но в режиме работы по одному вводу тр-ры нужны другие. Объясните пожалуйста 2 вопроса: чем обусловлена необходимость использования сразу 2-х вводов и чем, в данном случае, схема АВР с секционником надежнее?
По поводу мощности 243кВт это 400А, вы ставите автомат как на мощность 303кВт, да и еще с возможностью получать их с каждого ввода. Вы считаете это не нормальным когда люди пытаются не дать вам их надуть? В чем сложность тогда получения мощности в 600кВт? Если вам такая мощность нужна.
-
Yurik, я не в первый раз вижу, чтобы использовались сразу 2 ввода. вопросы надежности схемных решений можно поискать в литературе по электроснабжению, к сожалению в электронном виде у меня ничего нет :(
Насчет трансформаторов тока, в принципе, согласен - в режиме 2-х рабочих вводов по одному вводу они будут недогружены, но нагрузку и перераспределить можно, чтобы и для этого случая требования ПУЭ выполнялись (хотя, ПУЭ требует 40% для максимальной нагрузки)
Автоматы на вводе - да, знаю, я на автопилоте взял к-т 1,25, пересчитаю на 1,1
А для того, чтобы людей не надули - есть инспекция энергосбыта. И вообще, эти люди хотят очень много вопросов решить за счет нас с вами и заказчиков.
-
Yurik, я не в первый раз вижу, чтобы использовались сразу 2 ввода. вопросы надежности схемных решений можно поискать в литературе по электроснабжению, к сожалению в электронном виде у меня ничего нет :(
И потом, я выше говорил, что я думаю поставить АВР с одним рабочим одним резервным - не отрицаю, что это самое простое и очевидное решение в данной ситуации. Но я считаю, что с точки зрения норм схему с 2-мя вводами можно было бы применить
Насчет трансформаторов тока, в принципе, согласен - в режиме 2-х рабочих вводов по одному вводу они будут недогружены, но нагрузку и перераспределить можно, чтобы и для этого случая требования ПУЭ выполнялись (хотя, ПУЭ требует 40% для максимальной нагрузки)
Автоматы на вводе - да, знаю, я на автопилоте взял к-т 1,25, пересчитаю на 1,1
А для того, чтобы людей не надули - есть инспекция энергосбыта. И вообще, эти люди хотят очень много вопросов решить за счет нас с вами и заказчиков.
-
А вообще я все время пытаюсь перейти с частностей к обсуждению ПКЕЕ
3.1. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені … технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності... …технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності …встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
4.1. … Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.
За взаємною згодою сторін рівень споживання електричної потужності може регулюватися шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання.
В последнем абзаце говорится о том, что величина потребления мощности может регулироваться автоматически, из чего следует очевидный вывод: ПКЕЕ предусматривают для потребителя другой способ управления величиной потребления мощности, которому автоматика является альтернативой.
-
ejen, вас заставляют ставить автомат номиналом меньшим, чем вы запросили мощность? Вы заполняли опросной лист на получения ТУ? Исходя из чего выбрана мощность? В данной ситуации видно одно - вы не правы и пытаетесь себя оправдать всеми способами.
А для того, чтобы людей не надули - есть инспекция энергосбыта
Каким образом можно увидеть, что вы получаете пиково не 243кВт, а 250кВт?
А вообще разговор не о чем, есть ТУ, в которых прописана категория потребителя и запрашиваемая мощность. Если не согласны - получайте другие ТУ
-
Yurik, схема питания от двух вводов - нормальная и я считаю, что самая правильная. В нормальном режиме оба питающих кабеля загружены примерно на 50%. В случае когда один из кабелей используется как резервый - нагрузка на рабочий будет почти максимальная, что приводит к уменьшению срока службы кабеля при этом также стоит учесть падение напряжения при нормальном режиме, что приводит к увеличению сечения, т.е. оба кабеля нужно брать большего сечения, тогда как для послеаварийного режима требования к падению напряжения мение жосткие...
ejen, повторюсь, самые надежные решения это те которые проверены временем. Есть стандартные схемы ВРУ, почему не использовать их? Хотелка заказчика перевести потребители 2категории в 1ую вполне понятна, но все таки нужно иметь и здравый смысл. Надежность наших сетей - достаточна высока, да случаются аварии, но неужели они происходят на столько часто, что необходимо все потребители переводить в 1ю категории. А фраза на счет спящего электрика - это не аргумент, просто нужно брать на работу специалистов и платить им достойную зарплату.
А для того, чтобы людей не надули - есть инспекция энергосбыта.
а данное замечание разве не энергосбыт написал? Как Вы думаете, если энергосбыт укажет выполнить ограничение потребления мощности на программном уравне это сильно обрадует заказчика? По моему требования Облэнерго в данном случае вполне логичны и оправданы.
-
Yurik, а меня никто ни в чем не обвиняет, чтобы я себя оправдывал
Еще раз представим: я потребитель и хочу, чтобы когда у меня греется автомат мне не приходилось вырубать все здание или не бегать, сломя голову, за инспектором. Я ставлю схему, которая мне позволяет это сделать, удовлетворяет требованиям норм (ТТ - проблема решаемая). Мне говорят: низя, потому что вы обманщик и, как только подключитесь, начнете в 2 раза превышать заявленную мощность. Ну дк есть инспеция энергосбыта - пусть померяет, протокол со счетчика распечатет.
Можно поставить ТТ, подключить токовое реле, опломбировать и отключать неприоритетные нагрузки. Но я уверен, что Обл будет гнуть свою линию "ограничить"
В последнем абзаце говорится о том, что величина потребления мощности может регулироваться автоматически, из чего следует очевидный вывод: ПКЕЕ предусматривают для потребителя другой способ управления величиной потребления мощности, которому автоматика является альтернативой.
-
ejen, и цитируйте пожалуйста полностью норматив, а не так как вам удобно
"3.1. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень"
В последнем абзаце говорится о том, что величина потребления мощности может регулироваться автоматически, из чего следует очевидный вывод: ПКЕЕ предусматривают для потребителя другой способ управления величиной потребления мощности, которому автоматика является альтернативой.
Где это написано? Управление в данном случае, можно расценивать как и ограничение потребляемой мощности. К тому же новые счетчики позволяют отключать потребителя в случае попытки кражи электроэнергии, что тоже есть управлением. Это пункт ни о чем в частности и обо всем в целом.
Если вы не согласны с замечанием экспертизы, вы всегда можете написать жалобу в НКРЕ.
Оборудование на объект по данному проекту уже закуплено?
-
требования Облэнерго в данном случае вполне логичны и оправданы
но и желание потребителя иметь более надежную схему тоже вполне оправдано. Должна быть альтернатива.
Схему АВР я поменяю, т.к. это проще и быстрее всего, но не молча же все хотелки Обла выполнять - их же все больше становится.
Насчет схемы с одним рабочим/одним резервным вводом замечу, что аварии обычно происходят во время оперативных переключений и момент перехода на резервный кабель, долго не находившийся под нагрузкой довольно аварийноопасен
-
Еще раз представим: я потребитель и хочу, чтобы когда у меня греется автомат мне не приходилось вырубать все здание или не бегать, сломя голову, за инспектором
Опять двадцать пять, что мешает изначально запросить большую мощность?
Мне говорят: низя, потому что вы обманщик и, как только подключитесь, начнете в 2 раза превышать заявленную мощность.
Предположим, что у вас 2 кошелька, жене разрешаете брать из одного 10грн, она начинает брать по 10грн из каждого кошелька. В один прекрасный момент вы кидаетесь, а денег нет ни в одном кошельке. Так же и здесь, есть загруженность ТП, в том числе и в аварийно режиме.
Yurik, схема питания от двух вводов - нормальная и я считаю, что самая правильная.
И есть возможность получать с каждого ввода запрошенную мощность?
-
ejen, раньше предприятиям устанавливали месячные лимиты и за их превышения штрафовали (но это несколько другая тема)
я потребитель и хочу, чтобы когда у меня греется автомат мне не приходилось вырубать все здание
ejen, Вам в любом случае прийдется обесточивать весь щит перед тем как производить в нем работы, в данном случае это не РУ-0,4кВ ТП, где можно обесточить только одну секцию. Если Вы попытаетесь обесточить ввод №2 у Вас сработает АВР. А что бы автомат не грелся нужно правильно выполнять расчеты. Если автомат греется значит нагрузка на нем висит больше чем в расчетах, т.е. опять же получается, что Облэнерго прав.
-
Yurik, в цитате опущены только не относящиеся к сути вопроса засоби обліку і вимірювання
За взаємною згодою сторін рівень споживання електричної потужності може регулюватися шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання.
прочитайте еще внимательно
-
И есть возможность получать с каждого ввода запрошенную мощность?
Yurik, возможно я чего-то не понял, но я имел в виду не данную схему. Хотя при установке учета на ТП - получается именно так. Меня смущает, в большей степени, передача по одному кабелю тока 411А.
ejen, какие кабели на вводе?
-
Сугор, автомат никогда не греется при недотянутом контакте? Можно в схему АВР врезать накладки и віводить из работі на время ремонта ;)
Ладно, предлагаю прекратить полемику и спасибо (без иронии) всем участникам - с пользой пообщался и убил уйму времени, которую мог бы потратить на работу над другим объектом beer
-
Сугор, 2 авббшв по 150 квадрат на каждый ввод
-
2 авббшв по 150 квадрат
ejen, вот Вы говорите о надежности... А не будет ли надежность выше если нагрузку разделить на 2 ВРУ, Вы же все равно тяните 4 кабеля. В вашем случае, при аварии на одном из паралельных кабелей - второй тоже выводится из эксплуатации.
-
Сугор, я думаю, 2 ВРУ получится существенно дороже, нежели чуть более сложный АВР
-
Можно в схему АВР врезать накладки и віводить из работі на время ремонта
а это Вы собираетесь делть под напряением?я думаю, 2 ВРУ получится существенно дороже, нежели чуть более сложный АВР
Я думаю, что ВРУ это не та вещь на которой стоит экономить. А мы говорим о надежности или цене? Заказчика ведь, на сколько я понял, интересует надежность, иначе он бы не предложил бы все оборудование подключать по первой категории
-
а это Вы собираетесь делть под напряением?
это шутка юмора была :)
мы говорим о надежности или цене
существуют же разумные пределы, до которых можно наращивать надежность в ущерб цене. ведь это же не только два АВР - автоматы, рубильники на ПС и во ВРУ, приборы учета, стоимость монтажных работ и т.д.
-
это шутка юмора была
объясните подробнее про накладки
существуют же разумные пределы, до которых можно наращивать надежность в ущерб цене. ведь это же не только два АВР - автоматы, рубильники на ПС и во ВРУ, приборы учета, стоимость монтажных работ и т.д.
ejen, Вы извините, но у меня сложилось впечетление, что Вы пытаетесь оправдать уже принятое решение...
Неужели Вы думаете, что разделение электроприемников по категориям выполнено просто так. Зачем при наличии аварийного освещения рабочее освещение выполнять по 1категории. Скажите как часто в офисе в котором вы работаете или дома происходят аварии с отключением электричества? Зачем усложнять схему там где можно обойтись простыми решениями? 1ГРЩ у Вас по мощности уже тянет на отделную ВРУ, так что увеличение цены будет несущественным
-
это может тянуться долго, а у меня объект "горит"
я поясняю принятые решения по конкретной схеме (которую, как я уже выше заметил, проще переделать, т.к. ее применение в данном конкретном случае некритично), потому что Вы хотите, чтобы я пояснял схемы АВР, вопросы надежности, категорийность потребителей (сколько можно обсуждать вопрос о том, что наличие АВР у потребителя не превращает его в потребителя 1-й категории!!!)
Этот разговор, конечно же, не бесполезен, спасибо за обсуждение
Но с самого же начала вопрос был
Насколько я знаю, ни ПКЕЕ. ни ПУЭ не разьясняют термин "технические средства контроля и управления потреблением электроэненргии и величины мощности" Или, может, кто сталкивался с каими-то разъяснениями?