Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Evgen Koc
« : 28 Травень 2016, 22:22:31  »

Ось цитата з проекту ідентичного перекладу ДСТУ EN 62305-1:2012
"Це друге видання скасовує та замінює перше видання, опубліковане в 2006 році, і є технічним переглядом.

Це видання включає в себе наступні значні технічні зміни по відношенню до попередньої редакції:
1) Він надалі не покриває захист послуг, приєднаних до будівель (споруд).
2) Ізолювальні інтерфейси вводяться у якості заходів захисту для зменшення відмов електричних й електронних систем.
3) Перший негативний імпульс струму запроваджується як новий параметр блискавки з метою розрахунків.
4) Очікувані імпульсні надструми внаслідок ударів блискавки були зазначені більш точно для систем низької напруги та телекомунікаційних систем".
Автор: Сугор
« : 01 Квітень 2016, 10:38:38  »

Evgen Koc, в чем отличие между IEC 62305:2006 и IEC 62305:2010?
Автор: Evgen Koc
« : 01 Квітень 2016, 10:12:45  »

Цитата: PrepsuPatha від 15 Листопад 2012, 14:08:19
Обратимся к международным нормам
IEC 62305:2006 скасовано від 2010 р.
Автор: Сугор
« : 24 Березень 2016, 12:45:18  »

grossel, в РД степень надежности защиты определяется не категорией а зоной защиты
Quote (selected)
чтобы учесть существующее на практике взаимное расположение молниеотводов и объектов, зонам защиты А и Б приписана в РД 34.21.122-87 ориентировочная степень надежности 0,995 и 0,95 соответственно.

http://www.elec.ru/library/direction/rd_34_21_122-87/pril-4.html] [url]http://www.elec.ru/library/direction/rd_34_21_122-87/pril-4.html[/url]
Автор: grossel
« : 24 Березень 2016, 12:26:23  »

Вот поэтому  и идет разброс надежности защиты для УМЗ. Есть в литературе сравнительный анализ для  категорий и уровней. Например 0,99..0,999 соответствует І УМЗ  согласно ІЕС или І категории согласно РД.
Автор: Сугор
« : 24 Березень 2016, 11:29:57  »

Цитата: grossel від 24 Березень 2016, 11:08:30
что соответствует ІЕС62305-3 МЭК и старому РД34.21.122
насколько я помню МЭК и РД совсем не соответствуют друг другу. В РД - категория, а в МЭК уровень, в РД - 3 категории, в МЭК - 4 уровня, и зоны защиты определяются по разному
Автор: grossel
« : 24 Березень 2016, 11:08:30  »

Этот зазор согласно п.6.1.5 ДСТУ. 0,95....0,99 соответствует надежности защиты от прямых ударов молнии для объектов ІІ категории молниезащиты, что соответствует ІЕС62305-3 МЭК и старому РД34.21.122. При расчетах рекомендуется исходить от категории и характеристики объекта, но лучше сразу выбирать 0,99 для обеспечения более высотой надежности защиты. То есть высота конуса защиты: ho=0,8h; радиус конуса защиты: ro=0,8h, где h - высота молниеотвода.
Автор: raving
« : 23 Березень 2016, 21:05:18  »


Цитата: grossel від 28 Лютий 2016, 10:20:18
Расчет же велся для уровня молниезащиты ІІ с надежностью согласно п.6.1.5 ДСТУ 0,95-0,99-для объектов ІІ РБЗ.
А как понять 0,95-0,99-для объектов ІІ РБЗ.
А в таблице 10. есть 0,9 0,99 и 0,999.
Правильнее будет делать расчет по 0,9 с запасом, или по 0,99?
Просто не пойму для чего этот зазор 0,95-0,99.
Автор: Sergik
« : 28 Лютий 2016, 22:32:56  »

Цитата: grossel від 28 Лютий 2016, 10:20:18
Помогло письмо профильного института и их заключение.
Хотелось бы и самому ткнуть носом экспертов, не подскажите поподробнее как это сделать. Обращался к разработчикам ДСТУ, отписались согласно п.6.1.4 и процитировали пункт.. :wall:
Автор: raving
« : 28 Лютий 2016, 18:16:11  »

grossel, Спасибо вам большое.
Автор: grossel
« : 28 Лютий 2016, 10:20:18  »

Цитата: Sergik від 27 Лютий 2016, 22:29:29
grossel, а я вот в КЕТЦ не могу доказать что зону над гусаком защищать не надо!!! Хотя черным по белому написано))
Доказал но с трудом и не с первого раза. Помогло письмо профильного института и их заключение.

raving, да было такое в моей ПЗ в заключению по расчету согласно табл.1, хотя выше в характеристике объекта раздел 1.1 написано:
   "Газорозподільчий пункт (ШГРП) з розмірами 1,3х0,68х0,5м, висотою встановлення 1,6 м,    та висотою газовідвідної труби аварійного викиду газу-4 м.
     Характерною ознакою даного об’єкту є наявність природного газу (метан) який утворює вибухонебезпечну зону 2 в межах 3 м по вертикалі і горизонталі від технологічних закритих апаратів, запірної арматури і фланцевих з’єднань трубопроводів, заповнених горючим газом з категорією і групою вибухонебезпечної суміші ІІАТ1 згідно з  НПАОП 40.1-1.32-01".
Данное решение было принято по согласованию с экспертом, так-как Додаток А ДСТУ в характеристиках объектов внешней установки имеет только 2 пункта-3 и 6. Третий пункт Додатку А с зоной класса 1 не подпадает под характеристику установки ШГРП, третий объективно можно использовать для расчета при грозовой деятельности N>2 с уровнем молниезащиты II, как схожий с пунктом 2 Додатку для зданий и сооружений з грозовой активностью для нашей местности.
Расчет же велся для уровня молниезащиты ІІ с надежностью согласно п.6.1.5 ДСТУ 0,95-0,99-для объектов ІІ РБЗ.
Ну, а в итоге получилась грозовая активность N<1, отсюда и вывод, хотя правильно было бы в этом случае сослаться на п.2 Додатка А с N<1. То есть, я вижу в этом несовершенство нашего ДСТУ. РФ в данном случае не спешить отменять РД34 и полностью вводить свод правил (СП) по молниезащите, до окончательной их доработки.
Автор: Sergik
« : 27 Лютий 2016, 22:29:29  »

grossel, а я вот в КЕТЦ не могу доказать что зону над гусаком защищать не надо!!! Хотя черным по белому написано))
Автор: Сугор
« : 27 Лютий 2016, 18:18:20  »

Цитата: grossel від 27 Лютий 2016, 17:33:41
нужно делать как написано в РД до внесения изменений

grossel, какие изменения?
Цитата: grossel від 27 Лютий 2016, 17:33:41
п.6.1.4 ДСТУ Б В.2.5-38: "Не требуется включать в зону защиты молниеотводов пространство над урезом труб:
- предохранительных и аварийных клапанов, выброс газов взрывоопасной концентрации из которых осуществляется только в аварийных случаях.."

Подождите, аналогичное требование было и в РДhttp://ohranatruda.ru/ot_biblio/normativ/data_normativ/2/2794/] [url]http://ohranatruda.ru/ot_biblio/normativ/data_normativ/2/2794/[/url]
Quote (selected)
2.6
...
Не требуется включать в зону защиты молниеотводов пространство над обрезом труб: при выбросе газов невзрывоопасной концентрации;наличии азотного дыхания; при постоянно горящих факелах и факелах, поджигаемыхв момент выброса газов; для вытяжных вентиляционных шахт, предохранительных иаварийных клапанов, выброс газов взрывоопасной концентрации из которых осуществляется только в аварийных случаях.

Разве зона 2 образуется не в случае аварии?
Автор: raving
« : 27 Лютий 2016, 17:54:56  »

Цитата: grossel від 27 Лютий 2016, 17:33:41
Что нужно выполнять молниезащиту ШГРП тут даже вопросов нет. Когда действовало РД34 Держгірпромнагляд требовал чтобы зона защиты накрывала полусферой радиусом 5 м пространство над обрезом гусака, хотя и соглашались, что выброс газа будет только в аварийном случае. Профильний инстинут который РД разрабатывал даже расчет делал. Рассылал письма, что да, достаточно чтобы в зону защиты попадала зона 3х3м от ШГРП и гусак, но нужно делать как написано в РД до внесения изменений. Но тогда согласно РД, коэффициент расчета высоты зоны молниеотвода был 0,92, а согласно нынешнего ДСТУ-0,8 и высота стержневого молниеотвода выросла до 20м. С выходом ДСТУ хорошо хоть удалось доказать Держгірпромнагляду, что простор на обрезом гусака нет необходимости защищать полусферой радиусом 5 м согласно последнего абзаца п.6.1.4 ДСТУ Б В.2.5-38: "Не требуется включать в зону защиты молниеотводов пространство над урезом труб:
- предохранительных и аварийных клапанов, выброс газов взрывоопасной концентрации из которых осуществляется только в аварийных случаях.."

Значит из прложения А ДСТУ правильно выбирать п.2. А как вы определяете что надежность защиты нужно выбирать 0,99?
И все равно интересно почему в 14м году вы выбирали п.6 из приложения А?
Автор: grossel
« : 27 Лютий 2016, 17:33:41  »

Что нужно выполнять молниезащиту ШГРП тут даже вопросов нет. Когда действовало РД34 Держгірпромнагляд требовал чтобы зона защиты накрывала полусферой радиусом 5 м пространство над обрезом гусака, хотя и соглашались, что выброс газа будет только в аварийном случае. Профильний инстинут который РД разрабатывал даже расчет делал. Рассылал письма, что да, достаточно чтобы в зону защиты попадала зона 3х3м от ШГРП и гусак, но нужно делать как написано в РД до внесения изменений. Но тогда согласно РД, коэффициент расчета высоты зоны молниеотвода был 0,92, а согласно нынешнего ДСТУ-0,8 и высота стержневого молниеотвода выросла до 20м. С выходом ДСТУ хорошо хоть удалось доказать Держгірпромнагляду, что простор на обрезом гусака нет необходимости защищать полусферой радиусом 5 м согласно последнего абзаца п.6.1.4 ДСТУ Б В.2.5-38: "Не требуется включать в зону защиты молниеотводов пространство над урезом труб:
- предохранительных и аварийных клапанов, выброс газов взрывоопасной концентрации из которых осуществляется только в аварийных случаях.."