Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Evgen Koc
« : 18 Лютий 2015, 18:08:03  »

Просто пока применение активки не прописано в нормах нет смысла ее применять. Электра является представителем компании которая занимается продажей активной молниезащиты. На ряду с плюсами есть много минусов, о которых продавцы не упоминают, к примеру, что активный элемент нужно каждый год проверять, т.е. вызывать лабораторию, а это увеличение ежегодных расходов на содержание зданий. Может также возникнуть проблема с прокладкой токоотводов (их должно быть 2 и они должны проходить по противоположным фасадам и по кратчайшему пути). Вызывает некотоые сомнения определение зоны защиты, в разрезе граница получается в виде ломаной кривой, по моему мнению это должна быть какая то "правильная" кривая (полуокружность, парабола или гипербола)
      Разбираем по пунктам.
      1. "Применение" ESE-систем уже прописано в действующей норме ДСТУ EN 62305:2012, п.5.2 "Для всіх типів перехоплювачів блискавки лише дійсні фізичні розміри металевої системи перехоплювачів блискавки мають бути використані для визначення захищеного простору". То-есть никакие ранние стримеры в расчёт не принимаются, железяка, да и всё тут! Вряд ли будут изымать из международного стандарта это предостережение в угоду "активистам".
      2. Что до токоотводов, настоятельно советую осваивать оба подхода к определению их минимального количества. Первый - по таблице, сответственно выбранному LPL. Второй - расчёты разделительных промежутков s, где в формуле для коэффициента kc есть количество токоотводов n. Так что придётся обосновывать, что дешевле: отодвигать стержни (если есть куда), делая их выше, применять изолированные системы с кабелем OBO isCon, или же просто добавить пару-тройку токоотводов.
      3. А сомнения по поводу рекламной зоны защиты весьма серъёзные. За последние 15 лет не добавилось новых научных данных по системам с ESE, так что и обсуждать-то нечего. А всё, что адепты ESE пытались доказать до этого, наголову разбито как в теоретическом, так  и в экспериментальном плане.
      Не сомневайтесь, над разгадкой тайн природы работают сотни энтузиастов. И им есть что рассказать о молниезащите практическим специалистам вроде нас с вами. Работы много и нет смысла терять время на безнадёжные проекты вроде ESE. В приличном научно-техническом обществе лучше об этом и не упоминать. Сочтут ретроградом и перестанут общаться. Рискуете лишиться доступа к новым знаниям.
Автор: Сугор
« : 09 Січень 2015, 13:57:09  »

uksusXIII, поверь, я не пытаюсь доказать что активная молниезащита лучше "классической" :D
Автор: uksusXIII
« : 09 Січень 2015, 13:43:13  »

при всем моем уважении к Evgen Koc, он так же является представителем компании которая занимается продажей элементов "классической" молниезащиты.
А еще он является одним из разработчиков нормативных документов в этой области и регулярно присутствует на многочисленных международных форумах специалистов в этой области...а следовательно держит нос по-ветру в этой теме. Поэтому у меня есть основания ему доверять. А в его статьях есть ссылки на документы (или указания на отсутствие таковых!) по которым можно судить заангажированности или об ее отсутсутствии... Пусть кто-то из производителей активной молниезащиты аргументированно опровергнет информацию в его статьях и я сниму шляпу!
Автор: Сугор
« : 09 Січень 2015, 13:32:01  »

uksusXIII, при всем моем уважении к Evgen Koc, он так же является представителем компании которая занимается продажей элементов "классической" молниезащиты. Поэтому я и говорю, что если применение активной молниезащиты будет узаконена нормами, то я не вижу причин почему бы ее не использовать. При этом под узаканиванием я понимаю не какую то непонятную справку от МЧС, а полноценный ДБН, в котором будет все расписано и на который можно ссылаться
Автор: uksusXIII
« : 09 Січень 2015, 12:50:12  »

Fogoso, ну, я бы не был так категоричен. Просто пока применение активки не прописано в нормах нет смысла ее применять. Электра является представителем компании которая занимается продажей активной молниезащиты. На ряду с плюсами есть много минусов, о которых продавцы не упоминают

Вот, например, из критики от уважаемого Евгения Яковлевича ( Evgen Koc ):
http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=2410 
http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=2409
Автор: Сугор
« : 09 Січень 2015, 11:39:05  »

Активная молниезащита - зло
Fogoso, ну, я бы не был так категоричен. Просто пока применение активки не прописано в нормах нет смысла ее применять. Электра является представителем компании которая занимается продажей активной молниезащиты. На ряду с плюсами есть много минусов, о которых продавцы не упоминают, к примеру, что активный элемент нужно каждый год проверять, т.е. вызывать лабораторию, а это увеличение ежегодных расходов на содержание зданий. Может также возникнуть проблема с прокладкой токоотводов (их должно быть 2 и они должны проходить по противоположным фасадам и по кратчайшему пути). Вызывает некотоые сомнения определение зоны защиты, в разрезе граница получается в виде ломаной кривой, по моему мнению это должна быть какая то "правильная" кривая (полуокружность, парабола или гипербола)
Автор: grossel
« : 09 Січень 2015, 11:20:11  »

Активная молниезащита - зло (пиши всегда и везде, пока (если) не накопится достаточная статистика защиты данной штукой) ;).
Личное мнение.
Абсолютно согласен! Это больше- это фикция и обман. Условие для защиты объекта, это создания встречного лидера в десятки раз превышающего значение разряда самой молнии. За счет чего?
Автор: Fogoso
« : 08 Січень 2015, 20:21:22  »

Активная молниезащита - зло (пиши всегда и везде, пока (если) не накопится достаточная статистика защиты данной штукой) ;).
Личное мнение.
Автор: Электра
« : 27 Грудень 2014, 19:34:55  »

http://www.elec.ru/articles/sistemy-forend-rabota-v-aktivnom-rezhime/

не правильно сохранилась первая ссылка!
Автор: Электра
« : 27 Грудень 2014, 19:33:49  »

Интересная статья по теме
http://www.elec.ru/articles/sistemy-forend...tivnom-rezhime/

Симпозиум по молниезащите
http://www.news.elteh.ru/arh/2014/89/32.php
Автор: Василич
« : 22 Листопад 2013, 17:28:11  »

У меня был объект - жилой дом, на трех шпилях которого стоят активные молниеприемники, но проектировщики перестраховались и все равно сделали классическую сетку D8 - короче и вашим и нашим.
Но так проектировалось в богатых 2007 годах.
Автор: sbal
« : 22 Листопад 2013, 17:17:16  »

А вообще, пост Андрей Громостар, составлен по правилам НЛП.
Изначально - вы все дебилы и неучи.
А вот мы от поляков пользуем - мы тоже дебилы, но чуть умнее ибо польское ставим - поляки умнее нас. Ага?
Вопросик риторический: мы - это кто? Ясен пень, озвучивать не буду - правила, есть правила  ;)
Ну а дальше следует безграмотная аргументация, но - завуалированная предыдущим и эмоциональная.
Весь пост - эмоциональный, для возбуждения у читающего эмоциональной энергии, а следовательно затуплениz разсудочного мышления.
И завершает классическим - запоминается последяя фраза - с мягкими панибратскими смайликами...

Андрей Громостар, - свободны, ЗДЕСЬ - ВАМ - тупо не обломится.
Автор: e_one
« : 22 Листопад 2013, 17:16:57  »

ZoloS9479, чудесная компания ActivSolar на своих объектах ставит только активную молниезащиту. Вот где-то из таких же соображений :)
Автор: 3oloS
« : 22 Листопад 2013, 16:07:39  »

коллеги, не отвлекайте Андрея Громостара от работы, по моему он все предельно ясно обосновал, расслабьтесь и получайте удовольствие
Ставьте только "Громостар")))
Автор: uksusXIII
« : 22 Листопад 2013, 15:53:36  »

При пассивной системе молниезащиты,молниеприемники должны быть длиной,минимум 10% от высоты здания,эти нормы редко где соблюдаются.
Это на каких объектах ТАк должно быть  =-0
Система активной молниезащиты реально работает,что подтверждено в ходе ее эксплуатации на конкретных объектах.
Чем вы это можете доказать? Документ в студию!Я например уверен,что глобальных научных изысканий ваша фирма не делала... Хотябы статистикой подтвердите. Я не имею ввиду количество покупателей оплативших "кота в мешке" в виде активной молниезащиты за какойто период... Приведите анализ улавнивнивания молнии на конкретном объекте за какой-то период... а потом сравнительный анализ (на том же объекте!) с защитой пассивной молниезащитой...
П.С. Это нужно для того,чтобы понять: "А не разводите ли вы российские фирмы (вот уже восемь лет!) на бабки.  :D