Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Сугор
« : 06 Серпень 2011, 10:32:44  »

Поражаюсь как пожарники умеют отрабатывать заработаные деньги.
Документ №1 по сути не разрешает установку АМП. Если выполнять противопожарные мероприятия, то необходимо жостко выполнять требования ДСТУ, т.е. выполнять молниезащиту указаными методами, в которых ни слова про АМП.
Документ №2 разрешает утановку счетчиков попаданий молнии, что ни каким образом не влияет на качество молниезащиты, а лишь позволяет вести статистику, что в принципе, возможно и не плохо.
Автор: Sergey U.
« : 06 Серпень 2011, 08:04:03  »

Один раз делал активную молниезащиту и то только потому, что заказчик настоял, объект в Киеве - пром.предприятие. Применил все тот же Ширтек потому, что нашел хоть какие-то бумаги (см.вложение, на сайте еще там кое-что у них есть), а так конечно стремно все это как-то!
Автор: Сугор
« : 06 Серпень 2011, 01:10:22  »

Улыбнуло про горизонтальные пояса: не требуется для зданий до 60м. Т.е. если здание выше, то боковые удары возможны? Неплохая такая защита.
Так же авторы забыли сказать о том, за счет чего получается "активность" молниеприемника. Насколько я понял, активность получается за счет ионизации воздуха вокруг молниеприемника, что и притягивет молнии. И по идее АМП необходимо проверять каждый год на его "активность"
Автор: alemmir
« : 05 Серпень 2011, 18:27:10  »

Evgen Koc, хорошая статья, спасибо. Если по гуглить, то можно найти ни одну статью об  "... никаких преимуществ «активных» молниеотводов..." к примеру: http://market.elec.ru/nomer/21/aktivnye-molnieotvody/. Катаясь по своему городу, за ради интереса рассматриваю на зданиях как устроена защита и кое-где (если не ошибся :) ) видел АМП. На днях посмотрю обязательно.
Могу сделать вывод: Молния может и не ударить по крыше, но если ударит мимо АМП, то это будет полная "крыша" :D
Автор: Evgen Koc
« : 05 Серпень 2011, 17:21:20  »

Цитата: Roman3R від 23 Вересень 2010, 22:48:43
Цитата: ZoloS9479
паспорт АМП не завалялся у Вас случайно в эл.виде, почитать, для кругозора?

Выложил в файловый архив Громостар.
http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=1267

      Польська норма з блискавкозахисту допускає застосування ESE-систем, але за умови, що їхня зона захисту обраховується за методикою МЕК. У такому випадку захист з ESE-голівкою виходить набагато дорожчим, ніж зі звичайним стрижнем. Тому виробник вказаної Вами системи і намагається проштовхнути свій виріб до України. Подумайте, чому їм це не вдається у себе в Польщі і чому воно так добре йде у нас! Невже польським експертам зайві гроші не потрбні? Чому польський хазяїн котеджа не ведеться на рекламу, а слухає фахівця? Може хто краще знайомий з польськими реаліями, то цікаво було послухати. Можливо, у окремому розділі типу "Живуть же люди!"  =-0
Автор: Evgen Koc
« : 05 Серпень 2011, 17:04:49  »

Цитата: griffel від 22 Вересень 2010, 13:34:55
Electrician, это личное дело каждого. Я не продаю их. Я предлагаю вариант решения вопроса поднятого в этой теме. Я уже делал подобные проекты, и проходил експертизу. В Европе активная молниезащита используется. Ну а мы пока только стремимся туда, правда очень медленно :)
      У Європі вже обпубліковано відозву до країн-членів ЄЕС з вимогою привести свої національні норми у відповідність з IEC 62305. Тобто виключити звідти згадку про ESE-системи і посилання на французький стандарт.
      То ми що, хочемо й собі спочатку вставити  :thumbsdown: активний "захист" до норм, а тоді виймати  :thumbsup: ? До речі, у австрійських нормах ESE-систем немає, тому й пнуться з тим крамом до країн 3-го світу типу України.
Автор: Evgen Koc
« : 05 Серпень 2011, 16:56:44  »

Цитата: Сугор від 05 Серпень 2011, 16:13:33
А проводка проложенная по всему зданию не подвергает весь объект "воздействию электромагнитного поля"?
      Для того й існує вимога дотримуватися обмежень щодо максимальної (у ДСТУ помилково - мінімальної) відстані між доземними провідниками і до того ж робити опасання при землі і що 20 м по висоті, щоби струм розтікався багатьма провідниками (ніби й клітка Фарадея виходить). Якщо йде лише 1-2 доземних провідники, то падіння напруги на індуктивності провідника може бути такезне, що проб'є стіну кудись на внутрішню проводку або на батарею опалення чи щось інше металеве. А елетромагнетне поле від цього концентрованого струму понаводить напруги і струми у внутрішніх мережах, понівечивши електроніку.
      На жаль, МНС бачить у блискавці лише "пожежну" складову, хоча електрика і електроніка страждає неодмінно.
     
Автор: Evgen Koc
« : 05 Серпень 2011, 16:46:31  »

Цитата: alemmir від 05 Серпень 2011, 11:55:25
Вылаживаю сравнительную таблицу активной и пассивной защиты. Таблицу получил от компании "SCHIRTEC - Украина" www.schirtec.kiev.ua .


      Варто ще побачити 4-ту колонку "сравнительной таблицы", яка має назву НАСПРАВДІ. Цей матеріал опубліковано у "Промелектро" № 2 за 2011 р. на стор. 37-39. А поки чекаємо, щоби хтось її запостив, можна ознайомитися з іншими матеріалами щодо активного "захисту" тут: http://eom.com.ua/index.php/topic,3973.msg60203.html#msg60203
      Щодо того "заборонено-не заборонено" - дивіться уважно розділ ДСТУ про визначення зон захисту стрижневих блискавкоприймачів. Там вказано два методи: 1) захисного кута; 2) сфери, що котиться. Бо є ще Collective Volume Method (CVM), який застосовують у Австралії і який не був включений до стандарту IEC62305 "Lightning protection" через недостатню аргументацію.
      До того ж, у виступі на конференції ICLP-2006 голова комітетету ТК81 МЕК проф Християн Букеньє однозначно висловив пересторогу щодо застосування ESE-систем: http://molnia.kiev.ua/uk/stati/110-molniezashita/1210-zashita-peredachi-dannih-chast-4.html
      Online-перекладчі працюють цілодобово, тому найдопитливіших відсилаю до оригінального тексту виступу шановного професора: http://www.iclp-centre.org/pdf/Bouquegneau-Invited%20Lecture.pdf:
      - про CVM - у абзаці 5-му на стор. 2;
      - про активний "захист", ESE (Early Streamer Emission) devices, у наступному, 6-му абзаці.
Автор: Сугор
« : 05 Серпень 2011, 16:13:33  »

А проводка проложенная по всему зданию не подвергает весь объект "воздействию электромагнитного поля"?
Автор: SKlim
« : 05 Серпень 2011, 15:42:37  »

Особо порадовала в сравнительной таблице строчка "Электромагнитное воздействие" :)
Автор: Сугор
« : 05 Серпень 2011, 13:36:24  »

Цитата: alemmir від 05 Серпень 2011, 12:35:37
как сказал представитель по проверке, если не пишется, значит не запрещается
alemmir, повторюсь, в нормах (ДСТУ) указываются конкретные методы защиты, которые можно применять, и в этом перечне нет активных молниеприемников.
Автор: Roman3R
« : 05 Серпень 2011, 13:10:17  »

Цитата: alemmir від 05 Серпень 2011, 12:35:37
если не пишется, значит не запрещается
Ви це не зможете доказати при погоджені з МНС (пожежники)
Автор: alemmir
« : 05 Серпень 2011, 12:35:37  »

Сугор Я написал, выше, как сказал представитель по проверке, если не пишется, значит не запрещается. По расчетам зон можно посмотреть из каталога http://www.schirtec.kiev.ua/upload/Katalog%20ru.pdf
Автор: Сугор
« : 05 Серпень 2011, 12:17:17  »

Цитата: alemmir від 05 Серпень 2011, 11:55:25
Таблицу получил от компании "SCHIRTEC - Украина"
alemmir, причем здесь сравнительная таблица? где в нормах есть указания о возможности применения активной защиты? В ДСТУ описываются: сетка, одиночный стержневой, двойной стержневой, троссовый молниеприемники, а активки нет.
Автор: alemmir
« : 05 Серпень 2011, 11:55:25  »

Вылаживаю сравнительную таблицу активной и пассивной защиты. Таблицу получил от компании "SCHIRTEC - Украина" www.schirtec.kiev.ua .