Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: rga
« : 11 Травень 2010, 09:47:43  »

Цитата: sbal
в таком случае необходимо или использовать огнестойкие кабели, или предусматривать мероприятия по их защите от пожара.
Ну, если Вы найдете такое место "в зонах с низким риском пожара" и докажете, что это именно так...
Автор: sbal
« : 24 Квітень 2010, 09:06:11  »

руслан-электрик,
хм, это может произойти, если установлен датчик, а не автоматический пож. извещатель  ;)
Автор: руслан-электрик
« : 23 Квітень 2010, 20:12:53  »

А если датчик перегорит раньше, чем сработает?
Автор: sbal
« : 23 Квітень 2010, 19:15:20  »

Неповторимое ДСТУ:
6.11.2 Защита от пожара
 По возможности кабели необходимо прокладывать в зонах с низким риском пожара. При необходимости прокладки кабелей в других зонах и если повреждение этих кабелей сделает невозможным:
a)прием сигналов обнаружения пожара ППКП;
b)управление средствами оповещения;
c)прием сигналов от системы пожарной сигнализации для любого управ-ления оборудованием противопожарной защиты;
d)прием сигналов от системы пожарной сигнализации любыми устройствами передачи пожарной тревоги;
то в таком случае необходимо или использовать огнестойкие кабели, или предусматривать мероприятия по их защите от пожара.
 :-[
Автор: rga
« : 23 Квітень 2010, 18:03:20  »

Цитата: sbal
и что это за АУПС
Любая. У Вас между датчиками 9 м. Да и до ППК может быть сколько угодно.
Автор: sbal
« : 23 Квітень 2010, 17:48:02  »

Ага, и что это за АУПС, у которой
Цитата: rga
шлейф перегорит раньше, чем сработает датчик
::)
Автор: rga
« : 23 Квітень 2010, 17:34:17  »

Цитата: sbal
А в чём прикол то?
Прикол в том, что если прибор или шлейф перегорит раньше, чем сработает датчик (безадресный), то на пульт уйти может только "Неисправность". Главное, чтоб передатчик не сгорел.
Цитата: sbal
А касаемо офисных помещений, зря их не категорируют
Категорирование придумали только для того, чтоб уточнить пожарную нагрузку. Склад, например. В зависимости от того, что в складе хранится, пож.нагрузка будет разной и категория соответственно.
А офисы, школы, гостиницы и т.п. - там и так понятно, что будет гореть. Т.е. все это - пожароопасные объекты, но категорирование (уточнение) не требуется.
Автор: sbal
« : 23 Квітень 2010, 15:09:41  »

А в чём прикол то?  :D Не зря же требуют подключение на пульт (отдельная тема, мусолена не раз). ППКП прокукарекал вокруг, на пульт и может гореть  :)
А касаемо офисных помещений, зря их не категорируютЪ, видел офисы, так там не то что "В", а "ВВВ"
Автор: rga
« : 23 Квітень 2010, 14:08:27  »

И еще захотелось по вопросу топика свои 5 копеек добавить.  :)
Насколько я понимаю, смысл требования установки одношлейфовых приборов в пожароопасных помещениях заключается в следующем. Пожароопасное помещение само может сгореть (пожар может возникнуть именно там). Поэтому если сгорит прибор вместе с помещением, то без "присмотра" останется минимум площадей (на 1 шлейф).
Поэтому 2-хшлейфовый  прибор, в котором 1 ШС резервный, хоть и нарушает букву закона, но смысла не нарушает.
Если говорить о безопасности, гораздо важнее, чтоб прибор был постоянно под присмотром (помещение круглосуточного дежурства) и успевал выдавать сигнал на ПЦПН (поможет железный ящик и передача не только "Пожара", но и "Неисправности").
Надо сказать, что авторы нашего любимого ДБН В.2.5-13-98 в ряде случаев, пытаясь перестраховаться от частных глупостей (типа, кто-то поставил ППК в складике, а складик сгорел и все здание осталось без АПС), записали в ДБН что-то такое, что мешает нормально строить систему в остальных случаях и часто бывает нелогичным.
Лично на мой вкус, обычный офис, который не категорируется, гореть будет не хуже, чем многие производства категории В. А ППК ставить можно любые и железных шкафов не нужно. В общем, ДБНы пишут тоже люди, обычные, как мы с вами.
Автор: rga
« : 23 Квітень 2010, 13:48:33  »

Цитата: Osenniy
в гаражах да и вообще в помещениях с автомобилями, ... что применять дымовые датчики нельзя.
Не стоит так категорично. Можно. И используют. И работает. И не ложнит. При одном условии: извещатели должны быть хорошего качества, а лучше - ОЧЕНЬ хорошего.
Насчет комбинированных. Обычно тепловой канал - дифференциальный. Т.е. датчик будет реагировать на изменение температуры. Соответственно, открытая дверь зимой, выхлопная труба и т.п. могут давать ложняки. Особенно в маленьких частных гаражах.
Автор: sbal
« : 15 Квітень 2010, 18:19:56  »

Ребята, не уходите в дебри норм.
По теме комбинированных или, как я выше отстукивал, "смеси" в шлейфе/ах тепловых и дымовых.
Все определяется НЕОДНОЗНАЧНОСТЬЮ признака пожара в гараже. Как же тогда "раннее" выявление ПРИЗНАКОВ пожара?
"Тление" электропроводки - будем ждать сработки тепловика?
В таком случае АУПС - сигнализация констатации пожара.
Загорелся просочившийся из дырявого тазика бенз - тепловой, дымовой немного погодя, когда в тазике резина загорится.
Это с точки зрения "здравого смысла" (и где rga? :))
Автор: bvv
« : 15 Квітень 2010, 16:04:51  »

2 Osenniy!
Комбинированный тепло-дымовые извещатели, выпускаемые отечественной промышленностью точно так же нацелены на выполнение требований приложения К к ДБН, а там везде: "тепловой, дымовой" - через запятую, что однозначно интерпретируется как ИЛИ. Извещателей, которые работали бы по логике И вроде бы ни кто не выпускает.
Если бы при категорировании помещений рекомендовалось бы использовать сигнал пожарной тревоги по сработке двух извещателей с разными факторами обнаружения пожара, например, тепловой И дымовой, то тогда можно было бы провести разработку и внедрение комбинированного извещателя с такой логикой работы. Применение многосенсорных извещателей для достоверного определения развивающихся пожаров хорошо раскрыто в публикациях Игоря Генадьевича Неплохова.
Автор: Osenniy
« : 15 Квітень 2010, 10:47:21  »

И еще одно. Уважаемые специалисты, как вы считаете, какие приемущества или недостатки в использовании в гаражах, да и вообще в помещениях по обслуживанию автомобилей, комбинированных тепло-дымовых извещателей?
Автор: Osenniy
« : 15 Квітень 2010, 10:38:43  »

Цитата: bvv
Ведь Osenniy утверждал: "у меня тоже гараж в жилом частном доме..."
Скорее всего, как спец по СПС он хотел у себя в доме сам все сделать по науке. То есть он и заказчик, и проектировщик, и инсталлятор, и обслуживающий персонал в одном лице - так понял я.
Прошу прощения за некорректно поставленный вопрос, это с горяча. Рассматриваемые мною решение по пожарке касается проектируемого жилья, точнее группы коттеджей в 14 домов. В ДБНе на гаражи тот самый п 8,51 четко прописывает: Автоматическими установками пожарной сигнализации должны быть оборудованы:
(одноэтажные наземные гаражи закрытого типа площадью менее указанной в 8.50, ...а также встроенные в первые этажи зданий другого назначения независимо от площади). Под зданиями "другого назначения" можно понимать и жилые дома.
Вчера мне стоило почитать дальше и не мутить воду, отнимать у вас время, поскольку следующий далее п 8.53 гласит: Необходимость устройства противопожарного водопровода, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в гаражах, пристроенных (встроенных) к индивидуальным одноквартирным, в том числе блокированным жилым домам, определяется заданием на проектирование.
 Вот согласно этому пункту и получается
Цитата: bvv
"если только их хочет заказчик"!
Соответственно и поступлю как предложил уважаемый  sbal, то есть "откланяюсь".
 
Касательно автономных дымовых извещателей и
Цитата: bvv
... из какого нормативного документа Вы взяли, что в гараже можно установить дымовой автономный извещатель?

В том то и дело, в целесообразности такого решения я как раз и сомневался, в гаражах да и вообще в помещениях с автомобилями, повышенная запыленность (задымленность) - ложные срабатывания или выход из строя оборудования гарантированны. В том же  ДБН В.2.5-13-98*,  додатке К, ничего по этому поводу не сказано и ДБН В.2.3-15:2007, в котором казалось бы все должно оговариваться - "молчит". И только исходя из логики и вышесказанного откликнувшихся специалистов следует, что применять дымовые датчики нельзя.
По поводу эффективной системы АУПС и АУПТ в гараже, в целом, спасибо sbal - возьму на вооружение.

Автор: bvv
« : 15 Квітень 2010, 08:50:30  »

2 Виктор!
Вот именно: "если только их хочет заказчик"!
Ведь Osenniy утверждал: "у меня тоже гараж в жилом частном доме..."
Скорее всего, как спец по СПС он хотел у себя в доме сам все сделать по науке. То есть он и заказчик, и проектировщик, и инсталлятор, и обслуживающий персонал в одном лице - так понял я.
Но беда ж в том, что в этом вопросе нет ни какой НАУКИ!
получается так, что наука нужна чтобы защитить от пожара общественные здания, и нет надобности в научном подходе чтобы защитить частные  владения -самый обычный совковый подход к вопросу пожарной безопасности!
И поймите меня правильно -не Вас я в этом обвиняю, а устаревшие нормы и положения.