Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 17:36:51  »

В смысле, в рамках разумного :)
Но не стоит уходить так далеко от темы.
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 16:59:28  »

rga, я умоляю  :) сходите, юмора ради, хоть на одно какое-либо судебное заседание на админ. тему. В какой стране то живемсЪ? ;)
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 16:50:59  »

Цитата: sbal від 21 Липень 2011, 16:11:48
думаю, что:
Цитата: rga от Сегодня в 12:35:49
    трактовка закона - за нами
отнюдь не факт.
В рамках закона, конечно  :)
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 16:11:48  »

Цитата: rga від 21 Липень 2011, 15:41:46
И что это меняет?
думаю, что:
Цитата: rga від 21 Липень 2011, 12:35:49
трактовка закона - за нами
отнюдь не факт.
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 15:41:46  »

Почему только к МАФам?
Встроенные помещения в жилой пятиэтажке? Небольшой офис, магазин или все, что угодно. Вон сколько вопросов по firehelp.org.ua бегает. А ППК действительно простенькие. И что это меняет?
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 14:54:19  »

rga, меня уже трудно чем либо смутить. А к Евроанальному Союзу у меня завсегда предвзятое отношение, такой уж уродился  :D
Просто, упомянутое выше, о двух оповещателях относится к МАФ-ам, в которых ставят простенькие ППКП. Вот и вся соль.
Что скажете?
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 14:40:10  »

Не понимаю, что Вас смущает. Все четко-понятно. Если смотреть не предвзято, конечно.  :)

Цитата: sbal від 21 Липень 2011, 14:15:28
У меня как-то язык не поврачивается обозвать малую арх.форму зданием.
А европейцы не выговаривают "малая архитектурная форма". Не забывайте, исходный текст - английский.
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 14:15:28  »

rga, ну как же, ну как же.
ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009
А.6.6.2.
c) устройства оповещения
Количество и тип используемых оповещателей, должно быть достаточно, чтобы соз-дать уровень звука согласно .6.6.2.                                                                                       
В здании необходимо устанавливать, по меньшей мере, не менее двух оповещателей, даже если рекомендуемый уровень звукового сигнала можно обеспечивать одним опове-щателем.
В каждом противопожарном отсеке необходимо устанавливать не менее одного опо-вещателя.

У меня как-то язык не поврачивается обозвать малую арх.форму зданием. :D
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 14:05:08  »

Почему мутную? Что здесь мутного?
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 13:11:09  »

Цитата: rga від 21 Липень 2011, 12:35:49
Поэтому и прописано, что сирен - минимум две.
rga, подкидываем еще одну "мутную" темку?  :D
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 12:35:49  »

Цитата: sbal від 21 Липень 2011, 12:01:49
ДБН В.2.5-56 уже принят? Я проспал?
А сколько там осталось?
Вот по отпускам разбредемся, вернемся, а он тут как тут.  :)
Цитата: sbal від 21 Липень 2011, 12:01:49
ситуация: нет контроля целостности линии "сиренок" (нормативно?), допустим обрыв, делают контрольную сработку и молчание. Что заказчик скажет?
Поэтому и прописано, что сирен - минимум две.

Я к чему? Не вижу пока поводов для большого волнения. А отмена экспертизы вообще приведет к тому, что если придется защищать проекты (в случае чего), то трактовка закона - за нами.  :)
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 12:01:49  »

rga, да не в Веллезе дело, в контроле.
ДБН В.2.5-56 уже принят? Я проспал? :)

А заказчик..., ситуация: нет контроля целостности линии "сиренок" (нормативно?), допустим обрыв, делают контрольную сработку и молчание. Что заказчик скажет? Отсюда я принимаю решение повышающее надежность, вуалирую в проекте и все идут лесом.
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 11:16:42  »

Цитата: sbal від 21 Липень 2011, 10:27:57
rga, Вообще-то поднятый вопрос лично меня мучает давно. Особенно после ознакомления с паспортами новых "вариантов" Веллеза.
...
Ну согласись, контроль линии в оповещении нужен же, с точки зрения надежности.
А чем так Веллез взволновал?  :)
Там с контролем все, вроде, нормально. Разве что обратных сигналов в АПС (неисправность и сработка) нет, хотя обещали.
А насчет целосности кабелей, так в ДБН В.2.5-56 есть достаточно много (п.8.6, 4.16 и 4.17)

Цитата: sbal від 21 Липень 2011, 10:27:57
но уж лучше обозвать линию шлейфом, чем в мути опосля "плавать".
Обозвать можно что угодно и как угодно, но дальше что с этим делать? Заказчику-то не покажешь? Конечно, можно лапши навешать... Но не всякий заказчик совсем ни в чем не разбирается. :)
Автор: sbal
« : 21 Липень 2011, 10:27:57  »

rga, Вообще-то поднятый вопрос лично меня мучает давно. Особенно после ознакомления с паспортами новых "вариантов" Веллеза.
+ ко всему:
НАПБ А.01.003-2009
4.1.7. Электроснабжение, заземление, зануление, выбор и прокладка сетей оповещения при-нимаются согласно требованиям к системам пожарной сигнализации по ДБН В.2.5-13-98 «Инже-нерное оборудование зданий и сооружений. Пожарная автоматика зданий и сооружений».
Мутновато конечно, но уж лучше обозвать линию шлейфом, чем в мути опосля "плавать". ::)

Виктор, да все верно, но проблемы то не решает по нормативому. И вынужден принимать такое... .
Ну согласись, контроль линии в оповещении нужен же, с точки зрения надежности.
Автор: rga
« : 21 Липень 2011, 08:48:22  »

Цитата: sbal від 20 Липень 2011, 18:55:48
Ну, кто и чего там не додумал - это одно. Мы то ведь должны принимать проектные решения обеспечивающие надежность этого самого оповещения?
Конечно, должны.  :) Вот только обосновать невозможно.
С другой стороны, может, это и не зря так написано? 32 динамика в линии и ни на один больше?.. Зачем нам эти приключения?