Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: grossel
« : 20 Червень 2014, 09:39:14  »

Технологическое резервирование необходимо для поддержания работоспосодности системы при наличии напряжения, но необеспечении заданих фунций технологическим оборудованием, например при неисправности, поломке или выхде из строя.
А АВР призвано обеспечить надежность электроснабжения электроприемников по I категории согласно ПУЭ, в случае исчезновения напряжения на основном вводе.
Поэтому для систем противопожарной защиты эти два требования должны выполнятся, первое в сантехническом разделе проекта, второе в электротехническом.
Автор: rga
« : 20 Червень 2014, 09:04:33  »

Цитата: oipop від 19 Червень 2014, 18:28:29
rga, я так полагаю Вы описали ситуацию при питании от одно трансформаторной ТП?
Я описала ситуацию, когда 1 категория осуществляется способом:

"Якщо резервуванням електропостачання не можна забезпечити необхідної безперервності технологічного процесу або якщо резервування електропостачання економічно недоцільне має бути здійснене технологічне резервування, наприклад, шляхом установлення взаєморезервуючих технологічних агрегатів, спеціальних пристроїв безаварійного зупину технологічного процесу, які діють у разі порушення електропостачання."

Это практиковалось, когда в придачу к ПУЭ действовал ДБН В.2.5-13-98*, где написано было то же самое.
Автор: oipop
« : 19 Червень 2014, 18:28:29  »

rga, я так полагаю Вы описали ситуацию при питании от одно трансформаторной ТП?
Автор: Serzhik_ya
« : 19 Червень 2014, 13:48:09  »

Доступно пояснили. Висновок, уважніше читати норми!  Мабуть, якщо б ЩКН був показаний один ввод, не виникло б зайвих запитань.
Автор: rga
« : 19 Червень 2014, 12:46:47  »

Цитата: Serzhik_ya від 19 Червень 2014, 12:32:09
Так всеж таки, як бути, коли технологічний резерв вже передбачено?
Резервирование насосов ВПТ предусмотрено всегда и отдельными нормами по ВПТ. Так всегда было и есть. И совершенно для других нужд. Резервный насос автоматически должен включиться, если вдруг выйдет из строя основной (или один из основных насосов).
Чтоб было наглядней. Представьте, есть два рабочих насоса и один резервный (заметьте, нормы обязывают ставить всего один резервный, а не два).
Теперь. Один из основных насосов выходит из строя. Т.е. работают один основной и один резервный.
Теперь питание. По предлагаемому пункту ПУЭ обычно умельцы запитывали основные насосы одним вводом, резервный - вторым вводом. Итого, имеем на основных насосах 3-ю категорию и на резервных 3-ю.
Вернемся к вышеизложенной ситуации при таком вот питании реально по 3 категории. Напоминаю:
работает один основной насос (от одного ввода) и резервный (от другого ввода). Если пропадает питание на любом из вводов, установка становится неработоспособной. Т.е. здание выгорает даже без попытки спастись.

Даже в случае 1 основного насоса и 1 резервного, в ситуации когда сломался (или поставлен на обслуживание) один насос, а питание пропадет на неудачном вводе, то установка, опять же, становится нерабочей.
А такого не должно быть.
Автор: Serzhik_ya
« : 19 Червень 2014, 12:32:09  »

  :o :slap: Ще раз дякую! Так всеж таки, як бути, коли технологічний резерв вже передбачено?
Автор: rga
« : 19 Червень 2014, 12:08:18  »

Цитата: Serzhik_ya від 19 Червень 2014, 11:37:30
а я брав до уваги лише СНиП 21-02-99 "СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ"
А почему не ДБН В.2.3-15 "Автостоянки и гаражи для легковых автомобилей"?
К слову, принимать во внимание нужно ВСЕ действующие нормативные документы. Увы!
Автор: Serzhik_ya
« : 19 Червень 2014, 11:37:30  »

 :o а я брав до уваги лише СНиП 21-02-99 "СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ" . Зараз передивлюсь, дякую!
Автор: rga
« : 19 Червень 2014, 11:33:39  »

Цитата: Serzhik_ya від 19 Червень 2014, 11:21:32
- Не підходить, в мене гараж!
Почему? ДБН В.2.5-23:2010 - объекты гражданского назначения.
Автор: Serzhik_ya
« : 19 Червень 2014, 11:21:32  »

Quote (selected)
А вообще, почитайте ДБН В.2.5-23:2010
- Не підходить, в мене гараж!
Автор: Serzhik_ya
« : 18 Червень 2014, 17:21:38  »

Як так розумію, що технологічне резервування системи (яке вже передбачено в станції АПГ) більш надійне ніж встановлення АВР. Чи достатньо буде подати живлення на щит керування насосами двома вогнестійкими КЛ від ТП?
Автор: rga
« : 18 Червень 2014, 16:46:18  »

Цитата: Serzhik_ya від 18 Червень 2014, 15:50:24
Якщо резервуванням електропостачання не можна забезпечити необхідної безперервності технологічного процесу... має бути здійснене технологічне резервування, наприклад, шляхом установлення взаєморезервуючих технологічних агрегатів, спеціальних пристроїв безаварійного зупину технологічного процесу, які діють у разі порушення електропостачання
Вот если читать так, как Вы привели, сэкономить не получится.
Перевод: если резервирования электроснабжения недостаточно, тогда резервируем еще и оборудование.
И где здесь о том, что можно не резервировать питание?

А вот если три точки заменить на исходный текст "або якщо резервування електропостачання економічно недоцільне,", тогда сложнее.
Только это "недоцільне" нужно доказать. Сгоревшее здание и, не дай бог, человеческие жертвы при пожаре, эквивалентны затратам на организацию 1 категории?

А вообще, почитайте ДБН В.2.5-23:2010, там этого атавизма уже нет. А его-то, ДБН, тоже нужно выполнять.

Автор: Serzhik_ya
« : 18 Червень 2014, 15:50:24  »

Схему ТП я не маю, але відомо що виконане резервування по високій стороні. 
І знайшов в ПУЕ п.2.18 «Електроприймачі І категорії треба забезпечувати електроенергією від двох незалежних взаеморезервуючих джерел живлення (є таке), … Якщо резервуванням електропостачання не можна забезпечити необхідної безперервності технологічного процесу... має бути здійснене технологічне резервування, наприклад, шляхом установлення взаєморезервуючих технологічних агрегатів, спеціальних пристроїв безаварійного зупину технологічного процесу, які діють у разі порушення електропостачання»
Отже, можна посилаючись на ПУЕ, дану ситуацію віднести до « випадків, обумовлених НД» п.4.11 ДБН В.2.5-56-2010?
Автор: Roman3R
« : 18 Червень 2014, 15:07:35  »

Цитата: Serzhik_ya від 17 Червень 2014, 17:42:41
від різних трансформаторів однієї ТП (ІІ- кат. надійності)

В  ДБН В.2.5-13-98 ішла мова що "Не вимагається спеціально улаштовувати АВР" , тобто в схемі живлення насосів можна не влаштовувати АВР при наявності технологічного резерву . Технологічний резерв не забезпечує I категорії надійності електропостачання , якщо по електричних мережах II категорія . При II категорії можлива перерва в електропостачанні на час ручного переключення а це може тягнутися довго , технологічний резерв не спасе ситуацію в такому випадку .
ДБН В.2.5-56:2010
4.11 За ступенем забезпечення надійності електропостачання електроприймачі систем протипожежного захисту належить відносити до І категорії згідно з ПУЭ

Автор: Serzhik_ya
« : 17 Червень 2014, 17:42:41  »

Чи можна не встановлювати АВР для живлення системи автоматичного пожежогасіння, якщо передбачено технологічний резерв?  Система складається з двох насосів (один з яких – резервний) з окремими кабельними лініями від різних трансформаторів однієї ТП (ІІ- кат. надійності)  та комплекту автоматики для автоматичного вибору лінії живлення насосів. В ДБН В.2.5-56:2010 – нічого про це на сказано, але було в ДБН В.2.5-13-98 п.2.19 "Не вимагається спеціально улаштовувати АВР для електроприймачів 1 категорії надійності електропостачання, які мають технологічний резерв, що включається автоматично"