Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Автор: t-100
« : 09 Липень 2017, 23:46:49 »Кстати по сути названия темы: аккредитованных органов прибавилось!
Критиком являетесь?Экспертом...
не являюсь производителем подобных вещей, проектов и вообще СПЗ!Критиком являетесь?
Положим, то, что звук отражается от стен, потолков и других преград, и при этом звуковые волны определенным образом интерферируют, так об это в школьных учебниках физики написано. Загляните.дайте ссылку
А как Вы представляете выполнение сбора данных по акустическим характеристикам помещений, например 25-этажного здания? Или даже 5-этажного?вот и хотел бы хоть раз увидеть!
Поделитесь опытом.опыта нет, поскольку не являюсь производителем подобных вещей, проектов и вообще СПЗ!
Это факты!Положим, то, что звук отражается от стен, потолков и других преград, и при этом звуковые волны определенным образом интерферируют, так об это в школьных учебниках физики написано. Загляните.
чётко говорит, что в разных средах и в веществах с разной плотностью распостранения звука разноеСкорость разная, причем, это единицы метров в секунду на сотнях м/с, что на слышимость пожарного сигнала никак не влияет. Но никакого рассеяния и искажения звука не происходит, поскольку размер частиц дыма существенно меньше длины волны звука. Полна искажается на препятствиях, соизмеримых с ее длиной. Тоже школьная физика.
Не смешное, а то что никто не выполняет...А как Вы представляете выполнение сбора данных по акустическим характеристикам помещений, например 25-этажного здания? Или даже 5-этажного?
И это размышлизм...
Здесь, вроде, только одно смешное требование: "9.4.1 При проектуванні СО необхідно користуватись даними про акустичні та планувальні характеристики приміщень будинку".
Возможно Вы ошибаетесь, так как в дыме содержаться твёрдые частички + разная плотность с воздухом. Информация доступна в интернете...И это размышлизм...
А кто в реальности встречал выполнение пунктов 9.4.1 и 9.4.3 ДБН В.2.5-56:2014???Здесь, вроде, только одно смешное требование: "9.4.1 При проектуванні СО необхідно користуватись даними про акустичні та планувальні характеристики приміщень будинку".
Скорее всего, это из-за отражения звуковых волн от потолка и возможности возникновения резонанса, реверберации и прочих спецэффектов.Размышлизм...
В NFPA-72 написано следующее:В последней редакции NFPA 72 (2016) вторая часть звучит, правда, мягче, уже без надзорных органов
, но 150 мм остались:В любом случае проектировщик должен выполнить предписания указанные экспертом, потом еще и ИО.
Вот к примеру каким образом дым может препятствовать распространению звука? А норма есть - 0,15 м от потолка на оповещатели, и при этом 2,2 от пола, в противном случае доп. защита от повреждений, а это удорожание.
Из всего я понял что нагибать в итоге будут проектировщика (самое низшее звено в схеме откатов и "хочу") и соответственно вся ответственность ляжет на него, так как нет механизма регулирования всей этой вакханалии.Тут Вы правы, поскольку ГИП гарантирует соответствие проекта нормам - по ЗУ "Об архитектурной деятельности" + ЗУ "Об ответственности в сфере градостроительной деятельности"... но там есть и ст. 2 предусматривающая ответственность экспертной организации!
В любом случае проектировщик должен выполнить предписания указанные экспертом, потом еще и ИО.Если не сможет отстоять свои проектные решения... но для этого необходимо иметь достаточно высокий уровень знаний и умение общаться.
Тех решения за частую невозможно доказать эксперту, так как он никаким образом железо не трогает, в физику процесса не вникает, и следует нормативам которые описываются по разному "на свой вкус" так сказать.Правильно сформулированная проблема!
Вот к примеру каким образом дым может препятствовать распространению звука?...А если принять физику процесса - то дым звуку не помеха...Возможно Вы ошибаетесь, так как в дыме содержаться твёрдые частички + разная плотность с воздухом. Информация доступна в интернете...
Правда жизни - боязнь брать ответственность за нормальные вещи которые отвечают здравому смыслу и слепо выполнять то что "переведено гуглом"
Но эти люди "ИО" лезут тудаЕщё раз повторяю, что просто "лезть" ИО туда куда им не ЗАЯВЛЕНО они не могут! Процесс инспектирования чётко и жёстко ограничивается ЗАЯВКОЙ которая должна чётко определять что проинспектировать и на соответствие чему!!!
Стаття 24. Добровільна оцінка відповідностіПоэтому, если в заявке написать "на соответствие всему" ИО должен отказать т.к. ИО не может на себя взять определение перечня норм и проектных решений по которым он должен будет проводить инспектирование. Поскольку факторов влияющих на "правильность" построения и "правильность" работы СПЗ бесконечное количество, проверить на соответствие всему не возможно! Т.е. всегда останется не проверенный вопрос.
1. Здійснення добровільної оцінки відповідності не вимагається технічними регламентами.
2. Добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, та на відповідність будь-яким заявленим вимогам.
3. Орган з оцінки відповідності (в тому числі призначений орган чи визнана незалежна організація) залучається до здійснення добровільної оцінки відповідності на умовах, визначених договором між заявником і таким органом.
То есть лезть в проверку соответствия проектной документации действующим нормам у ИО нет, это удел эксперта.
Поймите, наконец!Сталкивать лбами экспертные организации с собой (ИО) не входит в назначение ИО!!! К тому же это не совсем этично и профессионально! Степень вины может установить только следствие, и то навряд ли...
Все это делается в интересах конечного потребителя, а не организаций, продающих услуги. Если в проекте нарушения, а экспертиза это прикрыла (что встречается не так уж редко), то поплатится в конечном итоге за это заказчик, между прочим, заплативший и за проект, и за экспертизу.
Почему бы ИО не проверить проект, если заказчик этого хочет?Из всего я понял что нагибать в итоге будут проектировщика (самое низшее звено в схеме откатов и "хочу") и соответственно вся ответственность ляжет на него, так как нет механизма регулирования всей этой вакханалии. В любом случае проектировщик должен выполнить предписания указанные экспертом, потом еще и ИО. Тех решения за частую невозможно доказать эксперту, так как он никаким образом железо не трогает, в физику процесса не вникает, и следует нормативам которые описываются по разному "на свой вкус" так сказать. Вот к примеру каким образом дым может препятствовать распространению звука? А норма есть - 0,15 м от потолка на оповещатели, и при этом 2,2 от пола, в противном случае доп. защита от повреждений, а это удорожание. А если принять физику процесса - то дым звуку не помеха и эти 0,15 канут влету, удешевят затраты - но тут необходимо принять тех решение, но этого не сделают, так как придет 3-я сторона и скажет что нарушение норм из-за 0,15м. Правда жизни - боязнь брать ответственность за нормальные вещи которые отвечают здравому смыслу и слепо выполнять то что "переведено гуглом"
Если бы ИО имел право на проверку проекта в соответствии с нормами, зачем тогда бы нужна была экспертная организация?Почему бы ИО не проверить проект, если заказчик этого хочет?
и эксплуатационщик их слушает, и верит на словоВот "на слово" не стоит. Как на их "слово", так и на Ваше (чем Ваше слово лучше их слова?). Должно быть заключение со ссылками на нормы. Дальше можно обсуждать, кто прав. Работа может идти точно также, как и с замечаниями экспертизы. Это нормально.