Наличие 2 (3) вводов еще не означает что можно обеспечить 1-ю категорию установив АВР.
Если есть 2-я категория, то первую
как правило всегда можно осуществить, т.к согласно ПУЭ:
Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Отличие 1-й категории от 2-й, лишь во времени переключения с одного источника на другой.
Кстати, из свежего от журнала "Новости Электротехники":
Вопрос:
Необходимо ли запитывать средства пожарной защиты жилого дома от ТП и ДГУ, если объект запитан от двухтрансформаторной ПС по II категории электроснабжения, а для потребителей I категории выполнена система АВР?
Правомочны ли требования сетевой организации установить ДГУ, ведь затраты на ее установку лягут на дольщиков жилья, а находиться она будет в основном в нерабочем режиме?
Ответ А.А.Шалыгина:
Для обеспечения I категории по надежности электроснабжения необходимо иметь два независимых источника электроснабжения. В ПУЭ сказано, что второй ввод может рассматриваться как независимый источник, если питание осуществляется от разных секций шин двухтрансформаторной ПС или от разных ПС. На этом обычно рассмотрение вопроса проектировщик заканчивает, хотя дальше сказано: «которые в свою очередь питаются от независимых источников». А что под этим понимать, в ПУЭ не говорится. Примерно так же эта норма выглядит и в национальных нормах большинства стран. Согласно ГОСТ Р 50571.29 второй ввод можно использовать как независимый источник, если есть уверенность в его надежности, но конкретные критерии оценки надежности не приведены.
В принципе этот вопрос должен являться соглашением между сетевой организацией и потребителем на основании оценки характеристик конкретной схемы электроснабжения населенного пункта. Для примера могу сказать, что в ряде европейских стран требуется наличие резервирования по цепочке до уровня 110 кВ.
Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж