МЗ нескольких зданий с кровлей из оцинкованных листов

[Sergik]

Не пам"ятаю де, але зустрічав таку річ, що якщо поблизу знаходяться декілька контурів заземлення,то їх потрібно об"єднати в один!

[Сугор]

Сугор, ви б дочитали до кінця тему, на яку я дав лінк.

O.S., извини..., был неправ..., исправлюсь

[Sergik]

а як же п. 8.3.3 і 8.3.13 ДСТУ Б В.2.5-38-2008

[O.S.]

Не пам"ятаю де, але зустрічав таку річ, що якщо поблизу знаходяться декілька контурів заземлення,то їх потрібно об"єднати в один!

Все правильно, але є винятки. Таких винятків принаймні я знаю три:
1) заземлюючий пристрій блискавкоприймача, що стоїть окремо (п. 6.5.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008)
2) заземлюючий пристрій обладнання зв'язку і тому подібного (ГОСТ 464-79 та деякі інші)
3) заземлюючий пристрій функціонального заземлення специфічного обладнання, наприклад деякого медичного (норм не знаю)
Лаконічно і зрозуміло це все описано в п. 1.7.59 ПУЕ.

 

O.S., извини..., исправлюсь

Я і сам на незнанні цього попався, як видно з тієї теми. Що ж, потрібно потроху звикати, що повторне заземлення в новій редакції ПУЕ тепер рекомендується і при повітряному вводі і при кабельному.

[Сугор]

O.S., прочитал тему до конца, извини, но ссылки на требование заземлять кабельный ввод, так и не встретил. Если речь идет о п. 1.7.94, то внем упоминается только ввод от ВЛ

[Sergik]

Евгена Коч не видно

[O.S.]

а як же п. 8.3.3 і 8.3.13 ДСТУ Б В.2.5-38-2008

Так, але ж розділ 8 стосується захисту від вторинних проявів блискавки. Механізм дії вторинних проявів блискавки приблизно описано тут:
http://www.hakel.ru/pages.phtml?menu=1&page=19
З цього опису видно (зокрема з рисунку 4), що при захисті об'єкта блискавкоприймачем, що стоїть окремо, вторинні прояви блискавки відсутні (100 % струму блискавки йде в землю, бо більше нікуди). Так що протиріччя тут немає.

[O.S.]

Сугор,
1.7.94 На ввод до електроустановки будинку (будівлі), в якій для захисту від непрямого дотику застосовується автоматичне вимкнення живлення, за рішенням власника будинку (будівлі) рекомендовано влаштовувати повторне заземлення РЕN- РЕ- провідника, опір якого має бути не більше 30 Ом

Де тут щось про повітряну лінію?

[Сугор]

O.S., мне кажется, что ЗУ отдельностоящего молниеприемника не должно присоединятся к ГШЗ

[O.S.]

O.S., мне кажется, что ЗУ отдельностоящего молниеприемника не должно присоединятся к ГШЗ

Ви абсолютно праві. Повідомлення відкоригував, бо написав, м'яко кажучи, фігню. П'ятниця 

[Сугор]

1.7.94 На ввод до електроустановки будинку (будівлі), в якій для захисту від непрямого дотику застосовується автоматичне вимкнення живлення, за рішенням власника будинку (будівлі) рекомендовано влаштовувати повторне заземлення РЕN- РЕ- провідника, опір якого має бути не більше 30 Ом

O.S., про воздушную линию написано в конце пункта. Очень трудно бывает иногда понять чего хотели сказать авторы..., но если обратить внимание на п.1.7.93 и п.1.7.95 то в них идет речь идет о ВЛ, то я думаю что и п.1.7.94 тоже относится к ВЛ. В предыдущей редакции главы этот пункт был изложен несколько по другому, но в пособии к главе рекомендовалось повторно заземлять и КЛ. Нет сомнения чем меньше сопротивление тем лучше, но... у меня уже давно сложилось мнение, что нормы переписывают какие-то вредители исключительно для того чтобы окончательно всех запутать и чтобы была возможность свободно трактовать написаное

[O.S.]

O.S., про воздушную линию написано в конце пункта

Так, але в кінці (там де про ПЛ) описано лише окремий випадок. Пункт прописаний дійсно не кращим чином, я з вами згоден. Але все-таки перше речення чітко дає зрозуміти, що це стосується і КЛ і ПЛ (імхо).

[Sergik]

Ось приснилось сьогодні ще й таке. Розглянемо 3 випадки!
1. Є один і тей же об"єкт. в першому випадку захищаємо його окремо стоячим блискавкоприймачем, тобто контур заземлення блискавкозахисту буде окремо від контуру заземлення електроустановки.
2. Тей же об"єкт, тільки блискавкоприймач я прикріплю до стіни, згідно типового проекту А60 лист 27,28. В цьому випадку блискавкоприймач буде не окремо стоячим і контур заземлення і блискавкозахисту і електроустановки слід об"єднати в один? так чи ні? я зовсім запутався.
3. Ще таке: від котельні відходить димова труба висотою 30 м (товщина стінки 6мм), вона ж буде являтися і природним блискавкоприймачем (п 6.3.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008) і окремо стоячим блискавкоприймачем одночасно, але ж вона з"єднана з котлом, а котел з РЕ-шиною котельні.Таким чином контур заземлення електроустановки (котельні) має контакт з контуром заземлення окремо стоячого блискавкоприймача (димової труби), а це суперечить п.6.5.6 У всіх випадках, за винятком використання блискавковідводу, що стоїть окремо, заземлювач блискавкозахисту слід суміщати із заземлювачами електроустановок (...)
ДСТУ Б В.2.5-38:2008

[O.S.]

я зовсім запутався

Насправді  все набагато простіше, ніж здається. Спочатку розберемося з термінологією.
3.13 Блискавковідвід, що стоїть окремо – блискавковідвід, розташований таким чином, що шлях струму блискавки не має контакту з об’єктом, який він захищає.

Тобто у вашому випадку №3 димова труба не буде "окремо стоячим блискавкоприймачем", бо шлях струму блискавки буде мати контакт з захищуваним об'єктом, і знов-таки, ніякої суперечності тут нема.

Щодо випадків №1 і №2 -- ви все абсолютно правильно написали. Залишається розібратись з тим, коли необхідно застосовувачи "блискавковідвід, що стоїть окремо":
6.1.3 Захист від ПУБ спеціальних об’єктів,  у нормальних технологічних режимах яких можуть знаходитися і утворюватися вибухонебезпечні концентрації газів (парів, пилу, волокна тощо), повинен виконуватися блискавковідводами, що стоять окремо. Віддаленність блискавковідводів, що стоять окремо від об’єкта, що захищається, і підземних металевих комунікацій визначаються галузевими нормативними документами.

Тобто якби була просто котельня -- її можна захищати звичайним блискавковідводом (не окремо стоячим), бо котельня не належить до "спеціальних об'єктів ...". Але ж у нас поряд ще й ГРП, воно якраз імхо належить до таких об'єктів. Тому тут треба застосувати блискавковідвід, що стоїть окремо.

Доречі, ГРП часто будують в містах, поряд з високоповерховими будинками. І в таких випадках взагалі можна не паритися -- "блискавковідводом, що стоїть окремо" в такому випадку виступає блискавковідвід розташованої поряд високої будівлі (детальніше див. п. 5.51 ДБН про газопостачання). Ну а якщо ГРП десь в полі -- то тут уже треба городити конструкцію, подібну до тої, яка на вашому кресленні. Але знов-таки, блискавковідвід повинен бути "окремо стоячим" згідно п. 6.1.3 ДСТУ про блискавкозахист.

Якось так, якщо ще залишилось щось незрозмілим -- запитуйте будь ласка.

[Roman3R]

у нас поряд ще й ГРП

Невже в ГРП у нормальних технологічних режимах можуть знаходитися і утворюватися вибухонебезпечні концентрації газів (підійшов до ГРП - запалив сірник і бааабах) , таке може бути лише в аварійних режимах .