Компенсация реактивной мощности

[Сугор]

Сугор, это риторический вопрос?

т.е. методику мы не читали? А какая нынче плата за реактивную мощность?

[ejen]

Сугор, почему же, читали. Или я там до чего-то не дочитался? Тогда подскажите, не надо ходить вокруг да около.
Я выше изложил свое понимание вопроса установки КУ по "методике". Т.е. я не увидел там кроме экономических факторов никаких других.
Это не праздный интерес. У меня в работе проект, в ТУ на который написано: "Компенсация - в соотв. с методикой". Расчетная мощность 120 кВт, косинус фи 0,9. Как в соответствии с методикой мне определить нужно ли ставить КУ?
Я считаю стоимость потребленной реактивной энергии и сравниваю с кап затратами на КУ.
Другие критерии есть?

[Сугор]

ejen, Компенсация реактивной мощности выполняется не для выгоды потребителя, а для нормальной работы сетей. И на сколько я знаю, один раз вложить деньги в ККУ дешевле чем постоянно платить за реактивную мощность.

[ejen]

Сугор, я всегда прошу у знающих людей совета, если я чего-то не понимаю или сомневаюсь в чем-то. Поэтому, если Вы имеете сказать что-то конструктивное - говорите - буду рад дельному совету. Про режимы работы сетей, реактивную мощность и роль поставщиков и контролеров в "нормальной" их работе я знаю немножко, ок? Обеспечение "нормального режима работы сетей" - это хорошо, но, если потребителю будет "не очень выгодно" вкладывать свои кровные в это благое начинание, которое, вобщем-то, большинству участников этого процесса до одного места, как я могу ему это навязывать?

[Бригадир]

Сугор, вот тут ты как раз и не прав. В первую очередь потребитель и желает меньше платить, а у крупных потребителей это компенсация Q. У тебя в квартире нет счетчика реактивной энергии и тебе плевать на все гармоники и реактивы твоей квартиры в окружающую сеть.

[Сугор]

Бригадир, на сколько я помню в ТП, которые питают желье, не требуется устанавка ККУ в виду того, что косинус хоть, возможно, и далек от идеального, но не имеет критического значения, т.к. основная масса потребителей имеет косинус если и не равный 1, то очень близкий к ней. При этом надо отметить, что в тариф для жилья уже учтено потребление реактивной мощности и все возможные потери в сетях.  Что же касается предприятий то значение косинуса суммарной нагрузки, обычно, лежит в пределалах 0,8-0,85, а при таких значениях компенсация обязательна.
ejen, что конструктивное Вы хотите услышать? Если речь идет о жилье то устанавливать ККУ - не надо. Если же речь идет о каком-либо предприятии, то установка ККУ обязательна. Как может быть невыгодна установка ККУ? Это единоразовые вложения, а если компенсации не будет, то за потребление реактивной мощности прийдется платить постоянно. Единственно от чего бы хотелось предостеречь: не нужно компенсировать значение косинуса до 1 (не один раз видел и такое). Обычно значение косинуса, которое необходимо достичь, находится в пределах 0,96 - 0,98.

[sashkoMTM]

Если же речь идет о каком-либо предприятии, то установка ККУ обязательна.

не погоджуюсь. Не завжди.

в тариф для жилья уже учтено потребление реактивной мощности

ви про що?
тарифи для населення і так штучно (і неоправдано) ЗАНИЖЕНІ!!! Про який реактив ви говорите? Весь (переважно) тягар проплат лежить на плечах підприємців. Подивіться будь-яку постанову НКРЕ про затвердження відпускного тарифу для енергопостачальних компаній. Так от (нещодавні дані), для деяких відпускна ціна з енергоринку 41,9коп/кВт*год, а населення по якій ціні платить?

[ejen]

Сугор,

Что же касается предприятий то значение косинуса суммарной нагрузки, обычно, лежит в пределалах 0,8-0,85, а при таких значениях компенсация обязательна.

Я согласен, что, скорее всего, при таких значениях затраты на КУ окупятся достаточно быстро. Но где-то черным по белому прописано, что компенсация обязательна при таком косинусе? Я с этого вопроса и начинал. Может где-то в циркулярах Держкоменергозбереження или как там он сейчас называется?

Как может быть невыгодна установка ККУ?

У меня проект реконструкции магазина с достройкой кафе. Средневзвешенный косинус по проекту получается около 0,9. Я прикинул, что КУ окупится за 5 лет - это только ее цена. Плюс стоимость монтажа и обслуживания, плюс все равно какая-то плата будет за реактив. С учетом этого в плюсы выйдем лет через 8 не меньше. Еще к тому же в существующей щитовой места нет для ее размещения, т.е. нужно что-то пристраивать - еще одна статья затрат. Так что не всегда заказчику это выгодно

[Roman3R]

где-то черным по белому прописано, что компенсация обязательна при таком косинусе?

"Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами" http://zakon.nau.ua/doc/?code=z0093-02
3.8. При обчисленні табл.1 введено зону нечутливості  надбавки  П2 до споживання реактивної потужності, обмежену значенням граничного коефіцієнта потужності - cosф = 0,97 (tgф = 0,25).
Надбавка починає діяти, якщо фактичний коефіцієнт  потужності менший наведеного значення cosф .

[ejen]

Roman3R, Це є економічним важелем стимулювання споживача до компенсації реактивної потужності при cosф менше 0,97. Але чи означає то "юридично" обов"язковість установки КУ? З текста я бачу лише те, що при такому cosф споживача починають "бить рублем". Але відсутність однозначного тлумачення - то є хвороба усих вітчизняних норм.

[Roman3R]

відсутність однозначного тлумачення - то є хвороба усих вітчизняних норм

В ТУ на електропостачання в основному пишуть "рівень компенсації реактивної потужності визначити проектом" . Попробуйте в проекті рівень компенсації виконати з косинусом <0,97 , не отримаєте погодження від енергозбереження а також від обленерго .

[Сугор]

У меня проект реконструкции магазина с достройкой кафе. Средневзвешенный косинус по проекту получается около 0,9.

ejen, попробуй поиграться коэффициентами, возможно это улучшит косинус и удешивит ККУ.

Я прикинул, что КУ окупится за 5 лет - это только ее цена. Плюс стоимость монтажа и обслуживания, плюс все равно какая-то плата будет за реактив. С учетом этого в плюсы выйдем лет через 8 не меньше. Еще к тому же в существующей щитовой места нет для ее размещения, т.е. нужно что-то пристраивать - еще одна статья затрат.

А к этому еще прикинь, что если не делать компенсацию, то прийдется брать питающий кабель большего сечения, плюс если не будет хватать мощности то еще и реконструкцию ТП делать.

[ejen]

Roman3R, а у Вас були подібні випадки з неотриманням погодження? І на які нормативні документи при цьому було посилання?
Я знаю, з яких позицій діє обленерго при погодженні, і доводити власну правоту можна дуже довго. Але якби мені привели в якості аргумента п.3.8 методики, я би спробував посперечатися.
Звісно, я вважаю, що в багатьох випадках КРП доцільна, але для себе я поки що не знайшов в наших нормах зрозумілого тлумачення цього питання. Хоча би чогось подібного:

СП 31-110-2003 " Компенсация реактивной нагрузки
6.33 Для потребителей жилых и общественных зданий компенсация реактивной нагрузки, как правило, не требуется.
6.34 Для местных и центральных тепловых пунктов, насосных, котельных и других потребителей, предназначенных для обслуживания жилых и общественных зданий, расположенных в микрорайонах (школы, детские ясли-сады, предприятия торговли и общественного питания и другие потребители), компенсация реактивной нагрузки, как правило, не требуется, если в нормальном режиме работы расчетная мощность компенсирующего устройства на каждом рабочем вводе не превышает 50 квар. Это соответствует суммарной расчетной нагрузке указанных потребителей 250 кВт."

требуемый сетями для (и в промышленности и для общественных зданий) tg - 0,4, что соотвествует Cos f - 0,93 (таблица Брадиса)

[ejen]

А к этому еще прикинь, что если не делать компенсацию, то прийдется брать питающий кабель большего сечения

с этим согласен - можно посчитать и поставить "в минус" стоимости

[O.S.]

А к этому еще прикинь, что если не делать компенсацию, то прийдется брать питающий кабель большего сечения

Переріз кабеля вибирається без урахування компенсації