помогите разобраться с замечанием)

[xryn]

 ".......если существует (производят) аналогичные камеры только с развернутым ВН, то правим схему".

Не помню где читал (давно) - нельзя " переворачивать" разъединитель.
Сталкивался, когда шплинт ломался и привод разъединителя просто переставал включать разъединитель. Если он был бы перевернут, то сам бы мог включится. С выключателем нагрузки ещё хуже. Пружины со временем слабеют и уже плохо его "отстреливают". А если ВН перевернуть, тогда центр тяжести переместится и "отстрелится" ли он вверх???.
А вот почему завод выпускает оборудование не соответствующие ДСТУ?

[Generator]

Віддзеркальте контакти комутаційних апаратів, це все чого хоче експертиза!
Тобто зробіть так щоб в розімкненому стані на них не було напруги; переверніть їх.

O.S., все это конечно хорошо, только есть два аспекта: первое - ячейка уже будет нестандартная и второе, но более важное - при работе первой секции через секционник на вводной ячейке, на подвижных контактах первой секции будет напруга.
Как это?

[Generator]

А вот почему завод выпускает оборудование не соответствующие ДСТУ?

Не хочу никого хаять и может я совсем не прав, но мне кажется у нас и у вас нормы чаще всего рисуют (именно рисуют) товарищи, имеющие не всегда четкое представление, о том о чем они "сочиняют".
Еще раз спрошу: как же в советские времена такие ячейки "прокатывали" при сдаче объектов?

[O.S.]

Я погарячился наверное, это касается не всех камер, а только камер № 1 и № 6.
Когда рубильник камеры 1 (6) разомкнутый, на его подвижной части есть напруга, это и не нравится автору замечания. Так же?

[xryn]

xryn, чего тут стремного, если вводы ТП расчитаны на "параллельную работу", то они, полюбому должны быть сфазированы, иначе ни как. К тому же помимо мех. блокировок, должны быть и электроблокировки.

"стремно" (извините за слово) то, что ЗН сблокирован с ШР не отключающим  напряжение. с заземляемого им участка сети. Это реально опасно. Конечно защиту на все не предусмотришь.....

[xryn]

А вот почему завод выпускает оборудование не соответствующие ДСТУ?

Не хочу никого хаять и может я совсем не прав, но мне кажется у нас и у вас нормы чаще всего рисуют (именно рисуют) товарищи, имеющие не всегда четкое представление, о том о чем они "сочиняют".
Еще раз спрошу: как же в советские времена такие ячейки "прокатывали" при сдаче объектов?

Да нет, я думаю если инспектор действительно "высоковольтник", то он знаком со статистикой несчастных случае при попадании "под обратное напряжение"... Вопрос то в отвественности...если недай Бог.......
Да и сейчас такие проекты "прокатывают" сплош и рядом....хотя на практике энергетики или сами изменяют конструкцию вводных ячеек (размыкают шины, подают питание сверху, а на шины уже или кабелем или шинный мост "лепят") или постоянно учат персонал как работать с такой схемой питания.......У меня случай был, ночь загорелась "битумная" воронка вводного кабеля....ячейку отключили и давай тушить пожар под напряжением....ночь, паника блин....хорошо более опытных дежурный с подстанции прибежал, сумел остановить ...

[erika24]

и в КСО-393 такие же схемы, такая историческая конструкция
http://uek.odessa.ua/files/kso393_cat.pdf
и КСО 210 (310)
http://uea.com.ua/Catalog_PDF/KSO.pdf
а еще понравилось что в случае чего поможет

[sashka]

Повністю підтримую O.S.,  щодо того що ввідні вимикачі потрібно розвернути зеркально. Так як при такій схемі коли ви вимкнете ввідний вимикач, рухомі контакти залишаться під напругою, а потім цей рухомий контак щей заземляється... і виходить що ви свідомо створите КЗ при відключені від напруги... По схемі виходить так

[sashka]

Olga_,  так як Ви відобразили комірки №1 та №6 вони не ввідні а відхідні.

[xryn]

а мне всё таки кажется что суть проблемы не в том как изображено, а в том что не выпускается оборудование полностью удовлетворяющее требованиям ДСТУ

[O.S.]

а мне всё таки кажется что суть проблемы не в том как изображено, а в том что не выпускается оборудование полностью удовлетворяющее требованиям ДСТУ

Ну як сказати "не випускається"... Камери КСО394 (рік розробки 1994) звісно не відповідають вимогам ДСТУ (рік розробки якого 1996, а дата введення в дію -- 1998). І це логічно.

Але от є камери КСО306 (рік розробки -- 2006), які в принципі відповідають тому ДСТУ. Принаймні про це прямо заявляють виробники. Ось я зайшов на сайт "Валон-А" наприклад, і там чорним по білому написано:

СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА
Продукция: Камеры зборные одностороннего обслуживания серии КСО-306
Соответствует требованиям: ДСТУ 3335-96 (ГОСТ 12.2.007.4-96) л.п. 3.1-3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 4.1-4.3, 4.8, 4.10-4.13, 5.5 (!!!)

http://www.valon-a.org/News.html

але от схем шось нема 

[O.S.]

Це одне, а інше -- я чув що і стандартні КСО 394 переробляли так, щоб вони відповідали вимогам п. 5.5 ДСТУ 3335-96. Хоча вживу не бачив.
Але точно пам"ятаю, десь році в 2000 чи 2001 через це був скандал: охорона праці теж так само як і зараз вперлася за цей п. 5.5 і не пропускала проект (а проект був крупний). Врешті-решт зійшлись на тому, що в опитувальному листі проектна організація давала настанову виробнику дещо відійти від стандартного виконання і виконати камеру так, щоб вона відповідала п. 5.5.
А як далі було діло -- не знаю. Скоріше за все поставили стандартні панелі, мені чомусь так здається. Хоча можливо й переробили, невідомо. 

До того ж, знов-таки, на сайті по попередньому посиланню читаємо:

По требованию заказчика возможна разработка и изготовление комплектных трансформаторных подстанций, распределительных устройств камер КСО и панелей ЩО и комплектных распределительных устройств по его схемам.

Тобто розвернути контакти можна не тільки на папері, а мабуть все-таки і в натурі.

[boss]

O.S., насчет соответствия они наверное обманули.
Схемы http://www.valon-a.org/Katalog-2009.zip

[xryn]

Тобто розвернути контакти можна не тільки на папері, а мабуть все-таки і в натурі.

при наличии двух и более вводов напряжения и секционных разъединителей. требования п. 5.5 выполнить невозможно. Хоть как разворачивай разъединитель. Как же выйти из этого положения?

[boss]

Как же выйти из этого положения?

Наверное надо апеллировать к тому, что п.5 ДСТУ 3335-96 (ГОСТ 12.2.007.4-96) относится к шкафам КТП. А если у нас не КТП, то значит этот пункт можно не применять.