Падение напряжения

[Сугор]

O.S., при прокладке в трубе - точно прийдется делать проверку на на допустимые усилия тяжения (ПУЭ глава 2.3 Приложени А, для меди 50Н/мм2). Хотя растояния не большие и, возможно, я излишне паникую.

[O.S.]

Так краще ж зробити пару розрахунків ніж витрачати значні кошти на необгрунтоване збільшення перерізу кабеля 

[Сугор]

O.S., спорить не буду. Прсто у меня в проэктах по наружке мощностя были побольше, да и растояния тоже, по этому сечение 2,5мм2 както глаза режет. Но я бы, на всякий случай, для очистки совести, проверил бы еще условие срабатывания на ткз всю линию от ТП. Без учета сопротивлений транса и линий питающих данный щит освещения, у меня получился ткз в конце линии - 168А.

[O.S.]

Но я бы, на всякий случай, для очистки совести, проверил бы еще условие срабатывания на ткз всю линию от ТП

Це безумовно, ви праві. Але для цього поки що не вистачає даних.

[Generator]

Если отвлечься от вопроса выбора сечения, то у меня при расчете по Карпову, для меди 2,5кв.мм. потеря напряжения составила 1,39%

[*Андрей*]

у меня при расчете по Карпову, для меди 2,5кв.мм. потеря напряжения составила 1,39%

Generator, не пробовал посчитать двумя методами для проверки? У меня 1,18%

[Generator]

Я считал с учетом реактивки

[*Андрей*]

Я считал с учетом реактивки

Ну тогда посчитай и по Кноре, пример расчета я тебе с прогой скидывал

[Generator]

*Андрей*, ты расчитывал с учетом реактивки, но без учета потерь в ПРА, а это для данного случая 0,9-0,75=0,15кВт

[*Андрей*]

ты расчитывал с учетом реактивки, но без учета потерь в ПРА

косинус 0,85 - это какраз из-за ПРА

[Generator]

*Андрей*, косинус это одно, а мощность потребляемая ПРАшкой - это другое.