Молниезащита базовых станций мобильной связи

[wram]

tuilri,Solid,  Спасибо коллеги все просмотрю почитаю и обсудим чуть попозже, а то чтото после праздников голова не очень инфу воспринимает. 

[EN-5-6]

Уважаемые коллеги, проясните пожалуйста ситуацию: должны ли антенны попадать под конус защиты молниеприемника? Есть противоречивая информация:
1) по ДСТУ Б. В. 25-38 2008-мы рассчитываем конус зоны защиты, который начинается на высоте 0,85 от вершины
2)согласно не действующему ВСН 1-93 антенно-фидерные ус-ва должны защищатся от прямых ударов молнии путем заземления.
Кто тут прав? И как быть? По расчетам молниеприемник выходит около 2-5 метров. Такого не наблюдается ни у одного оператора. Заказчик в проекте требует отобразить все правильно. Как ему доказать, а главное - действительно ли это оборудование должно защищаться конусом?

[Solid]

Такого не наблюдается ни у одного оператора.

[EN-5-6]

Solid, верхняя отметка не указана, но судя по масштабу молниеприемник высотой 1-1,5 и антены только землятся? На какой гост можно сослаться, что АФУ не должны попадать под конус защиты.

[3oloS]

1) по ДСТУ Б. В. 25-38 2008-мы рассчитываем конус зоны защиты, который начинается на высоте 0,85 от вершины
2)согласно не действующему ВСН 1-93 антенно-фидерные ус-ва должны защищатся от прямых ударов молнии путем заземления.
Кто тут прав? И как быть? По расчетам молниеприемник выходит около 2-5 метров. Такого не наблюдается ни у одного оператора.

также пришлось озадачится данным вопросом,
в выше выложенной инструкции  PI-01 Утел пишется что АФУ должны входить в зону защиты конуса, а зона определяется  по методу защитного угла (45°), что ну никак не вяжется с ДСТУ...
хожу заглядываю теперь на все сотовые мачты, по факту молниемприемники порядка 1,5-2 м (на глаз), 45° зону защиты они создают, но нормативно при такой высоте метод защитного угла уже неприемлем, а если считать как стержневой, то АФУ уже вне зоны защиты , а 5ти и выше молниеприемник уже так просто не закрепится на "маковке"...
буду рад любым мыслям, может еще обладатели/пользователи стардарта МЭК IEC 62305 "Lightning protection" что подскажут ?

[Сугор]

что ну никак не вяжется с ДСТУ...

ZoloS9479, ну в ДСТУ много чего не вяжется...

[3oloS]

так что, таки по методу угла?

[Сугор]

так что, таки по методу угла?

Да сам теряюсь, как расчитывать зоны защиты. При разных методах получаются разные результаты.

[Evgen Koc]

так что, таки по методу угла?

Да сам теряюсь, как расчитывать зоны защиты. При разных методах получаются разные результаты.

Погляньте на це посилання: http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf. Воно хоч і польською, проте написано добрим фахівцем, а перекладач онлайн працює цілодобово. Для визначення захищених зон використовуйте метод сфери. Перевірте роздільчу відстань S. Якщо буде затісно з S, ставте ізольовані доземні провідники OBO isCon.

[Сугор]

Погляньте на це посилання: http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.

Not Found

[Torro]

Цитата: Evgen Koc от Сегодня в 13:16:59

    Погляньте на це посилання: http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf.


Цитировать

    Not Found

Точка (последняя) в ссылке лишняя

[Evgen Koc]

Совершенно сапоги! http://www.ochrona.net.pl/pdf/Instalacja_43.pdf
без точки в конце

[Сугор]

Для визначення захищених зон використовуйте метод сфери

Evgen Koc, даже при использовании метода сферы антены в зону защиты не попадают. В польском же документе угол защиты при вершине составляет 72 градуса.

[Evgen Koc]

Я бачив системи, у яких, на рівні захищуваних антен на верхівці щогли влаштовувалися горизонтальні траверси (вильоти) для закріплення на їхніх кінцях блискавкоприймальних стрижнів. Звичайно, одиночний стрижень на високій щоглі нічим не зарадить. Якщо дуже треба, я ще пошукаю на польських ресурсах, де нещодавно читав цілу дисертацію 2006 р. на тему щогл GSM. Керівником там той же Andrzej Sowa. 

[Сугор]

Evgen Koc, да какая разница что думают и пишут поляки? Как быть в Украинских реалиях?