Что главнее СНиП или ПУЭ?

[Cergio]

Уважаемые коллеги! Подскажите если у ПУЭ и СНиПа есть разногласия кого в конечном счете слушать?  Прописана ли данная иерархия в какой-либо технической документации? 

[NeON2K]

ПУЭ главнее, это всеравно что азбука и учебник языка. Один написан на основании другого На основании именно ПУЭ должны составляться все остальные регламентирующие документы именно в деталях и подробностях. А можно полюбопытствовать, в каком именно вопросе разногласия ?


И еще. В самом начале азбуки перед 1 разделом есть такие строчки : Требования Правил являются обязательными для всех.....
А СНиП скорее носит рекомендательный характер.

[трансформатор]

То что ужесточает требования то и важнее, если касается какого то конкретного вопроса

[3oloS]

Cergio, без конкретного примера думаю будет возня типа http://www.colan.ru/forumnew/view.php?idthread=101021 и http://proekt.by/index.php?topic=10304.0
помимо

В самом начале азбуки перед 1 разделом есть такие строчки : Требования Правил являются обязательными для всех.....

там же прописано При подготовке шестого издания Правил учтены требования действующих ГОСТ, СНиП, рекомендации совещаний научно-технических обществ энергетики и электротехнической промышленности, а также замечания и предложения энергосистем, предприятий энергетическою надзора, проектных и монтажных организаций, предприятий и др.
ну, и, я думаю, со всеми соответствующими более "свежими" исправлениями

[NeON2K]

там же прописано При подготовке шестого издания Правил учтены требования действующих ГОСТ, СНиП, рекомендации совещаний научно-технических обществ энергетики и электротехнической промышленности, а также замечания и предложения энергосистем, предприятий энергетическою надзора, проектных и монтажных организаций, предприятий и др.

А у меня нет таких строчек 
Наверное именно для таких вот случаев и пытаются прийти к общему консенсусу 

[Electric]

То что ужесточает требования то и важнее, если касается какого то конкретного вопроса

трансформатор, прав на 100%. Он прям дословно процитировал работников КиевЭнерго. Хотя у работников экспертизы совсем другое мнение. Они часто проверяют работу по советским еще действующим ГОСТам. У коллег были случаи, когда эксперт требовал заменить пятижильные кабели на четырехжильные и показывал действующий ГОСТ, при этом утверждая, что он главнее ПУЭ.
ВЫВОД: делай по тому документу, где требования жесче, но не забывай о проверяющих

[Sharfik]

ГОСТ носит рекомендательный характер, но документовед один знакомый мне сказал как если оч надо подкрепить ГОСТ. Нужно найти Федеральный закон соответствующий, его исполнять обязаны.

[AleksandrPol]

У коллег были случаи

Подтверждаю, Киевоблинвестэкспертиза считает самым главным документом ГОсударственный СТандарт.

[розетка]

ГОСТ носит рекомендательный характер

Прочитайте надпись в начале любого ГОСТа типа Не соблюдение ГОСТа каркется законом. А вообще-то по противоречащим или спорным вопросам считается главнее тот документ, который имеет более позднюю дату вступленя в силу.

[Generator]

Прошу прощения, что немного отойду от настоящей темы .
Но, моя тема примерно такая же, что "главнее"?
В России есть такое письмо касаемое молниезащиты.
Так вот в чем вопрос:
Если СО 153-34.21.122-2003 согласно этого письма носит рекомендательный харрактер, а РД 34.21.122-87 - статус нормативного, то как может быть такое, что эти два документа (согласно этого же письма), имеют одинаковую силу ?

В соответствии с положением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 органы исполнительной власти вправе утверждать (издавать) документы (акты) только рекомендательного характера. К такому типу документа и относится "Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций".

Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Может, я чего то не догоняю ?
Буду рад услышать Ваши мнения.

[alestepochkin]

главнее тот документ, который имеет более позднюю дату вступленя в силу

- не могу согласится.
Более логичным является мнение трансформатор.

То что ужесточает требования то и важнее, если касается какого то конкретного вопроса

[alestepochkin]

Может, я чего то не догоняю ?Буду рад услышать Ваши мнения.

Попробую оказать помощь.   В общем СО 153-34.21.122-2003 должно заменить РД 34.21.122-87. Но... Для СО 153-34.21.122-2003 еще не подготовили справочные материалы. Из-за этого пользоваться СО 153-34.21.122-2003 в некоторых вопросах невозможно. Т.е. приходится обращаться к РД 34.21.122-87, которое в свою очередь вроде как отменяется... Отсюда твоя цитата из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Я прикрепил файлик, где подробнее все написано.

[Виктор Александрович]

ПУЭ книга хорошая но официальным указывающим документом не является поскольку не зарегистрировано в Министерстве Юстиции а значит в случае не имеет юридической силы в отличии от ГОСТов СНиПов т т.д.

[розетка]

главнее тот документ, который имеет более позднюю дату вступленя в силу

Hotproject, это не я придумала, это в каких-то нормах было прописано.
А насчёт молниезащиты, то нам легче(в смысле выбора какой главней) наше новое ДСТУ, хоть и копирует ваше СО, но официально заменил РД, а сдругой стороны легче вам-если чего не понятно, то РД действует, а нам мозги парь-что и как.

[Валерий Морозов]

Согласен с ELECTRICом-делать по более жестким нормативам, но не забывать о проверяющих.
По поводу молниезащиты-наше ДСТУ копирует росийское СО,хотя и разные разработчики почему-то. Но официального отмена РД не встречал. При проектировании пришлось пользоваться и ДСТУ и РД одновременно - конкретно при расчете двух стержневых молниеприемников разной высоты