Указатели "Выход", постоянного или не постоянного действия.

[rga]

rga, какой смысл принимать международные нормы чтобы потом вносить национальные изменения?
если вернуться к световым указателям, и шарить по панорамам в гугле, то везде можно увидеть что указателями никто не управляет, они включены постоянно. И что-то мне подсказывает, что управление указателями это как раз и есть национальное изменение

Международные нормы дают основу, национальные учитывают местные особенности. И это нормально. Точно так же, как ведомственные нормы уточняют применение государственных на предприятиях конкретных отраслей.
Что касается указателей, то, думаю, хотели обеспечить управляемость показа направления движения от очага пожара. Но забыли, что такая полная автоматизация прописана только в одном типе СО - 5, а в других разве что рекомендуется.
Но имеем что имеем.

[Сугор]

rga, к какому СО относятся больницы? Мне день капипостить ссылки, но я думаю если найти панораму какого-то крупного ТЦ то там тоже все указатели будут постоянного действия. И какая местная специфика может быть для управления эвакуацией? У нас что ТЦ, школы и больницы как- то отличаются от европейских, люди другие или МПГ не такие? Смысл тратить деньги для на СО5 в больнице если там нет необходимого оборудования для лечения?

[rga]

Сугор, ну что тут сказать, кроме того, что человеческий социум со здравым смыслом в принципе не очень дружит.
Я не знаю немецких норм на больницы. Может, они тоже что-то нарушают, может, нормы у них рекомендательные (ЕН54-14 - рекомендательный, а то, что он обязательный для нас - это национальная поправка), может, обязаловку диктуют страховщики, может, больница согласилась на меньшую страховку, чем она была бы с управляемыми указателями. Не знаю.
Я вижу смысл в управлении световыми указателями для СО4 и СО5, то есть для больших и сложных зданий с большим количеством потоков эвакуации. Причем, пусть бы СО4 убрали из ДБНа по инклюзивности.
Я вижу смысл в световых указателях в тех местах, где освещение плохое (хотя, этого тоже быть не должно). Там, где гарантировано аварийное освещение (для СО1-СО3), на мой взгляд, достаточно наклеек "Выход". Хотя, в дымовухе светящийся указатель больше шансов разглядеть.
Я бы в нормах прописала хоть какую-то логику для принятия решений по установке световых/несветовых и управляемых/неуправляемых указателей. Но пока этого нет, по крайней мере, у нас. Может, у немцев есть.
Ну да, бардак, в нем и живем. Всем человечеством. 

[Сугор]

Я вижу смысл в управлении световыми указателями для СО4 и СО5, то есть для больших и сложных зданий с большим количеством потоков эвакуации.

типа для крупных ТРЦ? https://www.google.com/maps/@52.2305559,21.0019896,2a,75y,336.08h,107.91t/data=!3m6!1e1!3m4!1sPCia9_UvMpUAdtNO33zTuw!2e0!7i13312!8i6656
А вот нашел интересный объект
https://www.google.com/maps/@52.235923,21.0051819,3a,70.5y,301.54h,78.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1sAF1QipPwhiGKn3e49wzGG6unC5rCKqJflCxRMaX5xnVH!2e10!7i12000!8i6000
Указатели не светят, но на потолке, возле светильников стоят какие-то красные "колпаки", интересно, что-это?
Кстати, везде указатели похожи на те, что ставят электрики типа как у Световых Технологий, насколько я знаю те указатели которые у нас предусматривают в СО имеют несколько другой дизайн (надпись, пиктограмма - красные)

[rga]

стоят какие-то красные "колпаки", интересно, что-это?

Похоже на световые оповещатели. Динамики речевого оповещения там тоже есть, одновременно звук и речь быть не могут, значит, это те световые. Как раз те, которые от нас требует инклюзивность для МГН.

Кстати, везде указатели похожи на те, что ставят электрики типа как у Световых Технологий, насколько я знаю те указатели которые у нас предусматривают в СО имеют несколько другой дизайн (надпись, пиктограмма - красные)

Нет, все правильно. Выходы и направление эвакуации - зеленые.
http://fire.berdyansk.net/help/znaki_iso_6309-2007/dstu_iso_6309-2007_znaky_bezpeky.htm

[rga]

типа для крупных ТРЦ?

Для больших больниц с извилистыми планировками я бы тоже делала. Как-то нехорошо будет, если при пожаре больные ринутся в сторону эпицентра пожара.
В общем, на мой взгляд, руководство эвакуацией, в том числе и при помощи указателей, актуально для сложных планировок, когда выходов и лестниц много и человеку нужно решать, в какую сторону бежать стоит, а в какую нет. Вот выходит он из комнаты, а на стене две стрелки, одна вправо, другая влево, и там, и там, есть выходы. Или большие холлы, где выходов много в разные коридоры. Но где-то за углом, за дверью в седующий коридор, как раз и горит. И ему туда точно не надо.
А если планировка простая, коридор один и прямой, а лестницы из него, там и так видно, куда стоит бежать, а куда нет.

[Сугор]

Причем, пусть бы СО4 убрали из ДБНа по инклюзивности.

Для больших больниц с извилистыми планировками я бы тоже делала.

а это не противоречие? в больницах большинство больных как раз малоподвижны и эвакуироваться без посторонней помощи вряд ли смогут. при этом при пожаре лифты должны отключаться, но, даже, если не отключать лифты, то всех эвакуировать все равно не получится. Зачем закладывать проблему в АР чтобы потом ее пытаться решить в других разделах?

[rga]

а это не противоречие?

Не противоречие.
Тип системы определяется в ДБН 56 вполне разумно. Ну, может, сложность планировок не учитывает. А инклюзивность должна добавлять к этому, обозначенному 56-м, типу только световые оповещатели там, где могут быть люди с нарушениями слуха. Инвалидам-колясочникам, беременным, детям и всем тем МГН, у которых со слухом нормально, эти мигалки не нужны. И есть масса общественных зданий, где глухим делать, в общем-то, нечего - театры, концертные залы, например.
Еще инклюзивность должна добавлять связь с диспетчерской с зонами безопасности, то есть местами, где МГН, которые сами не могут без лифта выбраться из здания, могут подождать спасателей. Если такие зоны есть. Возможно, еще специальные указатели дороги к таким зонам.
Ну и в общем-то, все.
Наш же ДБН 40 абсолютно все общественные здания уравнивает к СО4, без разбору, усложняя жизнь всем и не заморачиваясь экономикой.

[SashAA]

увімкненням світлових покажчиків рекомендованого напрямку евакуювання;

Простите но включение "світлових покажчиків рекомендованого напрямку евакуювання" и включение показчиків "ВИХІД" это разные вещи. Таблица Б.2 их различает, так что указатели выход могут гореть постоянно или быть подключены к системе аварийного освещения и работать вместе с ней, а от пожарной сигнализации должны включаться только світлові покажчики рекомендованого напрямку евакуювання". Тем более в изм.1 к 56 ДБНу сказано что он распространяется на "системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)" но никак не на указатели "Выход" указатели "Выход" относящиеся к аварийному освещению евакуации  должны соответсвовать ДБН В.2.5-23 и ДБН В.2.5-28, о чем и сказано в ДБН В.2.5-56.

[t-100]

Наш же ДБН 40 абсолютно все общественные здания уравнивает к СО4, без разбору, усложняя жизнь всем и не заморачиваясь экономикой.

Далеко не ВСЕ!
Для понимания этого факта необходимо ознакомиться с терминами и определениями МНГ! МНГ и люди с инвалидностью - разные понятия!
Плюс какие именно группы населения относятся к ним.
Цитировать слишком много, поэтому внимательно надо изучать раздел №3 ДБН В.2.2-40:2018.

люди с нарушениями слуха. Инвалидам-колясочникам, беременным, детям и всем тем МГН, у которых со слухом нормально, эти мигалки не нужны. И есть масса общественных зданий, где глухим делать, в общем-то, нечего - театры, концертные залы, например.

тут в принципе почти справедливо, учитывая пункт 3.7 ДБН, но если не раелизованы мероприятия по доступности, то и в СПЗ нет оснований что-то мудрить.

Таблица Б.2 их различает, так что указатели выход могут гореть постоянно или быть подключены к системе аварийного освещения и работать вместе с ней, а от пожарной сигнализации должны включаться только світлові покажчики рекомендованого напрямку евакуювання". Тем более в изм.1 к 56 ДБНу сказано что он распространяется на "системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)" но никак не на указатели "Выход"

не совсем так коллега!
Конкретно об указателях "выход" Вы сможете прочесть в ДБН В.2.5-28:2018 только для автомобильных тоннелей...
пункт же 8.9.10 говорит о "світлових покажчиках (знаках безпеки)" это точно не равно световому указателю "выход".
Это не претензия, а указание на не точности в нормах.
Вот поэтому утверждение на основании пункта 9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014который относится к "9.7 Вимоги до аварійного освітлення та показників напрямку евакуювання"

указатели "Выход" относящиеся к аварийному освещению евакуации  должны соответсвовать ДБН В.2.5-23 и ДБН В.2.5-28, о чем и сказано в ДБН В.2.5-56.

становится весьма сомнительным 

[SashAA]

Это не претензия, а указание на не точности в нормах.

согласен.
но есть еще ДБН В.2.5-23 п.4.14 где сказано: Світлові покажчики евакуаційних та/або запасних виходів повинні бути приєднані до мережі аварійного освітлення.

[t-100]

но есть еще ДБН В.2.5-23 п.4.14 где сказано: Світлові покажчики евакуаційних та/або запасних виходів повинні бути приєднані до мережі аварійного освітлення.

Это уже неоднократно обсуждалось.
И если не ошибаюсь, то определились, что это не могут быть разными системами, а просто разногласие норм.
Единственным исключением может быть тот случай, когда в СО не требуется указатели "выход", или наоборот не требуется СО...

[SashAA]

И если не ошибаюсь, то определились

пропустил наверно ветку, можно ли ссылку что бы почитать.

[_KIEV]

"ВЫХОД" СВЕТОВОЙ УКАЗАТЕЛЬ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРОЕКТИРОВЩИКИ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО РАЗДЕЛА В ЛИНИИ АВАРИЙНОГО ОСВЕЩЕНИЯ СОГЛАСНО ДБН В 2.5-28:2018 п.8.9. СИСТЕМА "СО" РАБОТАЕТ СОВМЕСТНО С ЭВАКУАЦИОННЫМ ОСВЕЩЕНИЕМ. СОГЛАСНО ДБН В 2.5-56:2014 п.9.7.5 ЧИТАЕМ , ЧТО ПОКАЗЧИКИ "ВЫХОД" ПРОЕКТИРУЮТСЯ СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ ДБН В 2.5-28. ДБН В 2.5-28 ЯВЛЯЕТСЯ НОРМАТИВНЫМ ДОКУМЕНТОМ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ВСЕХ ВИДОВ ОСВЕЩЕНИЯ.
СИСТЕМА "СО" НЕ УПОЛНОМОЧЕНА ПРОЕКТИРОВАТЬ ЭВАКУАЦИОННОЕ ОСВЕЩЕНИЕ.