Как из третьей категории надежности электроснабжения сделать первую...?

[my_move]

Проще - сколько ДЭС и ИБП понадобится, чтобы получая питание по одному кабельному вводу от одного трансформатора, который к тому же не имеет двух подключений к независимым источникам по высокой стороне, сделать из третьей категории первую?

[CC19]

один

1.2.18.
...
Як третє незалежне джерело живлення для особливої групи електроприймачів
і як друге незалежне джерело живлення для решти електроприймачів І категорії може бути використано місцеві електростанції, електростанції енергосистем
(зокрема, шини генераторної напруги), спеціальні агрегати безперебійного живлення, акумуляторні батареї тощо.

[my_move]

один

Щось я не бачу, щоб в тексті йшлося про адын.
Текст явно натякає, що проектувальник має включити фантазію і створити з наявного переліку генераторів щось схоже на незалежне джерело живлення, таке яким його бачать в ПУЕ. А чи може бути джерелом незалежного живлення для споживачів І категорії один акумулятор, коли час його відновлення як джерела (повної зарядки) може ставити, скажімо, 10 годин? Може два акумулятори треба?

[SashAA]

час його відновлення як джерела (повної зарядки) може ставити, скажімо, 10 годин? Може два акумулятори треба?

да может и три, получите время возможного отключения и на эту паузу расчитывайте источник.

[Сугор]

сколько ДЭС и ИБП понадобится, чтобы ... сделать из третьей категории первую?

Все зависит от того что и на какое время должно обеспечиваться электроэнергией. К примеру, для работы ПС есть требования по времени работы от АКБ, если я не ошибаюсь, это 24 часа в дежурном режиме и, по моему, 3 часа в режиме "тревога". Про другие системы не скажу, но вряд ли работу систем пожаротушения или дымоудаления можно обеспечить АКБ. Что касается ДЭС, то там тоже есть нормы по времени работы, если я не ошибаюсь, запас топлива должен обеспечивать 8 часов работы и должна быть возможность дозаправки во время работы.

[rga]

если я не ошибаюсь, это 24 часа в дежурном режиме и, по моему, 3 часа в режиме "тревога".

72 часа в дежурном. При определенных условиях 30 часов или даже 4 часа. В тревоге - 30 минут.

но вряд ли работу систем пожаротушения или дымоудаления можно обеспечить АКБ

Газовое, порошковое и аэрозольное - легко. А водяное - нет, как и ДУ.

[my_move]

да может и три...

А может и больше, как знать, как знать. Вопрос вроде бы важный, о надежности, а ПУЕ отделывается какими-то общими словами и благими пожеланиями.

Все зависит от того что и на какое время должно обеспечиваться электроэнергией.

Время, конечно, имеет значение, но в данном случае я бы предпочел, чтобы в ПУЕ запихали табличку надежности элементов сети; в конце концов номинальные токи, время срабатывания защитных аппаратов, поправки на окружающую среду и т.п. в ПУЕ есть, а надежности нет. Почему бы, скажем, не принять надежность электропитания медицинских учреждений "четыре девятки" и не подтвердить её расчетом общей надежности элементов сети?

[Сугор]

Почему бы, скажем, не принять надежность электропитания медицинских учреждений "четыре девятки"

Ну, тогда, многие населенные пункты могут остаться без медучериждений

и не подтвердить её расчетом общей надежности элементов сети?

как должен выглядеть расчет?

[my_move]

тогда, многие населенные пункты могут остаться без

Вы, должно быть, хотели сказать, что тогда неподготовленность к исполнению возложенных на них функций станет явной?

как должен выглядеть расчет?

Как-то. Считать надежность можно не одним способом, не говоря о разнообразии в выборе мер по повышению надежности, если исходная будет в чем-то неудовлетворительна. Но как бы то ни было, рекомендация ПУЕ создавать систему электроснабжения опираясь лишь на внутреннее пролетарское чутье надежности, не кажется мне соответствующей реальным потребностям проектировщика.

[Сугор]

Вы, должно быть, хотели сказать, что тогда неподготовленность к исполнению возложенных на них функций станет явной?

Нет, просто во многих населенных пунктах нет возможности создать "полноценную" 1 категорию, т.е. в н.п. заходит только одна линия 10(6)кВ. 

Но как бы то ни было, рекомендация ПУЕ создавать систему электроснабжения опираясь лишь на внутреннее пролетарское чутье надежности

Ну, по мимо ПУЭ есть еще ДБН-23, в котором все достаточно неплохо прописано, 1кат - 2 источника и АВР при чем здесь чутье. И использование ДЭС в качестве 2 независимого источника - вполне нормальное решение, но не дешёвое.... хотя смотря с какой точки зрения смотреть. Как-то делали один крупный ТЦ (более 20тыс.м2). 1 ввод (10кВ) был рядом, а второй согласно ТУ находился за 8км, КЛ нужно было тянуть через городскую застройку, в общем ТЦ построили раньше... ну и пока не проложили КЛ ТЦ 2-3 месяца полностью работал от 2х ДЭС днем и 1й ночью.
Когда-то интересовался как с надежностью обстоят дела в Европе. На сколько я понял у них вообще нет такого понятия как категория надежности электроснабжения. На схемах которые я видел трансы (иногда разной мощности) на стороне НН подключались на общую с.ш. и включались (выключались) по необходимости, что было на стороне ВН к сожалению не помню. Австрийский заказчик прислал схему с 4 трансами 2х1600 и 2х1250кВа и на эту же с.ш. был подключен дизель. И все попытки объяснить что у нас так нельзя (нормы запрещают) натыкались на стену непонимания. типа "у вас нормы неправильные"
Видел схему одного крупного объекта, все электроснабжение осуществлялось от, помоему, 20 когенерационных установок по 3МВт и все они тоже были подключены на общую шину и на эту же шину приходил ввод из города, обычно использовался как резерв или работал только ночью

Считать надежность можно не одним способом

Как учесть в расчете старый кабель с бумажной изоляцией, криворукий обслуживающий персонал (к сожалению, встречаются и такие), отсутствие денег на обслуживание?

[rga]

Как на мой вкус, такие ненормированные ситуации нужно начинать разбирать с сути.
Что требуется на объекте? Бесперебойность питания отдельных установок.
При наличии одного ввода нужно обеспечить резервный. Резервирование должно обеспечиваться на время ремонта основного ввода, которое не должно быть резиновым, то есть, должно быть оговорено. В принципе, на электростанции эти ограничения должны быть прописаны, остальное - форс-мажор.
И еще один момент, если резервирование обеспечивается ДЭС. В этом случае переключение с основного ввода на резервный будет не мгновенным и даже не быстрым, дизелю нужно включитьсяи раскрутиться. Поэтому системы, для которых такая внезапная пауза критична, дополнительно обеспечиваются аккумуляторным резервным питанием, способным поддержать работу системы на время переключения основного ввода на резервный. Какие системы этого требуют, могут сказать соответствующие технологи или исполнители разделов.

[Сугор]

rga, полностью согласен. Создать 1 категорию на стадии проектирования а потом все это смонтировать, в сущности,  не проблема (были бы у заказчика деньги), за частую проблемы обеспечения надежности возникают на этапе эксплуатации (забыли провести ТО и т.д.). На одном объекте служба энергетика регулярно раз в месяц на несколько часов "тушит" ТП и
 практически все здание (за исключением ОВ и еще нескольких систем) 1-2 часа работает от дизеля

[rga]

за частую проблемы обеспечения надежности возникают на этапе эксплуатации (забыли провести ТО и т.д.)

Против лома нет приема, кроме административного регулирования. В противном случае только разгребание последствий может чему-то научить.

[my_move]

во многих населенных пунктах нет возможности создать "полноценную" 1 категорию

Ну, создателям ПУЕ это ведь никак не помешало требовать её наличия там.

ДБН-23, в котором все достаточно неплохо прописано, 1кат - 2 источника и АВР при чем здесь чутье

При том, что выбор между централизованным и децентрализованным АВР там определяет оно - чутье. Разве ж нет?

Как учесть в расчете старый кабель с бумажной изоляцией, криворукий обслуживающий персонал (к сожалению, встречаются и такие), отсутствие денег на обслуживание?

Ну, наверное, можно было бы что-то придумать. Например, ввести понижающий надежность системы коэффициент по результатам замеров электротехнической лабораторией сопротивления изоляции; рассматривать заполненность штата и квалификацию персонала как элемент надежности системы (это же влияет и на качество обслуживания системы, и на частоту обслуживания, и на время устранения аварий - все это можно выразить в числах и, соответственно, посчитать). Если же денег нет и система пропускает должные ТО, то как минимум следует знать, сколько система может выдержать без ТО до полного краха, это тоже поддается счету.

[Сугор]

Ну, создателям ПУЕ это ведь никак не помешало требовать её наличия там.

Можно ссылку на пункт где есть это требование?

При том, что выбор между централизованным и децентрализованным АВР там определяет оно - чутье. Разве ж нет?

конечно нет. ДБН просто указывает что АВР может стоять на вводе в здание либо непосредственно в щите возле потребителя, оба решения обеспечивают 1 категорию. Никакого чутья, исключительно целесообразность и использование доступных возможностей

Ну, наверное, можно было бы что-то придумать.

А зачем?