Блискавка влучила в зупинку, загинуло 3 людей

[my_move]

як на мене посилання на п.8.2 принаймі у данному випадку, що найменше - некоректне

Чому? ДСТУ IEC 62305-2:2012 вказує на покриття гравієм як на захід який знижує небезпеку для життя людей взагалі, п.8.2 ДСТУ IEC 62305-3:2012 конкретизує розмір (товщину) гравійного покриття. Мені навіть здається, що дерево - це те ж трошки "доземний провідник", бо крокова напруга від "доземного провідника" і крокова напруга від дерева, в яке влучить блискавка, нічим одна від одної не відрізняються, і тому захист від крокової напруги буде однаковий - гравійне покриття або асфальт. Все коректно.

У Вас є бажання ризикувати?

А хіба це ризик? Ну, напише експерт зауваження, ну, поговоримо. Якщо в нього будуть прийнятні пропозиції, я погоджусь з ним. Хоча навряд, у експертів тепер не так багато часу щоб когось "виховувати" і працюють вони в таком ж розрідженому інформаційному просторі як і проектувальники (тобто знають не набагато більше за проектувальників).

карта з Вікіпедії зразу показує

Що б вона не показувала, вона жодного разу не була офіційним документом. От якби її включили в якийсь хоч трохи посібник до ДСТУ IEC 62305, та дрібним шрифтом вказали на чотирнадцятій сторінці, що мінрегіон схвалює її використання в курсових, дипломних та проектних роботах, тоді б я її. А так ні - бо Інтернет великий, знайти в ньому можна все що захочеш. А шукати треба не те чого хочеться, а істину.

такої цифри в документі не зустрів

Ну, це ж розрахункова величина для зупинки в чистому полі. В чистому полі її - по ДСТУ IEC 62305, нічим взагалі захищати не потрібно. А от дерева, коли вони поруч з зупинкою, вносять в ризик значний вклад... і т.д.

[Сугор]

п.8.2 ДСТУ IEC 62305-3:2012 конкретизує розмір (товщину) гравійного покриття.

п.8.2 відноситься до тих випадків коли є доземний провідник, а в данному випадку немає а ні доземного провідника а ні блискавкозахисту

Мені навіть здається, що дерево - це те ж трошки "доземний провідник"

будемо тепер навколо всіх дерев насипати щебінь?

А хіба це ризик?

а хіба ні?

Ну, напише експерт зауваження, ну, поговоримо. Якщо в нього будуть прийнятні пропозиції, я погоджусь з ним.

а якщо пропозиції будуть неприйнятні? а навіть якщо і прийнятні, Ви згодні задарма перероблювати проєкт?

Хоча навряд, у експертів тепер не так багато часу щоб когось "виховувати" і працюють вони в таком ж розрідженому інформаційному просторі як і проектувальники (тобто знають не набагато більше за проектувальників).

це зайвий повід занести...

Що б вона не показувала, вона жодного разу не була офіційним документом.

Так і мапа з ДСТУ-38 з точки зору ДСТУ IEC 62305 не є офіційним документом, бо немає посилання

що мінрегіон схвалює

а до чого тут мінрегіонбуд? ДСТУ IEC 62305 було прийнято мінторгом

А шукати треба не те чого хочеться, а істину

так в чому істина? можна хоч якесь посилання?

В чистому полі її - по ДСТУ IEC 62305, нічим взагалі захищати не потрібно.

на якій підставі Ви це стверджуєте? Ви робили розрахунки? Ящо так, то хотілось би подивитись

А от дерева, коли вони поруч з зупинкою, вносять в ризик значний вклад... і т.д.

і знову, на якій підставі Ви зробили такий висновок?

[my_move]

будемо тепер навколо всіх дерев насипати щебінь?

Не навколо дерев, а в місцях скупченого перебування людей, коли поблизу є високі дерева. Наприклад, на зупинках громадського транспорту в сільській місцевості, якщо від майданчику зупинки до дерев менше ніж 15 м. Це була б досить практична інвестиція в безпеку.

п.8.2 відноситься до тих випадків коли є доземний провідник, а в данному випадку немає а ні доземного провідника а ні блискавкозахисту

Ні, вказаний пункт відноситься суто до захисту від крокової напруги. Нема причин не поширити його вимоги на всі інші випадки виникнення крокової напруги. Звичайно, було б краще якби занадто філософські тексти ДСТУ IEC 62305 відразу набули зв'язку з усталеною практикою проектування, але в проектному ділі і більш древні і більш уживані документи не можуть похвалитись повною гармонією між теорією та практикою.

мапа з ДСТУ-38 з точки зору ДСТУ IEC 62305 не є офіційним документом

В ДСТУ IEC 62305 взагалі не регламентовано принципи відбору інформації щодо оцінки грозової активності в тій чи іншій місцевості. Тому її джерело можна вибирати довільно (і маніпулятивно).

на якій підставі Ви це стверджуєте? Ви робили розрахунки? Ящо так, то хотілось би подивитись

Ви знову в своєму репертуарі: нічого за вас, для вас чи вам -я рахувати не збираюсь. Ніщо не заважає вам самому порахувати і впевнитись в тому, що зупинка 3х2х3 м в чистому полі це ризик порядку 1Е-7.

[Сугор]

нічого за вас, для вас чи вам -я рахувати не збираюсь.

тобто цифру 1Е-7 узято зі стелі? Дивно, але згідно з розрахунками за ДСТУ-38, при тривалості блискавок 100 годин за рік очикувана кількість уражень блискавкою за рік 0,002, або 2х10^-3 (2Е-3), тобто у 20 000 разів більше ніж Ви важаєте

[my_move]

тобто цифру 1Е-7 узято зі стелі? Дивно, але ... 20 000 разів більше ніж Ви важаєте

Чи є сенс в тому, щоб коментувати цю маячню?
Нема. Але я спробую.

Ось витяг з пункту 6.1 ДСТУ IEC 62305-2:2012

Кожен компонент ризику ... може бути виражений наступним загальним рівнянням:
Rx = Nx ∙ Px ∙ Lx (5)
де
Nx - кількість небезпечних подій на рік (див. додаток A);
Px - ймовірність пошкодження конструкції (див. додаток B);
Lx - опосередковані втрати (див. додаток С).
...
На кількість небезпечних подій Nx впливають щільність спалахів блискавки N(G) та фізичні характеристики споруди, що підлягає захисту, її навколишнє оточення, наявність ліній комунікації та властивості ґрунту.

Тобто, від так патетично вказаної вами кількості уражень блискавкою на рік 2Е-3 до наведеного мною значення ризику 1Е-7 ще рахувати й рахувати й рахувати...

Годі й казати, що за царя Гороха ДСТУ Б В.2.5-38:2008 проектувалось легше, бо там була таблиця додатку А, а не математична (стохастична та рекурсивна) модель убезпечення ситуації, яку не тільки потрібно розрахувати, а якою щей потрібно управляти. Математику такого рівня проходять лише на спеціальних курсах вишів.
Однак, сьогодні те саме 26 серпня, час кричати: Le Roi est mort, vive le Roi!

[Сугор]

Тобто, від так патетично вказаної вами кількості уражень блискавкою на рік 2Е-3 до наведеного мною значення ризику 1Е-7 ще рахувати й рахувати й рахувати...

my_move, ну так доведідь це, чи слабо? Зможете набрати коефіцієнтів щоб знизити ризик у 20 000разів? при цьому треба зауважити що при розрахунку кількості уражень за ДСТУ IEC 62305:2012 їх буде більше, бо в розрахуках додатково враховується територія навколо будівлі "радіусом" у 3 рази більшим за висоту. Так що, буде розрахунок? Чи знову суцільне балобольство?

Математику такого рівня проходять лише на спеціальних курсах вишів.

[my_move]

ну так доведідь це, чи слабо?

А хіба можна щось довести пришелепкуватому, якому не ганьба і далі робити вигляд що він не відрізняє ризик Rх від кількості небезпечних подій Nx? Не клейте дурня, ра***те.
Nx у вас вже є. З'ясуйте необхідні Px та Lx. Перемножте їх як у пункті п.6.1, і у вас вийде ризик порядку 1Е-7. Сім табличних значень, девять математичних операцій - це дванадцять хвилин роботи.

[Сугор]

А хіба можна щось довести пришелепкуватому

my_move,  а Ви спробуйте чи хвилюєтесь що корона спаде? я навіть можу підказати де можна взяти

Додаток 2 німецького стандарту DIN EN 62305-2, який включає допомогу в розрахунку на основі аркуша EXCEL з опцією друку

який Ви шукали

[my_move]

а Ви спробуйте

Навіщо мені спроби, коли я роблю такі розрахунки з сивої давнини (з минулого року). Ризик для об'єкту типу зупинка громадського транспорту в сільській місцевості це порядок 1Е-7. Мені тут більше нема про що рахувати.
Однак, для вас було б виключно повчально провести дванадцять хвилин вашого життя за корисним  заняттям - за розрахунком ризиків для життя людей.

[Сугор]

Навіщо мені спроби, коли я роблю такі розрахунки з сивої давнини (з минулого року).

Тоді не розумію, Вам ці розрахунки що два пальці об асфальт, так у чому проблема?

Ризик для об'єкту типу зупинка громадського транспорту в сільській місцевості це порядок 1Е-7.

знов за рибу гроші де цифри, де розрахунок?

Однак, для вас було б виключно повчально провести дванадцять хвилин вашого життя за корисним  заняттям - за розрахунком ризиків для життя людей.

А навіщо мені це? з мене вистачає ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (IEС 62305:2006, NEQ). Поки що жоден документ не вимагає виконувати блискавкозахист за ДСТУ IEC 62305:2012 

[my_move]

де цифри, де розрахунок?

Справді, де? Це дуже простий розрахунок. За той час, який ви витратили на юродиві пісеньки про подати вам на "пропітаніє" розрахунок, ви б могли його самі виконати його разів п'ять, а може й десять.

[Сугор]

Це дуже простий розрахунок.

Усе ясно, розрахунок Ви зробити не здатні

ви б могли його самі виконати його разів п'ять, а може й десять.

А навіщо мені це потрібно? Цеж Ви розповідаєте про 1Е-7 от і доведіть свою правоту. Чи може я це маю за Вас робити? А ну да, Ви ж нікому нічого не маєте доводити А взагалі я бачу два варіанта: Ви або не вмієте, або не знаєте якрозраховувати кількість уражень блискавкою і ризики і цифру 1Е-7 взято зі стелі. Ну, що доведете, що Ви не балабол?

[Сугор]

 Еще один случай. Молния разнесла дом https://tsn.ua/ukrayina/pidletiv-dah-u-kirovogradskiy-oblasti-bliskavka-znischila-budinok-ta-travmuvala-zhinku-1566361.html

Експерти ж кажуть, що існування кульових блискавок наукою не доведено, а телефон у приміщенні притягнути розряд такої сили не міг.

[Evgen Koc]

Цікаво і корисно було б побачити як виглядає мобільний телефон після того, як він "притягнув" блискавку. Бо як будиночок після того виглядає, ми вже бачили.

[Сугор]

Evgen Koc, я так и не понял что сказал Евген Баранник
Еще одно видео о попадании молнии в телефон https://ru.sputnik.md/video/20190221/20935924/molniya-video-telephone-groza.html