Заземлитель по периметру здания

[Evgen Koc]

Як на мене він на багато простіше ніж ДСТУ EN

Може сказати прямо - примітивніше. Так і ЄВРОКОДИ складніше. А оцінювання ризиків дає відчутний економічних ефект. Так, оцінювання ризиків для 4-х споруд на шкільному подвір'ї одного з індустріальних міст України показало, що лише два з них потребують зовнішньої LPS. Решта два потребували лише встановлення SPD на вході до споруд. Й за цих умов ризик для 560 дітей і вчителів не буде перевищувати припустимого рівня. А за ДСТУ-38 викинули б гроші на "шнурки" для усіх чотирьох (як перед тим вимагали пожежники) і безпеки то б не дуже додало.

[Сугор]

СО 153-34.21.122-2003

На якій підставі ви зробили такий висновок? Просто В РФ компіляцію ІЕС та сторого РД зробили на 5 років раніше

Слідкуйте за змінами у ДБН В.2.5-56:2010 - Системи протипожежного захисту.

В редакції 2014року http://kbu.org.ua/assets/app/documents/dbn2/98.1.%20%D0%94%D0%91%D0%9D%20%D0%92.2.5-56~2014.%20%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83.pdf посилань на ДСТУ EN 62305 не знайшов. Коли або якщо вийде нова редакція з новими вимогами тоді і має сенс обговорювати це питання. А покищо ДСТУ-38 чинність не втратив і при наймі деякі його положення більш вимогливі

[Evgen Koc]

деякі його положення більш вимогливі

Але це не означає, що вони ефективні та економічно обгрунтовані.

[Сугор]

Але це не означає, що вони ефективні та економічно обгрунтовані.

давайте пройдемося по відмінностям в різних документах
1. розмір чарунки для ІІІРБЗ ДСТУ-38 - 10х10м, ДСТУ EN 62305 - 15х15м.
2. заземлювач для сітки ДСТУ-38 - замкнутий навколо будівлі, ДСТУ EN 62305 - окремі уземлювачі для кожного струмовідводу.
3. Вибір РБЗ, якось Ви розповідали що завдяки ІЕС 62305 Вам вдалося знизити РБЗ з ІІ до ІІІ рівня, хоча ДСТУ-38 вимагав ІІ.
А тепер дайте відповідь яким документом має керуватися проектувальник щоб його проект пройшов експертизу?

[Evgen Koc]

На якій підставі ви зробили такий висновок?

Ще 2009 року я поклав поруч два роздруковані сувої: зміст СО 153-34.21.122-2003 та ДСТУ-38:2008. Спробуйте - там повторення майже 1:1. У першій редакції цього опуса була згадка про зони вічної мерзлоти (в Україні)!

[Сугор]

Спробуйте - там повторення майже 1:1

неможе такого бути
http://www.portali.ho.ua/doc/dstu-b-v.2.5-38.2008-ru.pdf
http://www.gostrf.com/normadata/1/4294815/4294815349.pdf

У першій редакції цього опуса була згадка про зони вічної мерзлоти

А в РД такої згадки не було?

[my_move]

Цікаво дізнатися, з якої причини тут точиться така дискусія за можливість й надалі користуватися одіозним ДСТУ Б В.2.5-38:2008...

Загалом, тому що відповідальні органи не сподобляться його відмінити, а експертиза продовжує приймати та погоджувати проекти блискавкозахисту виконані виключно за ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Ця, так би мовити, рибина гнила і з голови, і з хвоста, чому б і тушці не стати трішки гнилою? 

давайте пройдемося по відмінностям в різних документах

Цікаво, як довго ви будете голосити про мишей "ой, люди, людоньки, кома не там стоїть, де стояла", замість того, щоб звернути увагу на слона - на те що в одному документі є розрахунок розподільчої відстані, а в іншому немає... проте, ні, не цікаво.

[Evgen Koc]

А в РД такої згадки не було?

От РД - то був цілком продукт совка.

[Evgen Koc]

а експертиза продовжує приймати та погоджувати проекти блискавкозахисту виконані виключно за ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

То повідомте НААУ про порушення з боку акредитованого органу (який виставляє такі обмеження) Ваших законних прав - обирати, яким з двох діючих НД користуватися за проектування LPS. Чи замість має прийти "герой" аби викорчувати всохле дерево - ДСТУ Б В.2.5-38:2008? Де ж громадські об"єднання проектувальників, чому вони не захищають їхніх законних прав? А може Ви продовжуєте ходити по експертизу до ДСНС?

[my_move]

про порушення з боку акредитованого органу (який виставляє такі обмеження) Ваших законних прав

До чого тут мої права? До чого тут героїзм?
Мова йшла про експертів, які не мають нічого проти проектів виконаних виключно на засадах ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Тобто проектів виконаних без врахування вимог ДСТУ EN 62305. Наприклад, як було вже сказано, без розрахунків розподільчої відстані по ДСТУ EN 62305. Проект є, розрахунку розподільчої відстані немає, однак, експерту начхати - бо проект виконано по ДСТУ Б В.2.5-38:2008, а це - в нашому проектному просторі - законна підстава для погодження проекту. Експерту ж загалом фіолетово на який документ буде опиратись проект блискавкозахисту, він зовсім не проти ДСТУ EN 62305, він, експерт схвалить і проект по ДСТУ EN 62305, якщо знайдуться такі кому буде не ліньки проектувати по ДСТУ EN 62305. Тому допоки уповноважені органи не приберуть з нормативного простору ДСТУ Б В.2.5-38:2008, експертиза не буде вважати його використання за гріх, і, відповідно, буде розповсюджувати той гріх на проектувальників... і від проектної рибки буде тхнути.

[Сбал]

А в РД такої згадки не було?

От РД - то був цілком продукт совка.

И шо, физика была другая? 
Не наводите тень на плетень, тогда опустили-приварили и работало, а щас трубочки-болтики и пластмасса, - дорого.

[Сугор]

От РД - то був цілком продукт совка.

Evgen Koc, а Бенжамін Франклін винахідник блискавкозахисту був комуністом?

Описание первого способа защиты от молний появляется в ежегоднике «Альманах Бедного Ричарда». «Способ этот таков, — писал Франклин. — Возьмите тонкий железный стержень (каким, например, пользуются гвоздильщики) длиною достаточною для того, чтобы три-четыре фута одного конца опустить во влажную землю, а шесть-семь другого поднять над самой высокою частью здания. К верхнему концу стержня прикрепите медную проволоку длиной в фут и толщиной с вязальную спицу, заостренную как игла. Стержень можно прикрепить к стене дома бечевкой (шнуром). На высоком доме или амбаре можно поставить два стержня, по одному на каждом конце, и соединить их протянутой под коньками крыши проволокой. Дому, защищенному таким устройством, молния не страшна, так как острие будет притягивать её к себе и отводить по металлическому стержню в землю, и она уже никому не причинит вреда. Точно так же и суда, на верхушке мачты которых будет прикреплено острие с проволокой, спускающейся вниз на палубу, а затем по одному из вантов и обшивке в воду, будут предохранены от молнии»

То повідомте НААУ про порушення з боку акредитованого органу (який виставляє такі обмеження) Ваших законних прав - обирати, яким з двох діючих НД користуватися за проектування LPS.

На скількі я розумію Ви являєтесь членом якоїсь коміссії, і якщо існування ДСТУ-38 Вас муляє, то може це Ви маєте писати листи до НААУ

[my_move]

И шо, физика была другая? 
Не наводите тень на плетень, тогда опустили-приварили и работало, а щас трубочки-болтики и пластмасса, - дорого.

Зря вы так, физика, конечно, одна на всех, но одни вон посмотрят-посмотрят на ту физику и в космос летят, а другие посмотрят-посмотрят и стагнируют до уровня раннефеодальных отношений. Притом, что физика одна. Похоже на парадокс, но это точно не он.
Да и сложно будет отрицать, что нормам проектного дела времен советской и идущей от неё пост-советской нормативной базы присущи и одержимость сверх-экономией, и тотальное низведение до уровня "картинок-раскрасок" любой технологии, и типизация ради типизации, и наивная вера в непогрешимость"проверенных временем" инструкций и т.д., и т.п. В современном проектировании всё это как бы не нужно, а оно есть, приросло - не оторвать.

[Сбал]

Похоже на парадокс, но это точно не он.

Вы не уловили, о чём речь, а речь про то, что основной навар в бизнесе идёт от мелкого сопутствующего, к примеру вот трубок. Железки гниющие делают, - раз гешефт, а поскольку гниет, то пожалуйста трубочки, - два гешефт, да ладно доморощенные мають сей гешефт, так нет же забугорные, - три. А для сего надобно переписать нормативку, сие под - занавес.
Всё остальное есть банальное бла-бла, для закрепления в подсознании.
Всё просто.

Для меня же парадоксом есть не понимание таких элементарных вещей.

[Сугор]

одержимость сверх-экономией

my_move, а что в этом плохого? Давайте будем делать все из нержавейки...

наивная вера в непогрешимость"проверенных временем" инструкций и т.д., и т.п.

Не наивная, а обоснованная и не инструкций, а решений. Лучшее - враг хорошего. При совке токоотводы принимались диаметром 6мм, этот размер был предложен еще Франклином, и на протяжении более чем 200 лет этот размерчик всех устраивал. Но реклама - двигатель торговли, а торговля - двигатель экономики, поэтому решили увеличить до 8мм, потом решили чтоб еще и оцинковка. И все бы было бы хорошо и полезно для экономики, да вот так сложилось, что все это импортное, т.е. хорошо это только для заграницы и для тех кто этим торгует.