Молниезащита склада с категорией взрывоопасности В-I

[SKIner]

Подскажите, какие особые требования есть для молниезащиты подобных объектов. Если кто разрабатывал поделитесь опытом и по возможности своими решениями. Я просто раньше молниезащиту делал только для жилых домов, а для подобных объектов не разрабатывал. Прошу ваших советов и помощи.

[Сугор]

Конструктивно все тоже самое что и для жилья, только категория защиты будет другая. В РД все подробно расписано. Нужно только узнать будут ли над воздуховодами вент установок образовываться взрывоопасные зоны, если да, то надо будет ставить стержневые молниеприемники

[grossel]

Конструктивно все тоже самое что и для жилья, только категория защиты будет другая. В РД все подробно расписано. Нужно только узнать будут ли над воздуховодами вент установок образовываться взрывоопасные зоны, если да, то надо будет ставить стержневые молниеприемники

Суть в том, что объект с взрывоопасными зонами класса В-І, а зоны класса В-I- зоны, в которых образование взрывоопасных смесей газов и паров возможно при нормальных условиях работы. То есть поскольку объект по СО относится к специальным объектам:
для специальных объектов минимально допустимый уровень надежности защиты от ПУМ
устанавливается  в  пределах  0,9—0,999  в  зависимости  от  степени  его  общественной
значимости  и  тяжести  ожидаемых  последствий  от  прямого  удара  молнии, то РД не катит и согласно нормативов необходимо молниезащиту выполнять по более позднему документу СО 153-34.21.122-2003 "Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций".
 

[Сугор]

РД не катит

grossel, почему? РД и СО действуют наравне, и пункт о специальных объектах есть и в РД, но в РД больше конктретики

[grossel]

Госстройнадзор Омской области:
Вопрос: «На сегодняшний день при проектировании молниезащиты проектировщики вынуждены руководствоваться двумя документами: РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003. Данные документы можно применять как по отдельности, так и в комбинации. Например, при молниезащите взрывоопасного объекта отдельностоящим молниеприемником взрывоопасная зона, подлежащая молниезащите, определяется по п. 2.6 РД 34.21.122-87, а расчет зоны защиты отдельностоящего молниеприемника должен выполняться по СО 153-34.21.122-2003, так как методика расчета, изложенная в СО 153-34.21.122-2003, более жесткая относительно методики, изложенной в РД 34.21.122-87. Некоторые проектировщики при расчете молниезащиты данный факт игнорируют и пользуются только методикой расчета РД 34.21.122-87, ссылаясь на письмо Ростехнадзора от 01.12.2004 № 10-03-04/182, в котором говорится, что проектировщик сам вправе определять, по какому документу вести расчет. Прошу дать пояснение по применению данных документов».

Представитель Ростехнадзора:
Ответ: «Рекомендуется пользоваться прежде всего документом более позднего срока утверждения. В данном случае положения РД 34.21.122-87 следует использовать только в том случае, когда необходимые указания отсутствуют в СО 153-34.21.122-2003.

[Сугор]

grossel, на счет зон защиты спорить не буду, не сравнивал, и, если это так, то, несомненно, нужно пользоваться более жесткими требованиями. Не знаю как в СО, но в ДСТУ зону защиты стержневого молниеприемника можно определить 3 методами: 1. защитный угол, 2. Сфера, 3. "с отступом от вершины" (по моему, этот метод перекочевал из РД), какой из них "жестче" трудно сказать, зависит от конкретного объекта. Говоря о РД я имел в виду то, что в нем больше конкретики, там конкретно написано какие мероприятия нужно выполнять для конкретных уровней защиты

[SKIner]

допустимый уровень надежности защиты от ПУМ
устанавливается  в  пределах  0,9—0,999

  Я внимательно изучил СО 153-34.21.122-2003. Но там нет точных рекомендаций по применению для объектов с таким уровнем надёжности только сетки на кровле или же стержневых молниеприёмников или же их сочетания. Есть ли смысл устанавливать рядом с защищаемым объектом один или два высоких (высота, согласно расчёту по СО для стержневых молниеприёмников) или можно ограничиться сеткой и установкой на кровле на выступающих частях (если они есть) небольших стержневых молниеприёмников?

[grossel]

Не знаю как в СО, но в ДСТУ зону защиты стержневого молниеприемника можно определить 3 методами: 1. защитный угол, 2. Сфера, 3. "с отступом от вершины" (по моему, этот метод перекочевал из РД), какой из них "жестче" трудно сказать, зависит от конкретного объекта.

В данном варианте и так все видно. Объект с зонами класса В-І, по СО относится к специальным объектам с уровнем молниезащиты-0,999, то есть с уровнем защиты І. Если сравнивать СО с РД, то в РД при определении зоны защиты коэффициент-0,92, а в СО-0,7. То есть в СО гораздо жестче  требования.
Кроме того для таких объектов необходимо использовать молниезащиту с изолированными молниеприемниками с выдерживанием расстояния от молниеотвода до защищаемого объекта (Sв).

[SKIner]

Подскажите мне методику расчёта зоны защиты молниеприёмника методом сферы. в СО 153-34.21.122-2003 о нем упоминается, но нет рисунков с примерами расчёта. Как понимать фразу " объект считается защищённым если фиктивная сфера, касаясь поверхности молниеотвода и плоскости на которой тот установлен, не имеет общих точек с защищаемым объектом"? Молниеотвод тут- это стержневой молниеприёмник, я так понимаю, но плоскость на которой он установлен, как раз и находиться на поверхности защищаемого объекта...Разве не так?

[Сугор]

Если сравнивать СО с РД, то в РД при определении зоны защиты коэффициент-0,92, а в СО-0,8. То есть в СО гораздо жестче  требования.

РД для 1 категории допускает исключительно отдельностоящие молниеприемники:

2.1. Защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений, относимых поустройству молниезащиты к I категории, должна выполняться отдельно стоящимистержневыми (рис. 1) или тросовыми (рис. 2) молниеотводами.
...
Указанные молниеотводы должныобеспечивать зону защиты типа А в соответствии с требованиями приложения3. При этом обеспечивается удаление элементов молниеотводов от защищаемогообъекта и подземных металлических коммуникаций в соответствии с пп. 2.3, 2.4, 2.5.
....
1.1.Зоны защиты одиночных стержневых молниеотводов высотой h£150 м имеют следующие габаритные размеры.
Зона A: h0= 0,85h; r0 = (1,1 - 0,002h)h; rx= (1,1 - 0,002h)(h - hx/0,85).

СО (со ссылкой на рекомендации МЭК) допускает сферу, угол и сетку.
да, конусные зоны в СО более жесткие чем в РД, но при использовании метода сферы все получается не однозначно. К примеру при высоте молниеприемника 30м сфера дает меньшую зону защиты чем конусы, а при высоте 10м сфера сопоставима с конусом из РД.
Что мне нравилось в РД так это однозначность

Кроме того для таких объектов необходимо использовать молниезащиту с изолированными молниеприемниками с выдерживанием расстояния от молниеотвода до защищаемого объекта (Sв)

не нашел в СО таких требований в отличие от РД

[Roman3R]

Молниезащита склада с категорией взрывоопасности В-I

Интересно , что в этом складе хранится открыто , что в нормальном режиме образуется взрывоопасная зона В-I.

[grossel]

Молниезащита склада с категорией взрывоопасности В-I

Интересно , что в этом складе хранится открыто , что в нормальном режиме образуется взрывоопасная зона В-I.

Я думаю, что технологи неправильно определили класс взрывоопасной зоны складского помещения. Максимум, что там может быть, так это В-Іа, даже если происходит открытый налив ЛВЖ под вытяжными зонтами, то все равно в объеме помещения не будет зоны В-І.

[Roman3R]

Я думаю, что технологи неправильно определили класс взрывоопасной зоны складского помещения

ПУЭ .
7.3.38.Классификация взрывоопасных зон приведена в 7.3.40- 7.3.46. Класс взрывоопасной зоны, в соответствии с которым производится выбор электрооборудования, определяется технологами совместно с электриками проектной или эксплуатирующей организации

[grossel]

7.3.38.Классификация взрывоопасных зон приведена в 7.3.40- 7.3.46. Класс взрывоопасной зоны, в соответствии с которым производится выбор электрооборудования, определяется технологами совместно с электриками проектной или эксплуатирующей организации

Это понятно и известно. Ну и как это меняет ситуацию в определении класса зоны складского помещения?
Приходилось проектировать такие производства, но не встречал чтобы складские помещения имели взрывоопасные зоны В-I. Даже цеха по производству лаков и красок, где подача уайт-спирита и других ЛВЖ на шаровые мельницы, с открытым подмешиванием в зоне вытяжных зонтов не имеет зоны класса В-І, как и такие производства в целом. Потому- как технологи стараются уходить от образования таких зон во время технологического процесса-или процесс происходит в закрытых аппаратах или путем устройства местных вытяжных устройств (вытяжных зонтов). То есть приводят к зонам класса В-Іа (когда взрывоопасная зона возможна вследствие аварии), которые в плане требования норм имеют менее жесткие требования.

[Roman3R]

Ну и как это меняет ситуацию в определении класса зоны складского помещения?

Необходимо принимать участие в определении категории электрикам вместе с технологами а не молча соглашаться .