ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Додаток А

[Сугор]

тогда сетка по всей кровле

Protivoves, абсолютно не обязательно делать сетку на всю кровлю. Можно поставить мачту возле того угла который не попадает в зону защиты трубы. Но есть еще один момент - из чего сделано здание? Если это металлоконструкции (что сейчас очень распространено) то можно попробовать использовать металлоконструкции здания, но нужно уточнить толщину металла и горючесть утеплителя и уточнить требования по Додатку А

[Protivoves]

Там кровля металлическая - профиль на утеплителе, утеплитель на пленке (паробарьер), и это всё в итоге на деревянных перекрытиях. В общем металлоконструкциями кровли не отделаешься.

Я как-то не думал, что кровлю можно кусками защищать.  Как эта молниезащитная система в итоге выглядеть будет...  На практике встречались с таким?

P.S. Все-таки Вы склоняетесь к IV уровню по пункту 9 додатка?

[grossel]

Откуда взято определение, что если условие 0,02<N<2 не выполняется-тоесть N<0,02, то молниезащиту выполнять не нужно. В додатку А наоборот в характеристике объекта однозначно написано (смотрим графу 2) в каких случаях молниезащита должна присутствовать обязательно, а  количество поражений N лишь определяет уровень молниезащиты. И на мой взгляд, проектировщик должен округлить это N до ближайшего значения в сторону увеличения.
Чтобы удешевить стоимость и не выполнять сетку, достаточно установить на конце дымовой трубы молниеприемник расчетной длины, который обеспечит накрытие объекта котельной (тот участок в 1м которого не хватает).

[Сугор]

молниезащиту выполнять не нужно

grossel, фраза звучала несколько по другому, а именно:

молниезащиту можно не делать

проектировщик должен округлить это N до ближайшего значения в сторону увеличения

а откуда это утверждение?

4.3 Необхідність виконання блискавкозахисту об’єкта від ПУБ і його РБЗ визначаються за таблицею Додатка А в залежності від можливо очікуваної кількості уражень об’єкта блискавкою за рік N і суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.

Для данной объекта подходит 2 пункта из Додатка (7 и 9). Т.к. в п.9 есть ссылка на сельскую местность, то возьму на себя смелость предположить, что п.7 относится к городской застройке. Значительную роль при вычислении количества попаданий играют габариты объекта. В условиях городской застройки небольшое строение в какой-то мере будет защищено более высокими рядом стоящими зданиями.
 

Все-таки Вы склоняетесь к IV уровню по пункту 9 додатка?

Protivoves, по моему это очевидно.

[grossel]

grossel, фраза звучала несколько по другому, а именно:
Цитата: Сугор от 26 Апрель 2016, 15:54:24
молниезащиту можно не делать

Вот я и спрашиваю, откуда утверждение, что МОЖНО не делать молниезащиту, если графа 2 Додатка А дает четкое указание о ее выполнении. А "кількость уражень об’єкта блискавкою за рік N" определяет (согласно графы 3) только уровень защиты этого объекта.
Округлять в сторону увеличения это естественный шаг в области проектирования и требования НД, раз вы собираетесь действительно обеспечить защиту объекта. Почему естественный шаг объяснять надеюсь не нужно, это выполняется при выборе защитных аппаратов, РЗА, сечения кабелей и т.д до стандартной шкалы предпочтительных чисел в сторону увеличения.

[Сугор]

grossel, да все очень просто, еще раз процитирую ДСТУ Б В.2.5-38:2008

4.3 Необхідність виконання блискавкозахисту об’єкта від ПУБ і його РБЗ визначаються за таблицею Додатка А в залежності від можливо очікуваної кількості уражень об’єкта блискавкою за рік N і суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.

А на счет округления в большую сторону   ничего не нашел . 0,02<N<2 в условии нет значка больше или равно, стоит знак больше, т.е. если N=0,02 то условие необходимости (обязательности) уже не выполняется даже если 0,015 округлить до 0,02. Если при вычислениях получим N=0,02001, то тогда без всяких оговорок нужно делать по ІІІ категории.

[grossel]

Ну и какой вывод?
Тоесть по вашему если объект чуть-чуть не защищен, то ничего страшного?
Приходилось сталкиваться в своей трудовой деятельности с работой комиссии по расследованию случаев аварий и смертельного электротравматизма. Знаете с чего начинает комиссия свое расследование-с изучения проектной документации и если в документации есть неточности и отступления от НД, то в основном стрелочник уже определен и материалы передаются в прокуратуру для определения вины по сути и передачи дела в суд.
К чему я это веду, дело в том, что представытели Госэнергонадзора, Гостехнадзора, Госкомохранытруда входящие в состав комиссии как правило так не считают, они целиком обосновано считают, что объект или обслуживающий персонал при любом раскладе должен быть защищен и если возникают какие-то сомнения по выполнению, то  безусловно считают, что решения должны быть приняты в сторону возрастающую для обеспечения надежности и эффективности защиты.

[Сугор]

grossel, так в чем Вы видите несоответствие НД? Если бы было написано N<2 или Незалежно від N , то тогда да, округляй не округляй, а делать защиту обязательно. Впрочем к данному случаю можно применить и п.10

Будівлі     обчислювальних   центрів,   а також будівлі в яких встановлено обладнання інформаційних технологій або будь-яке інше електронне обладнання, чутливе до атмосферних перешкод

а т.к. в котельной по любому есть автоматика (електронне обладнання).... Правда встает несколько вопросов: как определить "чутливисть до атмосферних перешкод" и какой уровень защиты выбрать? В ДСТУ ведь нет критериев выбора для данного пункта.

[grossel]

Поверте мне на слово, что при выборе уровня защиты ІІІ-й в нашем случае, в контролирующих органов вопросов не возникнет. Тем более, я думаю, что есть в нашем случае пожароопасная зона.
Просто с личного опыта немного этот объект знаю, приходилось в разных вариантах десятки твердотопливных котелень проектировать, в том числе и инвентарные модульные заводского изготовления. Все они так или иначе имеют пристроенный склад топлива или навес, а это уже пожароопасная зона по ПУЭ.

[Сугор]

grossel, так ктож спорит с опытом я ориентируюсь на те данные который предоставил Protivoves. Возможно он ошибается или не владеет всей информацией... Из своего опыта скажу, что молниезащиту делаю даже тогда когда считаю что она не требуется, просто руководство подписало договор на выполнение проекта по молниезащите. Согласитесь, что проект с фразой "устройство молниезащиты не требуется" может не понравится заказчику

при выборе уровня защиты ІІІ-й в нашем случае, в контролирующих органов вопросов не возникнет.

Все они так или иначе имеют пристроенный склад топлива или навес, а это уже пожароопасная зона по ПУЭ.

тогда почему не ІІ уровень?

п.4 Будівлі   і   споруди  або їх  частини, приміщення яких   згідно  з ДНАОП 0.00-1.32-01 і НАПБ В.01.056-2005/111 відносяться   до   зон класів     П-І,    П-ІІ,  П-ІІа

для

ІІІ÷V ступеня вогнестійкості у разі   0,02<N≤2

уровень защиты ІІ, ІІІ

[Сугор]

P.S. Все-таки Вы склоняетесь к IV уровню по пункту 9 додатка?

Protivoves, по моему это очевидно.

Protivoves, с учетом мнения grossel, ссылаться на п.9, скорее всего будет не правильным, пожалуй более корректным будет ссылка на п.5

Розташовані   в сільській   місцевості невеликі будови III — V   ступенів вогнестійкості,  приміщення яких згідно  з  ДНАОП 0.00-1.32-01 і НАПБ В.01.056-2005/111 відносяться  до зон класів  П-I , П-П, П-ІІа