зоны защиты стержневых молниеприемников

[ss]

Можно считать как угодно, но единственное утверждение я считаю верным: молния бьет в наивысшую точку объекта. И все, что попадает в зону защиты молниеприемника -защищено. Кто с этим не согласен?
И если на кровле установить молниеприемник молния будет приниматься и отводиться в землю по токоотводам. Это прописные истины.
Главный вопрос данной темы был задан, перефразирую: можно ли за отметку земли для расчетов по ДСТУ брать отметку защищаемой поверхности? Стандарт IEC дал конкретный ответ: да, можно.
Кстати, кто сравнивал расчеты, выполненные разными методами, тот убедился, что не зависимо от выбранного метода, зона защиты получается практически одинаковыми.
 Касаемо боковых ударов... Дом монолитно-каркасный, боковые удары будет принимать на себя арматура ЖБК здания.   

[Сугор]

Кстати, кто сравнивал расчеты, выполненные разными методами, тот убедился, что не зависимо от выбранного метода, зона защиты получается практически одинаковыми.

Далеко не всегда

Дом монолитно-каркасный, боковые удары будет принимать на себя арматура ЖБК здания.   

это при выполнении требования

Вважається, що металева арматура залізобетонних будівель  забезпечує електричну неперервність, якщо вона задовольняє наступним умовам:
-приблизно 50% з'єднань вертикальних і горизонтальних стрижнів виконано зварюванням або мають жорсткий зв'язок (болтове кріплення, в'язання дротом);

которое нужно будет подтвердить соответствующими актами
Так же следует учесть, что наружные колоны далеко не всегда выходят на фасад здания, хотя, возможно, в Вашем случае все нормально
Все таки было бы неплохо посмотреть чертежи

[Sergik]

ss,

единственное утверждение я считаю верным: молния бьет в наивысшую точку объекта.

вот тут Вы погорячились, могу заверить, что не всегда молния бьет в наивысшую точку объекта.
Если

Расчет выполнялся по методике ДСТУ как для двойного стержневого молниеприемника

то кто Вам дал право

За условную отметку для расчета зон молниезащиты взята отметка кровли.

В ДСТУ же, по которому делали расчет написано п.7.3.1 Стандартні зони захисту одиничного тросового блискавковідводу висотою h обмежені симетричними двосхилими поверхнями, що створюють у вертикальному перерізі рівнобедрений трикутник з вершиною на висоті hо < h і основою на рівні землі 2rо
и почему бы за условную отметку не взять уровень кровли надстроек или уровень вент шахт?
И ещё одно

И все, что попадает в зону защиты молниеприемника -защищено. Кто с этим не согласен?

да вот тот же ДСТУ, по которому Вы считали и не согласен с этим
п.1.4 В цьому стандарті при нормуванні блискавкозахисту за вихідне прийнято положення, що будь-який його пристрій не може запобігти розвитку блискавки. Застосування даного стандарту при виборі блискавкозахисту істотно знижує ризик збитку від удару блискавки.

[Roman3R]

Вважається, що металева арматура залізобетонних будівель  забезпечує електричну неперервність, якщо вона задовольняє наступним умовам:
-приблизно 50% з'єднань вертикальних і горизонтальних стрижнів виконано зварюванням або мають жорсткий зв'язок (болтове кріплення, в'язання дротом);

Не зовсім так . ДСТУ Б В.2.5-38:2008
6.4.11 Якщо металеві каркаси будівлі або сталева арматура залізобетону використовуються як струмовідводи, то  прокладання горизонтальних поясів не потрібне.

[Сугор]

Roman3R, А причем здесь горизонтальные пояса? Я привел цитату о требованиях выполнение которых позволяет использовать арматуру ЖБ консртукций в системе молниезащиты

[ss]

Всем спасибо за высказанные мнения. Что-то полезли в какие-то дебри...
Ответьте на следующие вопросы без лишней полемики:
1. Можно ли для защиты жилого дома применять стержневые молниеприемники ?
2. Если можно, то какая разница какой метод применять в расчетах? (пересчитал по методу фиктивной сферы -зона защиты стала еще больше)
3. Согласно IEC 62305-3 прил. А, под рисунком А1 пояснение:
 А – верхний конец стержня молниеприемника; В – уровневая плоскость; ОС – радиус защищаемой зоны;
h1 – высота стержня молниеприемника над уровневой плоскостью защищаемой зоны;
α – защитный угол в соответствии с таблицей 2 настоящего предстандарта.
под рисунком А2 пояснение
 Защитный угол α1 соответствует высоте молниеприемника h1, являясь высотой над защища-емой поверхностью крыши; защитный угол α2 соответствует высоте молниеприемника h2 = h1 + Н, а земля является уровневой поверхностью; α1 относится к h1, а α2 относится к h2.
Что еще тут не понятного? В европейской норме все нормально прописано.
В нашем ДСТУ все расчеты применяются относительно уровня земли. Вам не кажется, что это просто ошибка? Или узкое мышление при дословном трактовании нормы?

[Kobe4]

Что еще тут не понятного? В европейской норме все нормально прописано.

А ДСТУ уже отменен?Нет?Тогда,как и везде, ориентируются на более жесткие требования НТД.
Покажите,хотя бы эскизно, ваше здание с молниеотводом и высотами и обсуждение пойдет более предметно, а не на пальцах.

[ss]

Дело не в том, отменен ДСТУ или нет. Суть вопроса в правильной трактовке понятия -уровень земли или уровень защищаемой поверхности.
В ДСТУ также написано, расчеты по формулам можно применять для объектов высотой до 150 м. Я уже приводил пример, что если на здание 50 м высотой поставить 10 м молниеприемник и взять за точку отчета уровень земли, то Но=0,85*60=51 м, получается, что только 1 м из 10 м высоты молниеприемника будет в работе, а это не так. За точку отсчета нужно брать уровень защищаемой поверхности, иначе Но будет меньше Нх.

[Sergik]

Ну вот так и объясните отпишитесь эксперту

[Kobe4]

Суть вопроса в правильной трактовке понятия -уровень земли или уровень защищаемой поверхности.

Начнем с того,что в ДСТУ написано о высоте молниеприемников 150м, а не объектов.
Я так же считаю, что за отсчет нужно брать точку защищаемой поверхности, а не всю высоту объекта, но может суть претензий не та, и вы банально просчитались.Потому покажите свой случай и вопросы отпадут.

[ss]

Случай простой: Здание монолитно-каркасное высотой 50 м+3,6 м высота надстройки крышной котельной. Колонны монолитного каркаса проходят от фундамента (естественный заземлитель) по всей высоте здания у наружных стен согласно раздела КЖ. Арматура колонн принята в качестве токоотводов, в проекте приведены узлы стыковки арматуры методом опрессовочных соединительных муфт. Боковые удары молнии по высоте здания так же будет принимать на себя арматура колонн. Нужно защищать по сути только кровлю и надстройку котельной. Поставил три молниеприемника, подключил с помощью сварки к арматуре колонн, выполнил расчеты как для двойного стержневого (по парам). Замечание -при расчетах взята отметка кровли а не отметка земли. Вот вся ситуация.   

[Sergik]

Котельная газовая?
Эт ещё задания от газовщиков на защиту дыхательных труб не получали?
А котельная по какому уровню молниезащиты защищается?

[ss]

по 2-му уровню. Газопровод газовщики защищают сами, у них в составе проекта по газофикации предусмотрен отдельный раздел.

[acidfly]

Добрый времени суток! Вопрос такого характера - согласно ДСТУ п.6.1.5 у нас 4 вида надежности. 0,99-0,999 это І; 0,95-0,99 это ІІ. Теперь смотрим таблицу 10,11,12,13 там фигурирует значение 0,99 (в средней графе). Так вот вопрос - эта графа относится к ІІ УМЗ или І УМЗ? Почему такой вопрос, потому что значение 0,99 есть и в І и во ІІ УМЗ.  И почему тогда первая графа не 0,95, а 0,9?

[grossel]

На мой взгляд выбор зависит от характеристики объекта, ожидаемого количества поражений объекта за год. Ведь объект может при общем УМЗ, скажем ІІ, иметь разные по характеристикам и количеству поражений объекта: взрывоопасные зоны и например пожароопасные. И поэтому величина надежности для разных объектов должна быть дифференцированная в пределах уазаных вами значений для данного УМЗ.