Сугор, когда вы раскажете, каким макаром подключили эвакуационное освещение без АВР и выложите свою схему.
Андрюха, РЗА ну в конечном итоге от щита к приемнику все равно подходит один кабель - к лифту, к вентилятору дымоудаления, к светильнику. И его тоже может перегрызть крыса. Это же не значит, что не обеспечивается I-я категория.
Допустим, у нас на чердаке щит с АВР, и мы запитываем от него лифт. Прокладываем от этого щита
один кабель, длиной 30 м. Его может перегрызть крыса, или мыша, или тараканы, и тогда лифт работать не будет.
А теперь перенесем этот щит в подвал и тоже проложим один кабель. Его длина увеличится, соответственно и увеличится количество крыс, которые могут его перегрызть. Т.е. надежность немножко уменьшится.
А если у нас этот щит будет стоять на чердаке, будет запитан одной линией и не будет иметь АВРа, то это еще сильнее уменьшит надежность, потому что крыса теперь перегрызет питание не одного приемника, а целого щита.
Т.е. все варианты отличаются надежностью электроснабжения. В идеале нужно вспомнить институт, нарисовать схемы, учесть все кабельные линии, автоматы, шины, рубильники, вероятность их повреждения и сравнить надежность трех вариантов. Насколько я знаю, вероятность повреждения кабельной линии минимальна, то есть сравнивая эти три варианта, вы получите почти какой-то результат. Но вы ж понимаете, что это такой дзен, которым никто заниматься не будет.
Но в любом случае это не имеет значения, потому что чувак, на которого я ссылася, четко и однозначно сказал, что категория по надежности определяется характеристикой ВРУ, и прокладка второй линии к обособленному ВРУ является
грубой ошибкой. Кроме того, он сказал и про надежность:
Реализация подобного решения не увеличит надежность электроснабжения из-за усложнения схемы
Короче, лично я не вижу о чем тут еще спорить.