Подскажите правильно ли я сделал. Цех по ремонту нефтяного оборудования

[Сугор]

grossel, Вы не правы, если не принимать во внимание длину линии, автомат 16А защищает кабель сечение 2,5мм2. Другое дело, что в данной ситуации, при такой длине линии, необходимо проверить автомат на срабатывание на т.к.з.

3.1.19. Апарати захисту допускаеться не встановлювати, якщо це доцільно за умовами експлуатації, у місцях:
1) відrалуження провідників від шин щита до апаратів, установлених на тому самому щиті; при цьому провідники треба вибирати за розрахунковим струмом відrалуження;
2) зниження перерізу живильної лінії ПО її довжині і на відrалуженнях від неї, якщо захист попередньої ділянки лінії захищае ділянку зі зниженим перерізом провідників або якщо незахищені ділянки лінії чи відrалуження від неї виконані провідниками, вибраними з перерізом, не меншим від половини перерізу провідників захищеної ділянки лінії;
3) відrалуження від живильної лінії до електроприймачів малої потужності, якщо лінія, що їх живить, захищена апаратом з уставкою не більше 25 А для силових електроприймачів і побутових електроприладів, а для світильників зrідно з 6.2.2;
4) відrалуження від живильної лінії провідників кіл вимірювань, керування і сиrналізaцll, якщо ці провідники не виходять за межі відповідних машин або щита чи якщо ці провідники виходять за їх межі, але електропроводку виконано в трубах або вона мае неrорючу оболонку.
Не допускаеться встановлювати апарати захисту в місцях приеднання до живильної лінії таких кіл керування, сиrналізації та вимірювання, вимкнення яких може спричинити небезпечні наслідки (вимкнення пожежних насосів, вентиляторів, що запобіrають утворенню вибухонебезпечних сумішей, деяких механізмів власних потреб електростанцій тощо). У всіх випадках такі кола треба
виконувати за допомоrою провідників у трубах або мати неrорючу оболонку. Перерізи цих кіл мають бути не меншими від наведених у 3.4.4.

[grossel]

ПУЭ 3.1.15. Аппараты защиты следует устанавливать, как правило, в местах сети, где сечение проводника уменьшается (по направлению к месту потребления электроэнергии) или где это необходимо для обеспечения чувствительности и селективности защиты (см. также 3.1.16 и 3.1.19).
 Тоесть, согласно п.3.1.16, такое ответвление не должно привышать 6 метров, в противном случае вы должни установить аппарат защиты.

[grossel]

grossel, Вы не правы, если не принимать во внимание длину линии, автомат 16А защищает кабель сечение 2,5мм2. Другое дело, что в данной ситуации, при такой длине линии, необходимо проверить автомат на срабатывание на т.к.з.

Вот именно нужно проверять автомат на срабатывание. Речь идет о однофазной нагрузке 6 кВТ и очень даже приличной длинне кабельной линии. А я сослался только на пункт ПУЭ.

[Сугор]

grossel, а почему Вы игнорируете требования п.3.1.19.?

3.1.19. Апарати захисту допускаеться не встановлювати, якщо це доцільно за умовами експлуатації, у місцях:
...
2) зниження перерізу живильної лінії ПО її довжині і на відrалуженнях від неї, якщо захист попередньої ділянки лінії захищае ділянку зі зниженим перерізом провідників

Зачем ставить еще один автомат на ответвлении, если автомат в начале линии защищает и ответвление? В нашем случае в начале линии стоит автомат 16А, он защищает ответвление сечением 2,5мм2, а магистраль была выбрана большим сечением (4мм2) из соображений уменьшения падения напряжения. Или Вы считаете, что на ответвлении необходимо поставить еще один автомат 16А?

[grossel]

Я не игнорирую п.3.1.19. Неоднозначная нагрузка и длинна линии. Поэтому, я предлагаю или вписатся в п.3.1.16 и выполнить ответвления меньше 6 м, или делать расчет на срабатывания автоматического выключателя и доказывать, что данный вариант подпадает под п.3.1.19.

[Сугор]

grossel, так расчет в любом случае делать необходимо. Какая разница где стоит автомат, если он не реагирует на т.к.з.? Автомат у нас по нагрузке (номинал уменьшить не получится), сечение кабеля выбрано по падению напряжения, если расчет покажет, что т.к.з. недостаточно для срабатывания автомата, то единственное решение - это увеличение сечения кабеля

[grossel]

 Как так какая разница? Вы ставите общий автомат на отходящей линии от РП и должны считать ток К.З с учетом полного сопротивления магистральной линии + участка линии ответвления с уменьшеным сечением кабеля. Ну скажем для примера расстояние, от РП с установленным автоматом защиты, до точки ответвления кабеля с уменьшеным сечением-100м+кабель уменьшеного сечения-20м, до электроприемника. Тоесть ток К.З.:
                      I1к.з.=Uф/Zп;   Zп=Zкл1+Zкл2+Zпр.
И автомат, в точке изменения сечения кабеля с 6 мм.кв. на меньшее сечение 2,5 кв.мм (согласно п.3.1.15;3.1.16),  длиной для примера-20м.
                        I2к.з.=Uф/Zкл2; вполне очевидно, что  I1к.з.<I2к.з..
 Вполне очевидно, где ток К.З будет больше и защита участка ответвления сработает гарантировано. Поэтому так нельзя говорить, необходимо считать и принимать решение, в каком случае мотаж в рамках соответствия требований правил будет дешевле и эксплуатация безопасней.

[grossel]

  Я вообще считаю, что подключение технологического оборудования в промышленных цехах должно выполняться таким образом, чтобы аварийное отключение одного оборудования не влияло на работоспособность другого. Это же не групповая сеть в гражданском строительстве, где можно подключать до 20 розеток. Для подключения силовых электроприемников и в гражданском строительстве, тоже есть ограничения по подключению электроборудования таким образом (см.п.4.21 ДБН В.2,5-23).
  В вашем случае получается, что при К.З на общей линии или аварии на одном из шести электроприемнике, все остальное тоже не будет работать.
  Логично было установить модульный щиток со степенью защиты IP54 по центру нагрузок и от установленных в нем диффавтоматов, запитать однофазной кабельной линией сдвоенные розетки. И нагрузка при этом будет равномерно по 2кВт распределена по фазам и аварийное отключение повлечет за собой отключение только соседнего эл.приемника.