Категорийность насосов пожаротушения

[Dmitrik]

Какая категория у насосов пожаротушения? (1 или 1 особая).
Ситуация следующая:
Есть ж/д с насосами пожаротушения. ж/д получает питание по 2 категории от разных секций ТП1, питающейся от ПС 110/6кВ №1.
Возможно ли для обеспечения 1 категории насосов пожаротушения проложить 3й ввод от ТП2, питающейся от ПС 110/6кВ №2 и таким образом избежать установки ДЭС?

[Shturman]

Насосы пожаротушения это I-я категория. Если у вас здание питаеться по второй категории, то ИМХО достаточно установить АВР для пожнасосов

[CC19]

Возможно ли для обеспечения 1 категории насосов пожаротушения проложить 3й ввод от ТП2, питающейся от ПС 110/6кВ №2 и таким образом избежать установки ДЭС?

Это вопрос к вашему облэнерго, он должен прописать это в ТУ. Наличие 2 (3) вводов еще не означает что можно обеспечить 1-ю категорию установив АВР.

[Сугор]

питающейся от ПС 110/6кВ №1

Dmitrik, если питание идет от разных секций ПС, то достаточно установить АВР. Но катигорийность можно завышать. Некоторые заказчики считают, что для пожнасосов нужно предусматривать питание от ДЭС. Что подключается по 1й особой прописано в ДБН В.2.5-23:2010 в табл. 2.1 и жилые дома в этот список не входит

[Generator]

Наличие 2 (3) вводов еще не означает что можно обеспечить 1-ю категорию установив АВР.

Если есть 2-я категория, то первую как правило всегда можно осуществить, т.к согласно ПУЭ:

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Отличие 1-й категории от 2-й, лишь во времени переключения с одного источника на другой.

Кстати, из свежего от журнала "Новости Электротехники":

Spoiler (click to show/hide)

Вопрос:
Необходимо ли запитывать средства пожарной защиты жилого дома от ТП и ДГУ, если объект запитан от двухтрансформаторной ПС по II категории электроснабжения, а для потребителей I категории выполнена система АВР?
Правомочны ли требования сетевой организации установить ДГУ, ведь затраты на ее установку лягут на дольщиков жилья, а находиться она будет в основном в нерабочем режиме?
Ответ А.А.Шалыгина:
Для обеспечения I категории по надежности электроснабжения необходимо иметь два независимых источника электроснабжения. В ПУЭ сказано, что второй ввод может рассматриваться как независимый источник, если питание осуществляется от разных секций шин двухтрансформаторной ПС или от разных ПС. На этом обычно рассмотрение вопроса проектировщик заканчивает, хотя дальше сказано: «которые в свою очередь питаются от независимых источников». А что под этим понимать, в ПУЭ не говорится. Примерно так же эта норма выглядит и в национальных нормах большинства стран. Согласно ГОСТ Р 50571.29 второй ввод можно использовать как независимый источник, если есть уверенность в его надежности, но конкретные критерии оценки надежности не приведены.
В принципе этот вопрос должен являться соглашением между сетевой организацией и потребителем на основании оценки характеристик конкретной схемы электроснабжения населенного пункта. Для примера могу сказать, что в ряде европейских стран требуется наличие резервирования по цепочке до уровня 110 кВ.

[CC19]

В принципе этот вопрос должен являться соглашением между сетевой организацией и потребителем

Вот про это я и говорил. Должно быть прописано в ТУ, 1-я категория - хх кВт

[Generator]

Должно быть прописано в ТУ, 1-я категория - хх кВт

Это не реально имхо.

ж/д получает питание по 2 категории от разных секций ТП1

Раз сети дадут 2-ю категорию, то из нее потребитель сделает первую под свои нужды.
И вообще вопрос изначально ставился так:

Возможно ли для обеспечения 1 категории насосов пожаротушения проложить 3й ввод от ТП2, питающейся от ПС 110/6кВ №2 и таким образом избежать установки ДЭС?

Мое имхо: При условии, что сети дадут 2-ю от ПС №1 - запрашивать третий ввод излишне, как и устанавливать ДЭС, если конечно заказчик (технологи ВК) не настаивает на особой первой.

[CC19]

Я бы так не рисковал (делать 1-ю из 2-й). Если насосы не запустятся в нужный момент, ты же понимаешь на кого полетят все шишки...

[Generator]

полетят все шишки...

CC19, думаю вряд ли. Пожарка у нас и у вас должна питаться по первой категории, а первая категория имеется.
Хочет перестраховываться заказчик - пусть перестраховывается в ТЗ, в противном случае проектировщик должен принять меры необходимые и достаточные.

P.S. Заказчики разные бывают. Одному скажешь, что для более надежного тушения пожара Вам необходим третий источник (ввод) и он вроде согласиться. А другому заказчику объясняешь прописные истины, типа никак нельзя иначе, а он думает что его на деньги разводят.

[grossel]

                                                    РД34.20.185-94 (ВСН 97-83)
4.3.8. Основным принципом построения распределительной сети 10(6) кВ для электроснабжения электроприемников первой категории является двухлучевая схема с двусторонним питанием при условии подключения взаимно резервирующих линий 10(6) кВ к разным независимым источникам питания (см. также п. 4.3.2). При этом на шинах 0,38 кВ двух трансформаторных ТП и непосредственно у потребителя (при наличии электроприемников первой категории) должно быть предусмотрено АВР.
Следует также рассматривать питание электроприемников первой категории по сети 0,38 кВ от разных ТП, присоединенных к разным независимым источникам. При этом необходимо предусматривать необходимые резервы в пропускной способности элементов системы в зависимости от нагрузки электроприемников первой категории.

[ZERN]

Добрый день.
Согласен со всеми высказываниями (АВР, 2 ввода....), хочу добавить практический опыт.
После какого-то пожара, или нарушения отопления ЖД, по Москве, проектный отдел МОЭК обязали устанавливать в тепловых пунктах ящик подключения к перевозному ДГУ.

[rga]

Жилые дома бывают разные.
Вот, например, для зданий, выше 75 м есть ДБН В.2.2-24:2009 и вся противопожарная автоматика питается по особой группе (п.5.99). Правда, данный случай не тот, как я понимаю, в высотках не может быть 2 группы на вводе.

Для остального жилья - по ДБН В.2.5-23, п.4.17. Там, вроде, все написано.