Присоединение всех выступающих металлоконструкций

[Evgen Koc]

По-русски нет разных названий для Тип 1 и Тип 2. Оба они ПЗИП.

[alemmir]

Добрый день, коллеги!
Прошу покритиковать установленную защиту от ПУМ для  чиллера….
Молниеприемник был прикреплен к корпусу. Считаю этот вариант опасным,  и правильнее всего  МП поставить как отдельностоящий на безопасном расстоянии от чиллера. Или оставить как есть?

[my_move]

поставить как отдельностоящий на безопасном расстоянии ... ?

Поставте, конечно.

[uksusXIII]

По-русски нет разных названий для Тип 1 и Тип 2. Оба они ПЗИП.

Просто я считал, что практически в совершенстве владею техническим украинским языком... Не понял разницы между "виснажники" и "блискавичники"... Мне показалось, что какой-то некорректный перевод... А росiйською мовою як буде?

[acidfly]

Считаю этот вариант опасным,  и правильнее всего  МП поставить как отдельностоящий на безопасном расстоянии от чиллера.

вас не смущает профнастил, который имеет связь с молниеприемной сеткой и который располагается возле  швеллера чуть ли не впритык?

Поставте, конечно.

для чего?

[alemmir]

Смущает то, что при попадании молнии мп произойдет прохождение высоко потенциала непосредственно через корпус сверху вниз и с возможным заносом в внутрении электрические системы, которые расположены в пластиковом щите по дороге от МП.
Также смущает, что непонятно имеет ли металлоконструкция(раму) заземление, на котором стоит чилер , тогда ее все равно необходимо присоединить к мп-сетке. Ну а отдельно стоящий МП, примет на себя ток и отправит его на землю через мпс. 

[Сугор]

непонятно имеет ли металлоконструкция(раму) заземление

Металлоконструкция ДОЛЖНА быть присоединена к СУП и к молниеприемной сетке, которая тоже ДОЛЖНА быть присоединена к СУП. Меня удивляет другое - как ОВешники разрешили сверлить корпус оборудования?

[my_move]

для чего?

Чтобы увеличить площадь охлаждаемой поверхности чиллера, наверное. Зачем бы еще отодвигать молниеприемник от?

[Evgen Koc]

Просто я считал, что практически в совершенстве владею техническим украинским языком... Не понял разницы между "виснажники" и "блискавичники"... Мне показалось, что какой-то некорректный перевод... А росiйською мовою як буде?

Лише українська мова дає можливість мати різні назви SPD (Surge Protective Device). Блискавичники-SPD, випробувані за Типом 1 (імпульсами струму форми 10/350 мкс), тобто здатні витримати проходження часткових струмів блискавки. Виснажники - випробувані за Типом 2 (імпульсами струму форми 8/20 мкс), тобто здатні витримати лише перенапруги (а не струми блискавки). Українське "виснага" є перекладом російського "разряд". Слово "розряд" відсутнє в українській мові - його використання є суржиком (змішування слів різних мов). Надто співзвучне з ним слово "розрада", яке має зовсім інше значення. Приклади суржику можемо бачити не лише в Україні, але й серед наших емігрантів до Канади: "Поглянь-но у виндов, як там наші чілдренятка джампають по гардені".  Охочим раджу заглядит до живого російсько-українського словники - https://r2u.org.ua/

[Evgen Koc]

Металлоконструкция ДОЛЖНА быть присоединена к СУП и к молниеприемной сетке, которая тоже ДОЛЖНА быть присоединена к СУП.

Якщо метлоконструкції дійсно заслуговують того, аби бути приєднаними до провіднків LPS, то з рамами та корпусами устатковання на покрівлі не є все так просто.
Ситуація 1.
Можливо влаштувати систему перехоплення і відведення струму блискавки таким чином, аби забезпечити дотримання такої відстані d від устатковання (струмопровідних частин захищуваної споруди) до проводів громовідхильника, аби вона була більшою за іскробезпечну відстань s. У такому випадку метал устатковання приєднується до місцевої шини РЕ (до металевих конструкцій даху споруди). Захист електроніки від перенапруг забезпечується виснажниками (ПЗІП Тип 2).

Ситуація 2.
Неможливо влаштувати ізольовану від устатковання на даху систему перехоплення і відведення струму блискавки. У такому випадку належить забезпечити надійні з"єднання устатковання з проводами громовідхильника. Захист електроніки від перенапруг забезпечується блискавичниками (ПЗІП Тип 1)

З огляду на те, що (як правильно помічено acidfly) до рами устатковання впритул підходить профнастил (уздовж якого закріплено провідник сіткової системи перехоплення), ми тут маємо Ситуацію 2. Хоча, влаштування системи перехоплення на безпечній відстані від устатковання таки має рацію. Струми, що затікатимуть до живильної електромережі суттєво зменшаться і захиститися від них можна буде з SPD Тип 1+2.

У всякому разі помилкою є навмисне приєднувати корпуси устатковання до провідників сітки перехоплення.
Сітка перехоплення дійсно приєднується до системи еквіпотенційних сполучень блискавкозахисту (ЕВ), але лише тому, що доземні провідники, які йдуть від сітки, приєднано до того ж потенціалу, що й система уземлення. Але то вже на рівні землі, а до неї треба відпровадити струм блискавки таким чином, аби він менше кудись ще затікав іншими (можливо небезпечними) шляхами.

[Сугор]

Якщо метлоконструкції дійсно заслуговують того, аби бути приєднаними до провіднків LPS

Evgen Koc, а можна з посиланнями на норми?

[Геннадий сТАРОЖУКОВ]

А можливо було б розглянути встановлення активного блискавкозахисту на TЦ: https://molniezaschita-at3w.com.ua

[uksusXIII]

А можливо було б розглянути встановлення активного блискавкозахисту на TЦ: https://molniezaschita-at3w.com.ua

Поставить то можно...а вот защиты от этого вряд ли дождетесь. Мы уже обсуждали на форуме эту шнягу

[vshevchuk]

А можливо було б розглянути встановлення активного блискавкозахисту на TЦ: https://molniezaschita-at3w.com.ua

Добрый день! В соответствии с действующими НТД, активная молниезащита (АМЗ) не является способом молниезащиты.

Методик расчета зон защиты активных молниеприемников в открытом доступе нет, да и в закрытом скорее всего тоже. Потому единственный вариант обосновать зону защиты АМЗ, это воспользоваться таблицей, которую предлагает производитель, т.е. увеличивая высоту установки активного молниеприемника, Вы увеличиваете радиус зоны защиты. Однако, тут вероятны неприятные вопросы от технадзора и придется тратить время и средства для разработки актуального решения.

Так же предлагаю Вам ознакомиться с ответом профессора Эдуарда Мееровича Базеляна отноисительно АМЗ: https://youtu.be/hV8v0sstItU?t=4720

[Сугор]

В соответствии с действующими НТД, активная молниезащита (АМЗ) не является способом молниезащиты.

Неужели? http://docs.cntd.ru/document/1200087211 

Методик расчета зон защиты активных молниеприемников в открытом доступе нет

Нормы Испании http://www.pararrayossupresores.com.mx/pdf/normatividad/norma-une-21186.pdf

Потому единственный вариант обосновать зону защиты АМЗ, это воспользоваться таблицей, которую предлагает производитель

Ну...  возможно  каждый производитель использует различные материалы, схемы и технологии для создания активных молниеприемников.
Что касается мнения профессора Эдуарда Мееровича Базеляна, то это его личное мнение, и мне кажется что он немножко привирает. Ну вот чисто исходя из логики, если АМЗ - не эффективна, то если на определенной территории установить одинаковые мачты половина из которых оснащена активными молниеприемниками, то по теории вероятности за 2 года хотябы один раз молния должна была попасть в одну из мачт с активными молниеприемниками (даже если они не эффективны). Так же сомнительным выглядит утверждение что за 2 года наблюдений в молниеприемники попало всего 13 молний (в 12 молниеприемников за 2 года 13 попаданий - т.е. 1 попадание в год), при том что грозовая активность в этой местности значительно выше чем в европейской части РФ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0
Подобную байку я слышал лет 10 назад, но тогда речь шла о установке молниеприемников на космодроме в Бразилии
Пы.Сы. как то принимал участие в строительстве здания в Крыму прямо на берегу моря. Занятную историю рассказали монтажники: молния ударила прямо в море, хотя рядом находилось здание с уже установленными мачтовыми молниеприемниками, а чуть дальше  гора высотой около 600м