grossel, а я вот в КЕТЦ не могу доказать что зону над гусаком защищать не надо!!! Хотя черным по белому написано))
Доказал но с трудом и не с первого раза. Помогло письмо профильного института и их заключение.
raving, да было такое в моей ПЗ в заключению по расчету согласно табл.1, хотя выше в характеристике объекта раздел 1.1 написано:
"Газорозподільчий пункт (ШГРП) з розмірами 1,3х0,68х0,5м, висотою встановлення 1,6 м, та висотою газовідвідної труби аварійного викиду газу-4 м.
Характерною ознакою даного об’єкту є наявність природного газу (метан) який утворює
вибухонебезпечну зону 2 в межах 3 м по вертикалі і горизонталі від технологічних закритих апаратів, запірної арматури і фланцевих з’єднань трубопроводів, заповнених горючим газом з категорією і групою вибухонебезпечної суміші ІІАТ1 згідно з НПАОП 40.1-1.32-01".
Данное решение было принято по согласованию с экспертом, так-как Додаток А ДСТУ в характеристиках объектов внешней установки имеет только 2 пункта-3 и 6. Третий пункт Додатку А с зоной класса 1 не подпадает под характеристику установки ШГРП, третий объективно можно использовать для расчета при грозовой деятельности N>2 с уровнем молниезащиты II, как схожий с пунктом 2 Додатку для зданий и сооружений з грозовой активностью для нашей местности.
Расчет же велся для уровня молниезащиты ІІ с надежностью согласно п.6.1.5 ДСТУ 0,95-0,99-для объектов ІІ РБЗ.
Ну, а в итоге получилась грозовая активность N<1, отсюда и вывод, хотя правильно было бы в этом случае сослаться на п.2 Додатка А с N<1. То есть, я вижу в этом несовершенство нашего ДСТУ. РФ в данном случае не спешить отменять РД34 и полностью вводить свод правил (СП) по молниезащите, до окончательной их доработки.
Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
