По поводу резерву обладнання

[bvv]

Уважаемая rga!
Говоря о шлейфе, мы имеем именно только две его емкостные характеристики: погонную емкость, как электрический параметр выражаемый в долях Фарады и информационную емкость, выражаемую в количестве устройств, подключаемых к этому шлейфу.
Для радиальных безадресных шлейфов это количество не должно превышать 32 шт. А для адресных шлейфов количество устройств определяется техническими параметрами АСПС. Причем одно из ограничений для адресного шлейфа и определяется электрической емкостью , выраженной в pF, которая ограничивает скорость обмена информацией в шлейфе и опосредствованно ограничивает количество устройств в этом шлейфе.

[bvv]

Уважаемый sbal!
Адресный радиальный шлейф ничем не отличается от обычного неадресного шлейфа, если рассматривать их под углом зрения - количества устройств подключаемых к таким шлейфам. И в том и в другом случаях их может быть не более 32!

[sbal]

Уважаемый sbal!
Адресный радиальный шлейф ничем не отличается от обычного неадресного шлейфа, если рассматривать их под углом зрения - количества устройств подключаемых к таким шлейфам. И в том и в другом случаях их может быть не более 32!

Милейший bvv, к чему сие?
Базар ведется о

6.2.20 Резерв ємності приймально-контрольних приладів

То бишь о резерве - раз.
О емкости ППКП - два.

Если уж ударяться в "размазывание", то вот здесь =

А для адресных шлейфов количество устройств определяется техническими параметрами АСПС. Причем одно из ограничений для адресного шлейфа и определяется электрической емкостью , выраженной в pF,

забыто про изоляторы КЗ

[rga]

Уважаемая rga!
Говоря о шлейфе, мы имеем именно только две его емкостные характеристики: погонную емкость, как электрический параметр выражаемый в долях Фарады и информационную емкость, выражаемую в количестве устройств, подключаемых к этому шлейфу.
Для радиальных безадресных шлейфов это количество не должно превышать 32 шт. А для адресных шлейфов количество устройств определяется техническими параметрами АСПС. Причем одно из ограничений для адресного шлейфа и определяется электрической емкостью , выраженной в pF, которая ограничивает скорость обмена информацией в шлейфе и опосредствованно ограничивает количество устройств в этом шлейфе.

А кто спорит? 
Просто в ДБН 56 речь идет об информационной емкости ППК и ШС. Это логично. И подставлять вместо этого слова все его омонимы - даром сотрясать воздух. Имхо.

[bvv]

Вот и давайте, уважаемые дамы и господа, напишем на государственном языке этот пункт так, чтобы он не имел двояких толкований! А после возвращения из белокамянной я беру на себя обязательство направить его в секретариат УСПТБ. Принимается это предложение?

[rga]

Примерно вот так бы:
6.2.20   Резерв ємності приймально-контрольних безадресних приладів або кільцевих шлейфів пожежної сигналізації для систем з адресованими компонентами повинен бути не менше ніж 10 %.

[bvv]

А может быть так:
6.2.20   Резерв інформаційної ємності приймально-контрольних безадресних приладів та інформаційної ємності кільцевих шлейфів пожежної сигналізації для систем з адресованими компонентами повинен бути не менше ніж 10 %.

[rga]

Вполне.

[bvv]

А куда делись остальные критики этого пункта?
Будут ли иные предложения или будет всеобщее "одобрям"?

[sbal]

А куда делись остальные критики этого пункта?

Здесь я, здесь.

Позволю себе отписать более пространно, чисто "технически" без учета всего того, что можно округлить "экономической целесообразностью".

Резерв шлейфов необходим прежде всего для максимально оперативного восстановления работоспособности при выходе из строя "зоны" ППКП, после чего принимаются меры во времени по замене ППКП. Утверждаю сие из опыта по обслуге, нормативную интерпретацию не рассматриваю.
Радиальные неадресные и адресные шлейфы - до 32 как неадресных, так и адресных компонентов. Следовательно к  адресным шлейфам требование резерва более жесткие выходят, ибо адресный охватывает поболее.
Про кольцевой адресный и так понятно, кроме того в нормах нигде не видел чего нить о "кольцо - два радиала", в паспортах же пишут "шлейф/зона/линия № такая-то".
Что касаемо восстановления вышедшего из строя адресного компонента - оперативность высокая.
Требовать же запас по адресному "полю" вижу не имеющим смысла, разве, что при расширении, но...
Так, что, как по мне:
6.2.20. Резерв емкости шлейфов как адресных, так и безадресных ППКП - 10%.
Речь идет о входных "ячейках" ППКП, а не о шлейфах как таковых!
И без затей. Надежность превыше всего?

[bvv]

Уважаемый sbal! Это слишком круто!
Зачем запрещать АСПС с одной К-петлей на малых объектах?
А с другой стороны наверное  из этого следует, что можно будет увеличивать количество извщателей в неадресном шлейфе до предельного значения, в тоже время уже не иметь на ППКП клемм для пробитого канала или создания новой (ых) зон (ы).

Так что жду замечаний и предложений до понедельника.

[rga]

Так, что, как по мне:
6.2.20. Резерв емкости шлейфов как адресных, так и безадресных ППКП - 10%.
Речь идет о входных "ячейках" ППКП, а не о шлейфах как таковых!
И без затей. Надежность превыше всего?

Не стоит все доводить до абсурда. Лучшее - враг хорошего (народная мудрость).

[sbal]

Зачем запрещать АСПС с одной К-петлей на малых объектах?

О золотом тельце баим?
Тогда без меня.

[rga]

Поясняю свою мысль.
Зачем вообще эти 10% нужны?
1) для возможного расширения системы (перепланировка, например). Адресная система расширяется адресами, б/а - все больше шлейфами (из-за ограничений на ШС).
2) неисправность ППК именно в модулях, отвечающих за подключения ШС?
Во-первых, вероятность такого события не так уж высока. За лет 15, что мы ставим и обслуживаем адресные системы, таких случаев не наблюдалось.
Во-вторых, для адресных систем достаточно иметь запасную кольцевую плату. Дежурный кольцо все равно не переключит. А обслуживающая организация плату запросто поменяет. А в б/а менять обычно нечего, тут и запасная "ячейка" пригодится.

[sbal]

Ну, что же..., если у уважаемой мною rga,

За лет 15, что мы ставим и обслуживаем адресные системы, таких случаев не наблюдалось

, значит вероятность "случая" = 0.
О чем базар? Закрываю базар.
Пусть пишут, чего хотят в своих талмудах.