Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

если в ссылке приведено обозначение документа без указания на год его издания, например, ДБН В.2.5-56.

Именно так и приведены ссылки на ДБН В.2.5-56, как в инклюзивности, так и в Пожбезопасности - без указания года и изменений.

Как раз "или" всегда является определяющим и ограничивающим, было бы "и" - другой вопрос. Толковый словарь в помощь( любой на выбор), например, "ИЛИ - соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения".
И в данном случае я не трактую - это единственная и четкая позиция языка.

Косяк есть  )) . Согласно ДСТУ-Н СЕМ/ТЗ 54-14 запрещается задержка сигнала от ручных пожарных извещателей, в данном случае получится, что оповещение не запустится при сработке одного ручного извещателя. То есть вообще смысл в ручниках как таковых отпадает, слишком много вероятностей.

И по поводу надежности, степень надежности системы никогда не определялась степенью надежности одного элемента - тогда бы самолеты и космические корабли стояли в два раза дешевле. Сработка по двум датчикам в помещении это не надежность в определении пожара, а защита от ложных срабатываний. Как раз надежность и скорость была бы при сработке от любого извещателя. Тут даже считать по формулам не нужно.
ИМХО, думаю, что два адресных датчика при СО4 имеют смысл только в случае с помещениями с массовым пребыванием людей. Раньше, в совке, любое решение аргументировалось технико-экономическими показателями, а сейчас из сигнализации делают фундамент жизни.
И никто не говорит об экономии денег Заказчика, дело в рациональности и разумности. Вы пообщайтесь с преподавателями по пожарной безопасности институтов, попытки непроффесионализма вверху и халатности отвественных внизу приводят к тому, что нормы только ужесточают, причем безоосновательно.
Мы типа стремимся в европу и принимаем их нормативы - но такого бреда у них нет. Ладно, это уже флейм получается.

ДБН В.2.5-56:2014 п.9.2.7 - там два пункта, второй пункт включает в себя также сигнал от АПС, причем указывается, что ручной запуск выше по приоритету. Получается бред, какой ручной запуск когда сигнал от прибора АПС. Поэтому данный пукт нужно читать как или. Если человек на пожарном посту получает тревогу по сигнализации, то он сразу обязан проверить, независмо по одному или по двум извещателям. Если речь о человеческом факторе, то тогда зачем вообще нужен пожарный пост.
Будте внимательны, пункт п.7.2.28 требует автоматический запуск системы оповещения только от двух адресных извещателей. Я использую ручной запуск с пожарного поста. Кроме этого, нигде нет требований в обязательном автоматическом запуске, есть требования о минимальных задержках, решение по которым может принять отвественное лицо на обьекте.

Правильно ли я понимаю, что согласно ДБН В.2.2-40:2018 для всех общественних зданий требуется оповещение не менее СО4.
Согласно ДБН В.2.5-56:2014 п.7.2.27 в случае оповещения СО4,СО5 должна быть только адресная сигнализация и по пункту 7.2.28 выдача сигнала на систему оповещения должна быть не менее чем от двух извещетелей( тут косяк, каких извещателей не указано, использование одного пожарного извещателя в данном случае будет являтся ужесточением требований, например, при использовании двух ручных извещателей мы только получаем задержку и вероятность позднего срабатывания, как в принципе и от двух дымовых в одном помещении. Тем более, что ложное срабатывание извещателя никоим образом не приводит к снижению уровня безопасности людей. Если вопрос к ложным срабатыванием, то оно должно относится только к местам массового скопления людей, где есть сложности с эвакуацией толп. Если уже по теории вероятности - почему не три извещателя, или не 5. На чем основано, есть экономические расчеты целесообразности? В оповещении не расходуется материальная составляющая как в случае с пожаротушением.
Кроме этого - ДБН В.2.5-56:2014 п.9.2.7 необходимо воспронимать так, что система оповещения приводится в действие в автоматическом режиме либо в ручном режиме с пожарного поста, ручной имеет приоритет над автоматическим.
Исходя из этого получается, что если у  меня есть пожарный пост( независимо, в рабочее время обьекта или круглосуточный) я могу запускать оповещение вручную без установки двух адресных извещателей в каждом помещении, только по сигналу от прибора ПС, где в каждом помещении один адресный извещатель.
Еще один вопрос - в ДБН В.2.5-56:2014 п.7.2.27 должны быть два адресных извещателя в одном помещении, а если у меня запотолочное пространство или ниша, тоннель, шахта - это уже не помещения(отсуствует пол по определению), то есть будем гореть без оповещения??

Раз зашли так далеко и все оказались буквоедами))), то:
Таблица В.2 ДБН В.2.5-56:2010 гласит - "Незалежно від площі. При цьому компоненти спонукальної системи повинні бути у вибухобезпечному виконанні"

А, утративший силу, ДБН В.2.5-13-98 говорит "Спонукальна система - трубопровід, що заповнений водою, розчином піноутворювача, стисненим повітрям, або трос з легкоплавкими замками, призначений для автоматичного і дистанційного включення дренчерних установок і установок газового пожежогасіння з пневмоелектричним пуском, а також установок порошкового пожежогасіння з термомеханічним пуском."

Об аэрозольном пожаротушение никакого упоминания. Как то интересно, что это понятие совсем не вошло в новый ДБН.

Также интересно было бы узнать, для чего в отдельном производственном помещении( без наличия дополнительных материалов и взрывоопасных смесей), когда начался пожар, необходим модуль во взрывобезопасном исполнении, если и так уже пожар))). Причем для газовых котельных такого упоминания нету, а тут - прописали явно( или просто быстрый копипаст???). Более того, по строгим нормативам моряков - тоже не требуется пожаротушение дизеля во взрывобезопасном исполнении.
К сожалению, таких пунктиков в новом ДБН очень много.