Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Kat.Dv
« : 10 Травень 2019, 18:35:54  »

... 6) серверні та приміщення для комутаційного обладнання (для готелів за п.14 даної таблиці)
только для отелей
Думаю, это трактуется иначе:
серверні та приміщення для комутаційного обладнання, а для готелів - за п.14 даної таблиці. Что дает возможность именно в отелях делать тушение только при наличии 4-х или 5-ти звезд.
Да, такая трактовка более логична. Думаю, это и имели ввиду "нормописцы"
Спасибо
Автор: rga
« : 08 Травень 2019, 14:13:56  »

... 6) серверні та приміщення для комутаційного обладнання (для готелів за п.14 даної таблиці)
только для отелей
Думаю, это трактуется иначе:
серверні та приміщення для комутаційного обладнання, а для готелів - за п.14 даної таблиці. Что дает возможность именно в отелях делать тушение только при наличии 4-х или 5-ти звезд.
Автор: iop
« : 07 Травень 2019, 22:17:13  »

Доброго времени суток. Возник вопрос, есть офисный этаж с серверной в жилом многоэтажном доме, тушить серверную надо, но вот в норм я не нашла - пункт 13.1
Приміщення для електроннообчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверні, для систем централізованого контролю і управління технологічним процесом
вроде ж не для управления технологическим процессом
- пункт 13.3 (6)
Приміщення та групи приміщень в громадських будинках різного призначення
 ... 6) серверні та приміщення для комутаційного обладнання (для готелів за п.14 даної таблиці)
только для отелей
Как доказать необходимость тушения, на какой пункт ссылаться?
И тот и другой пункт подходит. Если заказчику плевать на сохранность данных - можно переименовать помещение beer
Автор: Kat.Dv
« : 07 Травень 2019, 20:42:13  »

Доброго времени суток. Возник вопрос, есть офисный этаж с серверной в жилом многоэтажном доме, тушить серверную надо, но вот в норм я не нашла - пункт 13.1
Приміщення для електроннообчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверні, для систем централізованого контролю і управління технологічним процесом
вроде ж не для управления технологическим процессом
- пункт 13.3 (6)
Приміщення та групи приміщень в громадських будинках різного призначення
 ... 6) серверні та приміщення для комутаційного обладнання (для готелів за п.14 даної таблиці)
только для отелей
Как доказать необходимость тушения, на какой пункт ссылаться?
Автор: rga
« : 13 Серпень 2015, 15:35:08  »

Gannibal, как на мой вкус, не стоит раздавать конкретные советы пока неясна задача как таковая.
Вы сказали о самом дешевом, а не о самом подходящем. И не факт, что дело в выборе оборудования.
Да и у автора, похоже, интерес пропал.
Автор: Gannibal
« : 13 Серпень 2015, 15:15:12  »

Извините ошибся не 104 САТ (такого нет), а 102 САТ имеет одно направление пожаротушения и два шлейфа.
Автор: Gannibal
« : 11 Серпень 2015, 13:49:23  »

В качестве ППКП можете использовать Гамма-104 САТ, если кроме серверной вы больше ничего не защищаете (можете кинуть еще максимум один шлейф) это наиболее бюджетный вариант. Если нужно больше шлейфов пожарной сигнализации используйте ТирасП и ПУиЗ к нему. В качестве модуля для тушения Брандовсие модули ИМПУЛЬС. Газ Хладон-125 (оптимальное соотношение цена-количество).
Рассчитать количество газа - ДСТУ 4466-8:2008. Также требуется соблюдать пункты ДБН В.2.5-56:2014 п.5.16.3 и раздел 7,раздел 8, раздел 13.4.
Автор: rga
« : 11 Серпень 2015, 13:34:22  »

Ну и? В чем, собственно, тупик?


Автор: yulia_p
« : 11 Серпень 2015, 12:47:00  »

Товарищи, здравствуйте. :-[
Тема живая?
Прошу помощи как начинающий проектировщик (зашла в тупик) :wall:
Автор: Евгений Андреевич
« : 26 Серпень 2011, 16:20:58  »

А в чем разница?
Проведение испытаний на время выброса - не единственное испытание МГП.
Если Вы внимательно прочтете данный стандарт, то обнаружите в Приложениях описание как раз методик огневых испытаний.
Данные методики огневых имеют отношение к п. 1.3.5 ДБН В.2.5-13.-98* "Кількість вогнегасної речовини на проведення випробувань установки газового поже-жогасіння приймається із умов захисту приміщення найменшого об'єму об'єкта." и относится к сдаче объекта, а не сертификационным испытаниям.
Кроме того, производители любых полноценных систем газового ПТ дают рекомендации по проектированию, в которых излагают ограничения на систему
Ограничения по применению Импульсов менее жесткие чем нормативы по проектированию.

Я практически согласен с вашими заключениями, кроме третьего пункта - он в работе.
Автор: rga
« : 26 Серпень 2011, 13:23:05  »

Не надо читать между строк. Я писал что при испытаниях на время выброса огнетушащего вещества использовалась вода.
А в чем разница?
"на время выброса огнетушащего вещества использовалась вода" и "модуль сертифицирован с помощью воды"?
Если в название есть слово "випробування" означает что этот стандарт имеет какое-нибудь отношение к сертификационным испытаниям
Если Вы внимательно прочтете данный стандарт, то обнаружите в Приложениях описание как раз методик огневых испытаний.
Кроме того, производители любых полноценных систем газового ПТ дают рекомендации по проектированию, в которых излагают ограничения на систему (допустимое расстояние между насадками, максимальную высоту установки, гидравлические расчеты и т.п.). То же самое можно наблюдать в паспортах на модули порошкового ПТ.
Только у вас таких данных для проектировщиков нет.
Но, раз вы так утверждаете, что есть сертификаты которые сертифицированы по ДСТУ 4466-1 - делитесь, все вместе порадуемся за конкурентов.
Я тоже не хочу никого здесь рекламировать. Конкуренты, в конце концов, Ваши. А кому интересно - найдет.

Дискуссия, на мой взгляд зашла в глухой угол.
Мое резюме следующее:
- модули Импульс сертифицированы на надежность (ресурс сработок, срок службы, безотказную работу и т.п.), на климатику, эргономику и т.п.
- результаты огневых испытаний (когда проходили, на каком ОТВ и каков результат) Вы обнародовать не хотите.
- рекомендаций по размещению модулей и методикам расчетов вы тоже не даете.
Дальше каждый проектировщик решает для себя, готов он устанавливать такое оборудование или нет.
Автор: Евгений Андреевич
« : 26 Серпень 2011, 09:41:37  »

Для непонятливых Вы только что объяснили, что модуль сертифицирован с помощью воды.
Не надо читать между строк. Я писал что при испытаниях на время выброса огнетушащего вещества использовалась вода.
По поводу огневых испытаний- не вижу никакого смысла вам что-то доказывать. В любом случае можно сказать что не известно что за газ, видео смонтировано и т.д.
Есть сертификаты, где указано, что установка сертифицирована по ДСТУ 4066-1. Или Вы не знаете, чем занимаются конкуренты?
Вот тут вы меня позабавили, спасибо! Чем дальше - тем ваши доводы оригинальней!
ДСТУ 4066-1 не существует, поэтому предположу что вы имели ввиду 4466-1.
Вы считаете что установки газового пожаротушения должны сертифицироватся по стандартам "Системи газового пожежогасіння. Проектування, монтаж, випробування, технічне обслуговування та безпека"??? А почему не по ДБНу, или по нормам охраны труда?
Если в название есть слово "випробування" означает что этот стандарт имеет какое-нибудь отношение к сертификационным испытаниям, этот раздел включен в 8 пункт "Введння в дію і приймання".
Но, раз вы так утверждаете, что есть сертификаты которые сертифицированы по ДСТУ 4466-1 - делитесь, все вместе порадуемся за конкурентов.
Вы хотите сказать, что вам несут в ремонт баллоны, например, Фиттиха?
Именно на ремонте не были.
Автор: rga
« : 25 Серпень 2011, 17:59:03  »

Ложью, как минимум, является утверждение что никто не проводил огневых испытаний.
"Кино" подтверждением не является. Если это кино 2005 года, то тогда, насколько я помню, вы заправляли Импульсы еще 114-м хладоном, что и записано в тогдашнем паспорте на Импульс. Так что, что это за испытания, чьи, и чего - только вера на слово.
К слову, я точно так же могу Ваши слова назвать ложью, поскольку доказательств огневых испытаний по-прежнему нет. Но это так, к слову.  :thumbsdown:
Сертификат на сайте. Методика испытаний предоставлялась органом сертификации. Кто выдавал сертификат там же и указано. По поводу протоколов – это вообще полная чушь. Если бы вы сталкивались с сертификацией, прекрасно знали бы, что протокол испытаний является информацией конфиденциальной и может передаваться третей стороне только с разрешения двух сторон (заявителем на сертификацию и органом
На сайте сертификат, который говорит, что модули - железные, герметичные и выпустят воду за 10 секунд.
Как об стенку! Или Вы не понимаете о чем я говорю? Перечитайте сначала!
Не хотите показывать протоколы - Ваше право. Но тогда доказательств по-прежнему - ноль.
Для непонятливых в сертификате указано, что модуль сертифицирован с применением хладона 125 и хладона 227.
Для непонятливых Вы только что объяснили, что модуль сертифицирован с помощью воды.
Которая по вязкости похожа на хладон 125 и хладон 227. И не более того.
Или вы хотите сказать, что есть сертификаты где указывается масса закачанного газа и защищаемый объем?
Есть сертификаты, где указано, что установка сертифицирована по ДСТУ 4066-1. Или Вы не знаете, чем занимаются конкуренты?

у нас побывали МГП практически всех известных производителей.
Вы хотите сказать, что вам несут в ремонт баллоны, например, Фиттиха?  :o
Автор: sbal
« : 25 Серпень 2011, 15:35:43  »

 
Корректировка документации уже в процессе.
Евгений Андреевич, а ведь из-за этого все и началось, ? Шлифуйте и тщательнее.

Да, отредактируйте последнее свое сообщение - авторство 3-й снизу вверх.
Автор: Евгений Андреевич
« : 25 Серпень 2011, 15:14:28  »

Евгений Андреевич, да полноте, батенька. На данном форуме частенько возникают темки под девизом "покупайте доморощенное", но подорвано доверие к отечественному самими же производителями. Банальный пример, покупаем "Докторскую", читаем этикетку - усё чин-чинарем, кусаем - 50% сои и прочей тенохрени - это же как надо "любить" ближних своих?!
Так, что не обесудьте, терпите и доказывайте делом, надежностью и качеством, качеством не только изделия, но и документации.
А документация - юридический документ, перед тем, как подписать какой-либо договор, что делаете? Правильно, внимательно не читаем, но изучаем. Модули не колбаса. Осознаем?

Не с rga на форуме дискуссировать надобно, но бегом корректировать и переоформлять документацию согласно всем ГОСТ-ам и пр.
С уважением.
Уважаемый sbal,
с Вами сложно не согласится с некоторыми уточнениями. Если Вы заметили, я  не доказываю что лучше Импульсов ничего нет, не рекламирую их и не осуждаю оборудование других производителей. Просто отвечаю на неправдивые/некорректные замечания участников форума касательно этой продукции. Выбор остается за клиентом/проектировщиком/монтажником.
Что касается качества оборудования и документации – нельзя сравнивать иностранных производителей с их историей производства в десятки лет и наших, как Вы выразились, «доморощенных». Поэтому объективная критика, для повышения качества, нам необходима и приветствуется. Производитель как никто заинтересован в качестве т.к. ремонтировать модули или закачивать газ в случае утечки в гарантийный  термин (1 год, чего вполне хватает для определения брака) за свой счет не в его интересах. И еще по поводу «доморощенного» - будем рады пригласить всех желающих для ознакомления с производством и продукцией. Возможно, Ваше мнение изменится.
 Корректировка документации уже в процессе.

"Лжи" пока тоже не видно, одни оскорбления с Вашей стороны.  :(
Ложью, как минимум, является утверждение что никто не проводил огневых испытаний.

Хорошая "наука"! Так это была еще и вода, а не газ!
Испытания по времени выброса огнетушащего вещества можно проводить с водой. Это указано в ДСТУ 4095 п. 5.4. Если не согласны – можете его оспаривать.


И правильно сделал, что включил.
Как я понимаю, это ссылка на кино с Вашего сайта? Помнится, оно было там еще 2005 году или это это посвежее?
Отсюда вопросы:
- по какой методике проводились испытания (есть совершенно однозначные методики в ДСТУ 4466-1)?
- почему после этих испытаний вам не выдали надлежащим образом оформленный документ, т.е. сертификат?
- почему вы не выкладываете протоколы испытаний на сайте, раз уж нет сертификата?
Или в протоколах что-то не то?
Иначе, опять же, приходится Брандмастеру верить на слово. Кино - это дело такое, неизвестно что, когда и чем тушили. А сертификат - это сертификат.
Сертификат на сайте. Методика испытаний предоставлялась органом сертификации. Кто выдавал сертификат там же и указано. По поводу протоколов – это вообще полная чушь. Если бы вы сталкивались с сертификацией, прекрасно знали бы, что протокол испытаний является информацией конфиденциальной и может передаваться третей стороне только с разрешения двух сторон (заявителем на сертификацию и органом сертификации). Если я не прав – сообщите, где можно ознакомится с протоколами сертификационных испытаний МГП каких-либо производителей.


И еще раз для непонятливых.
Ваш сертификат говорит о том, что вы выпускаете сосуд для газа, проверенный по ДСТУ4095. Возражений нет.
Но ваш сертификат не говорит о том, что если зарядить в него некоторое количество газа, то он что-то потушит. Говорите, есть протоколы испытаний? В студию.
Иначе вся ответственность за применение ваших модулей в качестве установки пожаротушения ложится на проектировщика. А оно нам надо?
Для непонятливых в сертификате указано, что модуль сертифицирован с применением хладона 125 и хладона 227. Или вы хотите сказать, что есть сертификаты где указывается масса закачанного газа и защищаемый объем? Если располагаете «правильными» сертификатами, где написано что модули все потушат – поделитесь, ну ооочень интересно.
Зачем нам о казахских партнерах? Украинские такое рассказывали? Чья система?
В Украине обслуживающие организации не раз сталкивались с невозможностью дилеров МГП произвести ремонт и/или ревизию и/или заправку «своих» МГП. Название производителей излишни, т.к. у нас побывали МГП практически всех известных производителей. Это не означает что они плохого качества, а означает, что имеются проблемы в техническом обслуживании данных систем.
Естественно, субъективное. Личный опыт и опыт партнеров.
Субъективное в том плане, что если вы не занимаетесь ревизией,  ремонтом и заправкой - не можете объективно судить. Проблемы бывают со всеми системами, и, с учетом соотношения применения в Украине МГП отечественного и импортного производства – проблем с иностранным не намного меньше.

П.С. В связи с тем, что дискуссия переходит в область личного мнения без обоснования нормативными документами или фактами, предлагаю продолжать, в случае необходимости, по существу.